• Najdi
  • <<
  • <
  • 11
  • od 12
  • >
  • >>
  • 201.
    VSRS sodba VIII Ips 225/2015
    11.1.2016
    DELOVNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI - USTAVNO PRAVO
    VS3006630
    ZUJF člen 188.
    prenehanje pogodbe o zaposlitvi - nezakonito prenehanje delovnega razmerja - upokojitev po ZUJF - odločitev ustavnega sodišča
    Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo U-I-146/12 z dne 14. 11. 2013 že opravilo presojo ustavnosti 188. člena in 246. člena ZUJF in poleg javnofinančnega ugotovilo obstoj dodatnih ustavno dopustnih ciljev.
  • 202.
    VSRS sodba in sklep VIII Ips 215/2015
    11.1.2016
    DELOVNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI
    VS3006633
    Kolektivna pogodba za javni sektor člen 43, 44, 45. ZObr člen 97.
    kolektivni delovni spor - plačilo dodatkov za delo v manj ugodnem delovnem času - vojaki
    Predlagatelj v tem sporu ni zatrjeval, da so viški ur nastali ob koncu referenčnega obdobja, temveč znotraj tega obdobja. Prav tako v predlogu ni načenjal vprašanja pravilnosti odrejanja kompenzacije teh ur namesto plačila ali pravilne organizacije delovnega časa v skladu z Direktivo 2003/88, na katero se sklicuje v reviziji. Predmet tega spora ni vprašanje, ali se čas stalne pripravljenosti všteva v delovni čas in ali je zakonsko referenčno obdobje skladno z Direktivo 2003/88. Posledično revizijske navedbe predlagatelja, ki se nanašajo na zgoraj navedena vprašanja presegajo predmet tega spora oziroma so bila že predmet drugih sporov, kot utemeljeno opozarja nasprotni udeleženec v odgovoru na revizijo.
  • 203.
    VSRS Sodba I Ips 32558/2012-65
    7.1.2016
    KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2007803
    ZKP člen 427. KZ-1 člen 161, 161/5.
    kazniva dejanja zoper čast in dobro ime - opravljanje - opravičljiva zmota - izključitev protipravnosti - dokaz resničnosti - pravica do zasebnosti - pravica do svobode izražanja - precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev
    Spolno udejstvovanje posamezne osebe lahko sodi v najintimnejšo sfero osebnega življenja posameznika in v takšnem primeru brez privolitve posameznika ni dovoljeno objavljati ničesar. Vendar to ne velja absolutno, temveč je treba pri presoji vprašanja, v katero sfero zasebnega življenja posameznika spada posamezni primer njegovega spolnega udejstvovanja, upoštevati okoliščine vsakega konkretnega primera, zlasti vprašanje, ali je posameznik v zvezi z njegovim spolnim udejstvovanjem upravičeno (legitimno, razumno) pričakoval varstvo zasebnosti in osebnostnih pravic.
  • 204.
    VSRS sklep II DoR 355/2015
    7.1.2016
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0018108
    ZPP člen 367a, 367a/1, 367b, 367b/4.
    dovoljenost predloga za dopustitev revizije - odstop od sodne prakse - navajanje opravilnih številk sodnih odločb - konkretizacija predloga za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Res je, da v skladu s petim odstavkom 367.b člena zadošča, če se predlagatelj revizije sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča tako, da navede opravilne številke zadev. A to pomeni le to, da mu za razliko od sklicevanja na sodno prakso nižjih sodišč, ni treba predložiti kopij sodnih odločb. Ne pomeni pa tega, da mu ni treba natančno in konkretno opisati, v čem je podan odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
  • 205.
    VSRS Sodba I Ips 63703/2012-205
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007832
    ZKP člen 371, 371/1-11.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – nerazumljiv izrek - nasprotje med izrekom in razlogi sodbe – opis kaznivega dejanja
    Če bi sodišče pri opisu kaznivega dejanja opustilo konkretizacijo katerega izmed znakov kaznivega dejanja, tako, da iz sodbe ne bi bilo razvidno, katera ugotovljena dejstva konkretizirajo posamezni zakonski znak kaznivega dejanja, bi šlo za kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP in kršitev načela zakonitosti.
  • 206.
    VSRS Sodba XI Ips 50499/2014-245
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007823
    ZKP člen 201, 201/1-3.
    pripor - utemeljen sum
    Za fazo odreditve pripora zadošča, da je podan utemeljen sum, da je osumljenec storil očitani mu kaznivi dejanji. Ali je kaznivi dejanji tudi resnično storil na očitan način, bo predmet sodne presoji v nadaljnjih fazah kazenskega postopka.
  • 207.
    VSRS sklep II Ips 87/2014
    7.1.2016
    SODNE TAKSE - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0018214
    ZST-1 člen 1, 1/3, 34a, 34a/1, 34a/2, 34a/3. ZPP člen 105a, 105a/3, 384, 385. ZZK-1 člen 157, 158, 159. ZSReg člen 11, 14. URS člen 23, 25.
    zahteva za varstvo zakonitosti - pravica do učinkovitega sodnega varstva - pravica do pravnega sredstva - ugovor zoper plačilni nalog - pritožba - smiselna uporaba zakona - sodna taksa - odmera sodne takse - tožba za razveljavitev sodne poravnave
    Glede na besedilo tretjega odstavka 1. člena ZST-1, ki napotuje na smiselno uporabo procesnih predpisov, ki pritožbo in (ob določenih pogojih) tudi druga (izredna) pravna sredstva večinoma dopuščajo, če niso z zakonom posebej izključena, bi moral zakonodajalec, če bi želel izključiti dodatna pravna sredstva v postopku odmere sodne takse, to v zakonu izrecno določiti.

    Zaradi posledic neplačila odmerjene sodne takse (premoženjske posledice (taksa zaradi domnevnega umika vloge) ter morebitne negativne posledice, ki nastanejo zaradi poteka prekluzivnih rokov (dokončna izguba sodnega varstva)) je mogoče utemeljeno pričakovati, da bodo stranke v večini primerov ravnale v skladu z oblastnim aktom in bodo plačale (tudi) napačno odmerjeno sodno takso. Zato je po prepričanju Vrhovnega sodišča prav, da imajo že v postopku odmere sodne takse zagotovljeno pravno sredstvo (pritožbo), o katerem odloča instančno sodišče (25. člen URS). Po naravi stvari se z instanco namreč poveča verjetnost, da bo taksa pravilno odmerjena.
  • 208.
    VSRS Sklep I Kp 18541/2014-458
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007835
    ZKP člen 392, 392/7.
    pripor - sklep o upravičenosti pripora sodišča druge stopnje - preizkus, ali so še podani razlogi za pripor
    Glede na določbo sedmega odstavka 392. člena ZKP sodišče druge stopnje ob odločanju o pritožbi, če je obtoženec v priporu, presoja le, ali so razlogi, iz katerih je bil zoper obtoženca pripor odrejen, še podani oziroma, ali so nastopile okoliščine, ki narekujejo odpravo pripora. Ob ugotovitvi, da je isti priporni razlog še vedno podan, sodišču za takšno presojo ni treba v sklepu (ponovno) utemeljevati vseh zakonskih pogojev iz 201. člena ZKP, ki izhajajo iz prej izdanih sklepov o odreditvi oziroma podaljšanju pripora.
  • 209.
    VSRS Sodba XI Ips 45106/2015-143
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007794
    ZKP člen 201, 201/1-3.
    pripor – utemeljen sum – ponovitvena nevarnost
    Obstoj silobrana oziroma vprašanje, v kolikšni meri je oškodovanec prispeval k ravnanju obdolženca, je povezano s tehtanjem različnih nasprotujočih si dejstev, dokazov in okoliščin, v katerih je prišlo do očitanega dogodka, takšno tehtanje pa v postopku odločanja o odreditvi pripora, ki je hiter postopek, ni predvideno niti mogoče.
  • 210.
    VSRS sklep II DoR 341/2015
    7.1.2016
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0018040
    ZPP člen 81, 81/2, 343, 343/3, 346, 346/1.
    predlog za dopustitev revizije - poslovna sposoobnost - vloga poslovno nesposobne osebe - pravni učinki procesnih dejanj - ugotovitveni sklep
    Vloga pravdno nesposobne osebe nima pravnih učinkov. Ker ne gre za nobenega izmed položajev iz 343. člena ZPP, sodišče takšne vloge niti ne zavrže, namreč zgolj ugotovi obstoječe pravno dejstvo.
  • 211.
    VSRS Sodba I Ips 3740/2010-121
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2007800
    ZKP člen 371, 371/1-11, 372, 372-1. KZ člen 299, 299/1. ZZZDR.
    obrazložitev sodbe - nasilništvo - nasilništvo v družini - zakonski znaki kaznivega dejanja - družina
    Kazenskopravni pojem družine kot zakonski znak kaznivega dejanja nasilništva je lahko tudi širši od pojma družine, kot ga opredeljuje sedaj veljavni ZZZDR. Odločilno je zgolj dejansko razmerje skupnega življenja in bivanja članov takšne socialne skupnosti, ki je po svojih osnovnih značilnostih podobna zakonski oziroma zunajzakonski skupnosti. Ugotovitev obstoja takšne skupnosti je rezultat vsakokratne presoje vseh konkretnih okoliščin posameznega primera.
  • 212.
    VSRS Sodba XI Ips 22460/2015-242
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007821
    ZKP člen 16, 201, 201/1-3, 272, 272/2. URS člen 22.
    pripor - podaljšanje pripora ob vložitvi obtožnice - načelo enakosti - predlog za podaljšanje pripora - pravica do izjave - ponovitvena nevarnost - varnost ljudi
    Zaradi zagotovitve načela enakosti (22. člen Ustave in 16. člen ZKP) je v primeru, ko je državni tožilec ob vložitvi obtožnice predlagal podaljšanje pripora, treba obdolžencu oziroma njegovi obrambi omogočiti, da se izjavi o predlogu in o okoliščinah ter dejstvih, ki so v njem navedeni, in dokazih, na katere se predlog opira, ter s tem dati možnost, da ponudi nasprotna dejstva in dokaze.
  • 213.
    VSRS sodba in sklep II Ips 173/2015
    7.1.2016
    ODŠKODNINSKO PRAVO - ČLOVEKOVE PRAVICE - USTAVNO PRAVO
    VS0018155
    URS člen 26. ZOR člen 383. ZTuj člen 81. ZDRS člen 40. UZITUL člen 13.
    kršitev pravic osebnosti - odgovornost države - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - izbrisani - izbris iz registra stalnega prebivalstva - odločba Ustavnega sodišča - odločba ESČP - povrnitev premoženjska in nepremoženjske škode - zapadlost odškodninske obveznosti - prenehanje obveznosti - zastaranje - čas, ki je potreben za zastaranje - zastaranje odškodninske terjatve - zadržanje zastaranja - nepremagljive ovire - višina odškodnine - pravična denarna odškodnina - enotna odškodnina
    Zadržanje zastaranja v konkretnem primeru utemeljujejo ovire, ki so razvidne iz poteka odločanja glede pridobitve državljanstva, pa tudi iz širšega konteksta izbrisa oseb iz registra stalnega prebivalstva, ki izhaja iz odločb Ustavnega sodišča Republike Slovenije in Evropskega sodišča za človekove pravice. Zlasti je pomembna okoliščina, da je država vrsto let odlašala z odpravo posledic kršitev človekovih pravic, povzročenih izbrisanim osebam, ki na podlagi obstoječe pravne ureditve niso imele resničnih možnosti za uspešno uveljavljanje odškodninskih zahtevkov zoper državo. Prav tako ni realno pričakovanje, da bi posameznik, ki državo prosi za ureditev svojega pravnega statusa (npr. sprejem v državljanstvo), zoper državo hkrati uveljavljal odškodninsko varstvo. Pravkar omenjene okoliščine pomenijo nepremagljive ovire, zaradi katerih zastaranje ni teklo (383. člen ZOR), saj so tožniku jemale realne možnosti za uspeh v odškodninski pravdi pred rednim sodiščem.

    Protipravnosti odločbe državnega organa ni mogoče enostavno enačiti z njeno nepravilnostjo, ugotovljeno v postopku s pravnim sredstvom, vendar ima v konkretnem primeru storjena napaka širši pomen. Pravno ozadje konkretnega primera pokaže, da napačna odločitev upravnega organa ni posledica zgolj navadne (zmotne) pravne presoje, temveč takšne, ki nujno posega tudi v ustavno načelo varstva zaupanja v pravo. Zato bi bila uporaba naknadno predpisanih strožjih pogojev za pridobitev državljanstva v tožnikovem primeru (ugotavljanje njegove nevarnosti) dopustna le, če bi jo spremljala posebna skrbnost. Strožjo presojo utemeljuje tudi resnost predvidljivih posledic, ki jih je za tožnika imela ugotovitev njegove nevarnosti. Ker je bilo konkretni in objektivno potrebni skrbnosti presoje državnega organa ustrezno zadoščeno šele v ponovljenem postopku, odločba o sprejemu v državljanstvo pa je bila izdana po skupno devetih letih, toženka ne uspe izpodbiti presoje sodišč nižjih stopenj o protipravnosti njenega ravnanja. Sicer pa se učinki neskrbne presoje nevarnosti tožnika niso izčrpali z zavrnitvijo njegove vloge za sprejem v državljanstvo, temveč so se dodatno odrazili v negativnih posledicah izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, ki je sporni odločbi sledil. Po vseh stališčih, ki jih je v zvezi s to problematiko že zavzelo Ustavno sodišče Republike Slovenije in ESČP, ne more biti dvoma, da izbris sam po sebi pomeni protipravno ravnanje države, ki utemeljuje njeno odškodninsko odgovornost na podlagi 26. člena URS.
  • 214.
    VSRS Sodba I Ips 18900/2012-97
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007838
    ZKP člen 371, 371/2, 395, 395/1.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - pravice obrambe - presoja pritožbenih navedb
    Pritožbenemu sodišču ni treba ponavljati razlogov, ki jih v utemeljitev svojih stališč navaja že sodba sodišča prve stopnje, če jih kot zadovoljive sprejema in se nanje sklicuje.
  • 215.
    VSRS sklep II Ips 210/2015
    7.1.2016
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - POGODBENO PRAVO - KMETIJSKA ZEMLJIŠČA
    VS0018123
    ZPP člen 184, 184/2, 185, 187, 339, 339/1, 343, 343/4. ZKZ člen 22. OZ člen 86. URS člen 22.
    promet s kmetijskimi zemljišči - sklenitev prodajne pogodbe - napake volje - zmota - prekluzivni rok - tožbeni zahtevek - subjektivna sprememba tožbe - objektivna sprememba tožbe - sklep o dovolitvi spremembe tožbe - pravica do poštenega sojenja - pritožba - pravni interes za pritožbo - bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje - zavrženje pritožbe
    Če sodišče ne odloči o tem, ali se sprememba tožbe dopusti, stranke ne morejo urediti, kaj je predmet odločanja. S tem je kršena njihova pravica do poštenega postopka (22. člen Ustave).
  • 216.
    VSRS Sklep X Ips 476/2012
    7.1.2016
    DAVKI
    VS1015379
    ZDDV-1 člen 3, 3/1-1, 3/1-3, 6, 6/1, 6/2-b, 14, 14/1, 39, 39/2, 41, 41/1, 44, 44/1, 45, 45/2. ZS člen 113a. ZPP člen 208, 208/2. Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost člen 2, 2/1, 14, 14/2-b, 90, 90/1, 135, 137, 137/1, 137/2. Pravilnik o izvajanju Zakona o davku na dodano vrednost člen 13, 13/1.
    dovoljena revizija - DDV - znižanje davčne osnove - finančni leasing nepremičnin - razveza pogodbe - neplačilo leasingojemalca - vračilo predmeta leasinga - vprašanje za predhodno odločanje Sodišča EU - dobava blaga - oprava storitev najem - odškodnina - delna realizacija pogodbe - prodaja in povratni najem - kredit - oproščene transakcije - (ne)uresničitev odkupnih opcij - unovčitev zavarovanja - zapadlost obrokov leasinga - ločene ali enotne transakcije
    V obravnavani zadevi sta bili delno izpolnjeni Pogodbi o finančnem leasingu in je pravilno, da se za obroke, ki jih je bil leasingojemalec dolžan plačati zaradi uporabe nepremičnine, obračuna DDV. Kar pa po pogodbah predstavlja plačilo za odkupno opcijo, pa po mnenju Vrhovnega sodišča predstavlja podlago za popravek davčne osnove.
  • 217.
    VSRS Sodba I Ips 50033/2013-80
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007834
    ZKP člen 371, 371/1-11.
    absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nasprotje med razlogi odločbe in izrekom odločbe
    Nasprotja, ki predstavljajo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, se morajo nanašati na razloge o odločilnih dejstvih, ki so zakonski znaki kaznivega dejanja, za katerega je bil obsojenec spoznan za krivega in izhajajo iz opisa dejanja, ter pomenijo dejanski temelj sodbe.
  • 218.
    VSRS Sodba I Ips 47592/2013-516
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007833
    ZKP člen 8, 285a, 285a/3, 285d, 285d/2, 371, 371/2, 420, 420/5.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nedovoljen dokaz - izločitev dokaza - zahteva za izločitev - predobravnavni narok - prekluzija - video nadzor - DNK profil - pravica do uporabe svojega jezika - sprememba obtožbe - - zahteva za varstvo zakonitosti - izčrpanje pravnih sredstev
    Za obrambo je na predobravnavnem naroku obstajala dolžnost reagiranja s podajo predloga za izločitev nedovoljenih dokazov, zato je bil zagovornikov predlog za izločitev dokazov, podan v pritožbi zoper prvostopenjsko sodbo, prepozen.
  • 219.
    VSRS Sklep X Ips 378/2015
    7.1.2016
    UPRAVNI SPOR - TUJCI
    VS1015381
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.
    dovoljenost revizije - odstranitev tujca iz države - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - zelo hude posledice niso izkazane - zavržena začasna odredba
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.

    Če pomembna pravna vprašanja, na katera naj bi Vrhovno sodišče odgovorilo, sploh niso oblikovana, revizija ne zadosti standardu natančnosti in konkretiziranosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja, ki se zahteva za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

    Revident z navedbami o tem, da v Srbiji nima nikogar in ničesar, saj v Sloveniji živi že od svojega enajstega leta, da je v Sloveniji solastnik hiše ter, da bi njegova prisilna odstranitev pomenila kršitev njegovih temeljnih pravic po 8. členu EKČP, pri čemer iz njegovih revizijskih navedb in podatkov spisa izhaja, da revident v Sloveniji nima partnerke, nima zaposlitve, njegova otroka pa živita v tujini, izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
  • 220.
    VSRS Sodba I Ips 16973/2012-80
    7.1.2016
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007825
    ZKP člen 236, 331, 371, 371/2.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - pravice obrambe - zavrnitev dokaznega predloga - zaslišanje mladoletnega oškodovanca - neprimeren dokaz
    Presoja, ali je bila obrambi kršena pravica do izvajanja razbremenilnih dokazov z zavrnitvijo predloga za zaslišanje mladoletne oškodovanke.
  • <<
  • <
  • 11
  • od 12
  • >
  • >>