• Najdi
  • <<
  • <
  • 11
  • od 11
  • 201.
    sodba II U 259/2013
    6.11.2013
    UM0011692
    ZBPP člen 30, 30/9.
    brezplačna pravna pomoč - razrešitev postavljenega odvetnika - pogoji za razrešitev - škodljivo opravljanje dolžnosti odvetnika
    Postavljenemu odvetniku ni mogoče očitati, da je tožnika škodljivo zastopal, ker se je odpovedal pravici do pritožbe zoper zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje.
  • 202.
    UPRS sodba II U 407/2013
    6.11.2013
    UM0012220
    ZBPP člen 20. ZUP člen 7, 9, 237.
    brezplačna pravna pomoč - uporaba določb ZUP - načelo zaslišanja stranke - bistvena kršitev določb postopka
    Organ, ki je pristojen za odločanje o brezplačni pravni pomoči, je dolžan v postopku upoštevati določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek (drugi odstavek 34. člena ZBPP). V skladu z ZUP je treba strankam zagotoviti pravico do zaslišanja, do seznanitve z rezultati ugotovitvenega postopka, do navajanja dejstev, ki so v njihovo korist, do predlaganja dokazov. Po ugotovitvah sodišča pa so bile navedene postopkovne določbe ZUP v obravnavanem primeru kršene, te kršitve pa predstavljajo bistveno kršitev pravil upravnega postopka po določbi 3. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.
  • 203.
    UPRS sodba II U 41/2013
    6.11.2013
    UM0012223
    ZVPot člen 23, 24.
    ukrep tržnega inšpektorja - varstvo potrošnikov - nepošten pogodbeni pogoj - opredelitev nepoštenih pogodbenih pogojev
    Definicijo nepoštenega pogodbenega pogoja dajeta 23. in 24. člen ZVPot. Pogodbeni pogoj je nepošten, če ima vsebino iz tretjega odstavka 24. člena ZVPot in če povzroči eno od naslednjih posledic, ki jih opisuje prvi odstavek 24. člena ZVPot. Splošni pogoji za opredelitev nepoštenih pogodbenih pogojev v 1. do 4. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot so določeni alternativno in ne kumulativno. Zato je dovolj, da je izpolnjen eden izmed njih.
  • 204.
    sodba II U 493/2012
    6.11.2013
    UM0011690
    ZDO člen 158, 158/2. SZ člen 56, 150.
    davek od premoženja - davčna olajšava - znižanje davčne osnove - imetnik stanovanjske pravice - pravni nasledniki imetnika stanovanjske pravice
    Ureditev davčne ugodnosti v ZDO temelji na konceptu stanovanjske pravice, kot je bil sprejemljiv v takratni družbenopravni ureditvi, ki je izrazito ščitila imetnika stanovanjske pravice. Zato je razumljiva odločitev zakonodajalca za priznanje znižanja davčne osnove za stanovanje, v katerem biva imetnik stanovanjske pravice. Navedene ugodnosti pa ni mogoče širiti tudi na sedanje najemnike, ki so nasledili umrlega imetnika stanovanjske pravice.
  • 205.
    sodba I U 1908/2012
    6.11.2013
    UL0007798
    ZDRS člen 10, 10/1, 10/1-4, 10/9.
    državljanstvo - sprejem v državljanstvo - naturalizacija - zagotovljena sredstva za preživljanje - dolžnost preživljanja - redno šolanje - dokazna ocena
    Eden od pogojev, ki jih mora izpolnjevati oseba, ki prosi za naturalizacijo, je tudi to, da ima zagotovljena sredstva, ki njej in osebam, ki jih mora preživljati, zagotavljajo materialno in socialno varnost. Dokazna ocena, ki jo je v tem pogledu napravila toženka, je napačna. Tožnica je predložila potrdilo o vpisu v tretji letnik srednjega poklicnega izobraževanja in hkrati tudi letni spričevali za prvi in za drugi letnik srednje šole, zato ni nobenega razloga, da bi lahko toženka dvomila v to, da se tožnica redno šola. Po drugi strani je tožničin brat polnoleten, kar pomeni, da ga njen oče ni dolžan več preživljati, razen če bi se redno šolal, kar pa v postopku ni bilo dokazano. Pri tem ima tožnica prav, ko navaja, da ne obstaja domneva o obstoju dolžnosti preživljanja po polnoletnosti, če se ne dokaže drugače.
  • 206.
    UPRS sodba I U 1338/2013
    5.11.2013
    UL0009647
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh
    Ob ugotovitvi, da je organ za BPP z odločbo, št. Bpp 67/2013 z dne 14. 5. 2013, pravilno ocenil, da tožnik s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo istega organa, št. Bpp 22/2013 z dne 4. 3. 2013, nima verjetnega izgleda za uspeh (tožba zoper zadnje navedeno odločbo je bila s sodbo, I U 580/2013 z dne 22. 5. 2013, namreč zavrnjena), se tudi sodišče strinja z organom za BPP, da tožba zoper nadaljnjo odločbo, izdano v postopku BPP z dne 14. 5. 2013, nedvomno nima verjetnega izgleda za uspeh in je bila njegova prošnja upravičeno zavrnjena. Slabo finančno stanje zato ne more spremeniti tožnikovega uspeha v obravnavanem postopku, kakor tudi ne tožnikova navedba, da je za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprosil ravno iz razloga, ker nima sam opravljenega pravniškega državnega izpita in tudi ne denarja za odvetnika, saj morajo biti za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči izpolnjeni kumulativno vsi zgoraj našteti pogoji, kar pa v obravnavanem primeru nedvomno niso.
  • 207.
    UPRS sodba I U 406/2013
    5.11.2013
    UL0009538
    ZUP člen 279, 279/1, 279/1-3, 279/1-5.
    ničnost odločbe - razlogi za ničnost odločbe - nezmožnost izvršitve odločbe - kot posledica nedovoljenega dejanja izdana odločba
    Nemožnost izvršitve zaplembne odločbe v smislu 3. točke prvega odstavka 279. člena ZUP je lahko pravna ali dejanska. Dejanska nemožnost izvršitve pomeni, da je dispozitiv odločbe takšen, da ga objektivno ni mogoče izvršiti. Kot pravilno navaja prvostopenjski organ, se za take odločbe predpostavlja, da še niso bile izvršene. Glede zaplembne odločbe, s katero je bilo zaplenjeno imetje drugostopenjski organ ugotavlja, da je bila izvršena. Glede zaplembnih odločb, drugostopenjski organ navaja, da se v sodnih odločbah za njihovo izvršitev v zemljiški knjigi ugotavlja, da se odločbe ne izvršijo, ker imenovani ne posedujejo nepremičnin. Navedena okoliščina pa ne more biti razlog za ničnost zaplembnih odločb. Če je obveznost oziroma učinkovanje odločbe zgolj navidezno - to pa je v primeru, ko naj bi stranka izgubila lastninsko pravico na nepremičnini, ki niti ni bila definirana oziroma je stranka sploh ni imela – se kljub izdani odločbi v strankini pravni sferi nič ne spremeni. Ne gre za takšno nepravilnost odločbe, glede katere bi stranka izkazovala pravni interes, da se jo z izrednim pravnim sredstvom odpravi. Neizvršljivost v smislu 3. točke prvega odstavka 279. člena ZUP, ki predpostavlja konkretno, določeno obveznost oziroma konkretno pravno posledico glede določenega predmeta, ni podana.

    Pritisk, izsiljevanje ali drugo nedovoljeno ravnanje mora biti naperjeno zoper organ – uradno osebo, ki odloča v konkretni zadevi, da zardi takšnega nedovoljenega ravnanja izda odločbo. Vodenje kazenskega postopka se ne more šteti za dejanje nedopustne prisile, niti ni razumno, kako naj bi to prisililo uradnike zaplembne komisije k izdaji odločb po Odloku AVNOJ, ob tem, da je bilo tudi v kazenskem postopku mogoče izreči zaplembo premoženja.
  • 208.
    sklep I U 360/2013
    5.11.2013
    UL0008094
    ZUS-1 člen 34, 34/2.
    sodna taksa - neplačilo sodne takse - domneva umika tožbe - ustavitev postopka
    Tožnik kljub izdanemu plačilnemu nalogu takse za tožbo v postavljenem roku ni plačal. Zato je sodišče tožbo štelo za umaknjeno ter posledično postopek s tožbo ustavilo.
  • 209.
    UPRS sodba I U 1490/2013
    5.11.2013
    UL0009953
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za določitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - tožba za razvezo zakonske zveze
    Sodišče se strinja z oceno organa, da je z dodelitvijo brezplačne pravne pomoči za fazo sestave tožbe za razvezo zakonske zveze in ostale zahtevke, povezane z njo, varovan tožničin osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma so bile dodeljena odvetnica je tožbo za razvezo zakonske zveze že vložila na pristojno sodišče) v zadostni meri varovane tožničine pravice in pravne koristi, zaradi česar njeno nadaljnje zastopanje po odvetniku na narokih v postopku na prvi stopnji ni potrebno.
  • 210.
    sodba I U 1167/2013
    5.11.2013
    UL0008067
    ZZRZI člen 62, 65, 82, 82/1. ZUS-1 člen 20, 20/3, 52. Uredba o določitvi kvote za zaposlovanje invalidov člen 15, 20.
    zaposlovanje invalidov - nadomestna izpolnitev kvote - prispevek za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov - tožbena novota
    Prvostopenjski organ je ugotovil, da tožnik v dveh obdobjih ni izpolnil določene kvote glede zaposlovanja invalidov po ZZRZI in tudi ni izpolnil nadomestne obveznosti v obliki plačila prispevka za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov v višini 70% minimalne plače za vsakega invalida, ki bi ga bil dolžan zaposliti za izpolnitev predpisane kvote. Tožnika je pozval k plačilu oziroma kasneje k predložitvi ustreznih dokazov glede zaposlovanja invalidov, česar pa tožnik ni izpolnil niti tekom postopka na prvi stopnji in tudi ne v pritožbenem postopku. S tem pa tožnik v upravnem postopku ni dokazal, da ugotovitve prvostopenjskega organa glede zaposlovanja invalidov v smislu določb ZZRZI in Uredbe o določitvi kvote za zaposlovanje invalidov niso pravilne.

    V zvezi z obrazci M-3 in pogodbami o zaposlitvi sodišče ugotavlja, da gre za tožbeno novoto v smislu tretjega odstavka 20. člena ZUS-1, ki je sodišče ni dolžno obravnavati in zato tožnik z njimi v tem postopku tudi ne more uspeti.
  • 211.
    UPRS sodba I U 34/2013
    5.11.2013
    UL0009782
    Uredba o plačilih za kmetijsko okoljske ukrepe iz Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006 v letu 2007-2010 člen 5.
    kmetijsko okoljski ukrepi - predčasno prenehanje izvajanja prevzete obveznosti - vračilo sredstev
    Prvostopenjski organ je mogel uporabiti sankcijo vračila izplačanih sredstev na podlagi določb Uredbe o plačilih za kmetijsko okoljske ukrepe iz Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006, v letu 2007-2010, ki je predvidena za primer, če upravičenec pri izvajanju kmetijsko okoljskih ukrepov ne spoštuje splošnih določil; med taka namreč sodi določba o trajanju obveznosti.
  • 212.
    UPRS sodba I U 1158/2011
    5.11.2013
    UL0009758
    ZPotK-1 člen 30, 30/3, 30/3-1, 30/5, 44. Pravilnik o pogojih za opravljanje storitev potrošniškega kreditiranja člen 2, 2/2.
    dovoljenje za opravljanje storitve potrošniškega kreditiranja - pogoji za izdajo dovoljenja - podaljšanje dovoljenja - izobrazbeni pogoj
    Glede na določbe 44. člena in 1. točke tretjega odstavka 30. člena ZPotK-1 ter drugega odstavka 2. člena Pravilnika o pogojih za opravljanje storitve potrošniškega kreditiranja, zaradi neizpolnjevanja izobrazbenega pogoja, je tožnici zakonito mogla biti zavrnjena izdaja dovoljenja, ker Ustavno sodišče v odločbi I-U-178/12 ni ugotovilo neskladnosti določb ZPotK-1 z Ustavo, sodišče pa ne neskladnosti določb 2. člena Pravilnika o pogojih za opravljanje storitve potrošniškega kreditiranja z zakonom.
  • 213.
    UPRS sodba I U 557/2013
    5.11.2013
    UL0009800
    ZMed člen 77, 77/2, 78, 78/1, 78/1-7, 100, 100/1, 100/1-4, 109, 109/2, 109/2-2. Pravilnik o programih posebnega pomena člen 4, 6, 6/2.
    mediji - televizijski program - program posebnega pomena - strokovni nadzor nad izvajanjem programskih zahtev - odvzem statusa lokalnega televizijskega programa posebnega pomena - mnenje Sveta za radiodifuzijo - prosti preudarek
    Tožnik ne izpolnjuje ne pogoja pokritosti razširjanja svojega programa, ne kadrovskega pogoja, kakor tudi ne programskih pogojev, zaradi česar je toženka glede na namen programov s statusom posebnega pomena, ki je izpolnjevati posebni javni interes na področju medijev (kar na eni strani torej pomeni predvideno doseganje višjih standardov in drugih obveznosti, na drugi strani pa zato pridobitev določenih finančnih ugodnosti s strani države), sprejela pravilno oceno, da je odločitev o odvzemu statusa upravičena.

    Predhodno mnenje Sveta za radiodifuzijo po četrti alineji prvega odstavka 100. člena ZMed za toženko ni zavezujoče. Določba četrtega odstavka 78. člena ZMed torej daje toženki možnost, da odloči po prostem preudarku, kar pomeni, da pri določenem ugotovljenem dejanskem stanju odloči v stvari tako, kot šteje, da je najprimernejše.
  • 214.
    UPRS sodba I U 1274/2013
    5.11.2013
    UL0009951
    ZBPP člen 20, 20/1, 32, 32/2.
    brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - vsebina prošnje
    Podlaga za odločanje o prošnji za BPP, ki predstavlja zahtevek stranke je dejanska podlaga, ki jo prosilec v prošnji navede. Tako tudi vprašanje upoštevanja družinskih članov. Vsaka prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo vloži prosilec, pomeni samostojno zahtevo za BPP ter se zato tožnik v tožbi ne more sklicevati na napačno neupoštevanje števila družinskih članov, ki jih v prošnji ni navedel.
  • 215.
    sodba I U 933/2013
    5.11.2013
    UL0008107
    ZDoh člen 105, 105/3, 105/3-11. ZDavP-2 člen 141, 141/1.
    dohodnina - drugi dohodki - uporaba službenega vozila in plačilnih kartic v zasebne namene - davčni inšpekcijski nadzor - odločba o ugotovitvi nepravilnosti
    Tožnik je v letu 2008 in 2009 uporabljal službeno vozilo in plačilne kartice za nabavo goriva podjetja, pri katerem ni bil zaposlen, v zasebne namene. Gre za drug dohodek iz 11. točke tretjega odstavka 105. člena ZDoh-2, ki ga je omogočilo podjetje, in od katerega bi moralo kot plačnik davka izračunati in plačati davčni odtegljaj od drugih dohodkov.

    Ker se z izpodbijano odločbo tožniku davek ne nalaga, višina naknadno ugotovljenih dohodkov in njihove obdavčitve ni predmet tega postopka. Izpodbijati jih bo mogoče v postopku obnove odmere dohodnine.
  • 216.
    UPRS sodba I U 1567/2013
    5.11.2013
    UL0009118
    ZBPP člen 49.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - sprememba finančnega stanja prosilca - posebni ugotovitveni postopek
    Tudi ko gre za odločanje o obveznosti vračila BPP na podlagi 49. člena ZBPP, je predpisan ugotovitveni in ne skrajšani ugotovitveni postopek, v katerem se ne zahteva udeležba stranke pred izdajo odločbe. Čim pa je tako, bi morala biti tožniku dana možnost, da sodeluje v postopku ter na ta način uveljavi in zavaruje svoje pravice in pravne koristi.
  • 217.
    UPRS sklep I U 91/2013
    5.11.2013
    UL0010196
    ZPOmK-1 člen 64, 66, 66/2. ZZDej člen 53e. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-4.
    omejevalna ravnanja - sodno varstvo v primerih omejevanja trga z oblastnimi akti in dejanji - zavrženje tožbe
    Če dejanje (navodilo) Ministrstva za zdravje glede na pristojnosti tega organa na področju, na katero se dejanje nanaša (opravljanje zdravstvene dejavnosti, opravljanje zdravstvenih storitev za javne zdravstvene zavode), ne more doseči učnikov, podobnih učinkom posamičnih aktov iz 64. člena ZPOmK-1 (npr. odvzem pravice, sprememba pravice, poseg v pravico na drug način, vpliv na pravni položaj itd.), potem se to dejanje ne more šteti za oblastno dejanje iz navedene zakonske določbe. Okoliščina, da gre za dejanje ministrstva kot organa državne uprave, tudi ni zadostna za opredelitev predmetnega njenega ravnanja kot oblastnega dejanja, torej dejanja iz 64. ter 66. člena ZPOmK-1.

    Ker je upravni spor na podlagi drugega odstavka 66. člena ZPOmK-1 dopusten le v primeru oblastnega omejevanja podjetij pri nastopanju na trgu, takega oblastnega dejanja pa tožnica v tožbi ni navedla oziroma izkazala, je sodišče moralo tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 ter ob njeni smiselni uporabi kot nedopustno zavreči.
  • 218.
    UPRS sodba III U 284/2012
    5.11.2013
    UN0021219
    ZUP člen 129, 129/1, 129/1-2.
    izbris iz evidence sindikatov - izdaja odločbe - zahteva za izdajo odločbe - pooblaščena oseba sindikata
    Ker iz določb ZRSin izhaja, da je osnova za vpis v evidenco statutov sindikatov izdaja odločbe o hrambi statutov, je pravilno stališče upravnih organov, da mora upravni organ tudi za izbris iz evidence izdati ustrezno odločbo. Izdajo takšne odločbe lahko zahteva le pooblaščena oseba sindikata. V predmetni zadevi je vlogo za izbris sindikata iz evidence statutov sindikatov podal tožnik, ki ni pooblaščena oseba sindikata. Zato je pravilen zaključek, da tožnik ne more biti stranka v konkretni zadevi.
  • 219.
    UPRS sklep III U 339/2013
    4.11.2013
    UN0021133
    ZUS-1 člen 2, 36, 36/1, 36/1-4.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - odločitev o pritožbi - zavrženje tožbe
    Tožeča stranka s tožbo izpodbija drugostopenjski upravni akt, s katerim je bilo odločeno zgolj o neutemeljenosti pravnega sredstva. Takšen akt pa glede na določbo 2. člena ZUS-1 ne more biti predmet izpodbijanja v upravnem sporu.
  • <<
  • <
  • 11
  • od 11