ukrep urbanističnega inšpektorja - pravica investitorja pričeti z deli - pravnomočnost odločbe
Investitor pridobi pravico pričeti z deli šele po pravnomočnosti odločbe, zato je investitor, ki prične z deli pred pravnomočnostjo odločbe, v enakem pravnem položaju, kot če upravnega dovoljenja ne bi imel. Kadar pa investitor gradi brez ustreznega upravnega dovoljenja, je inšpekcijski organ dolžan izreči ukrep po prvem odstavku 73. člena ZUN.
ukrep tržnega inšpektorja - izvršba s prisilitvijo - začetek postopka izvršbe
Po določbi 286. člena ZUP/86 se izvršba s prisilitvijo začne s tem, da organ, ki opravlja izvršbo, izda sklep, s katerim zagrozi zavezancu, da bo uporabil prisilno sredstvo, če v danem naknadnem roku ne bo izpolnil obveznosti, naložene z odločbo upravnega organa.
ukrep urbanističnega inšpektorja - nedovoljen poseg v prostor - gradnja brez ustreznega upravnega dovoljenja
Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po določbi 73. člena ZUN. Ni sporno, da tožnik pred postavitvijo gospodarskega objekta, niti v času inšpekcijskega ogleda, ni imel pravnomočnega lokacijskega dovoljenja, ki bi ga glede na določbo 50. člena ZUN za takšen objekt moral imeti.
ukrep urbanističnega inšpektorja - inšpekcijski ogled - zapisnik - odločanje o inšpekcijskem ukrepu v skrajšanem postopku
Tožnik ne more uspeti z zgolj pavšalnim pritožbenim ugovorom, da inšpekcijski ogled ni bil opravljen oziroma, da ni bil opravljen na kraju samem, saj se zapisnik o inšpekcijskem pregledu nahaja med predloženimi upravnimi spisi. Dejstvo, da o navedenem ogledu tožnik ni bil obveščen, niti ni bil pri ogledu prisoten, pa na odločitev o stvari ne vpliva, saj ZUN v 76. členu izrecno določa, da organ urbanistične inšpekcije odloča o inšpekcijskem ukrepu v skrajšanem postopku brez zaslišanja strank.
ukrep urbanističnega inšpektorja - poseg v prostor brez veljavnega upravnega dovoljenja
Ukrep urbanističnega inšpektorja po določbi 73. člena ZUN je utemeljen, če investitor v času inšpekcijskega ukrepa ni imel ustreznega upravnega dovoljenja.
ukrep urbanističnega inšpektorja - poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja
Za odreditev inšpekcijskega ukrepa na podlagi 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegih v prostor zadostuje ugotovitev, da je objekt zgrajen brez ustreznega upravnega dovoljenja.
ZVO člen 5, 9, 9/3, 9/5.ZOR člen 228. Pravilnik o ravnanju z odpadki člen 4, 4/1-2, 18.
ukrep inšpektorja za okolje - povzročitev tveganja za okolje - prevzem nevarnih odpadkov v posest
Tožeča stranka bi bila povzročitelj tveganja za okolje v smislu določb ZVO (9. člen) ter Pravilnika o ravnanju z odpadki (4. člen) le tedaj, če bi nevarne odpadke prevzela v svojo posest voljno in hote, kar pa iz predloženih upravnih spisov ne izhaja.
Inšpekcijski postopek se začne po uradni dolžnosti zaradi varstva javnega interesa. Čeprav je tožnica predlagala njegov začetek, ima njena vloga le značaj prijave, ne pa zahteve v smislu 128. člena ZUP. Ker se inšpekcijsko nadzorstvo opravlja v javnem interesu, je inšpektor samo v tem obsegu pooblaščen izreči inšpekcijski ukrep. V obravnavani zadevi to pomeni, da organ stanovanjske inšpekcije postopek ustavi, če niso izpolnjeni pogoji za ukrepanje, določeni v 7. poglavju SZ.
ukrep urbanističnega inšpektorja - odlog izvršitve upravnega akta - presoja pravilnosti in zakonitosti sklepa o odlogu izvršbe - ugovori zoper sklep o odlogu izvršbe
V postopku presoje pravilnosti in zakonitosti sklepa, s katerim je bilo odločeno o predlogu za odlog izvršbe, ni mogoče izpodbijati pravilnosti in zakonitosti odločbe, ki naj bi se izvršila, niti pravilnosti in zakonitosti morebiti že izvedene izvršbe. Odložitev izvršbe pomeni začasno zadržanje izvršbe oziroma začasno prekinitev že začetega izvršilnega postopka. Po 2. odstavku 281. člena ZUP/86 se upravna izvršba odloži, če se ugotovi, da je za izpolnitev obveznosti dovoljen odlog ali da je namesto začasne odločbe, ki bi se naj izvršila, izdana odločba o glavni stvari, ki se loči od začasne odločbe. Odložitev izvršitve upravnega akta pa je možna le, če upravni akt še ni bil izvršen. V primeru, da je bila izvršitev upravnega akta že opravljena, ni mogoče zahtevati njene odložitve.
Zaradi splošne prepovedi oglaševanja tobačnih izdelkov, ki jo določa 10. člen ZOUTI, je treba izjeme, ki jih zakon dopušča, restriktivno razlagati. Prodajalna tobačnih izdelkov v smislu navedenega zakona je le prodajalna, katere dejavnost predstavlja prodaja tobačnih izdelkov kot njen bistveni del. Zato reklamiranje tobačnih izdelkov ni dopustno v vsaki prodajalni, ki prodaja te izdelke.
ukrep inšpektorja za graditev - uporaba objekta brez uporabnega dovoljenja - oprostitev plačila sodnih taks - odločanje o predlogu
Za odreditev inšpekcijskega ukrepa po določbi 1. tč. 1. odstavka 91. člena ZGO v zvezi z 8. alineo 89. člena ZGO zadostuje ugotovitev, da za objekt ni bilo izdano ustrezno uporabno dovoljenje.
Kadar gre za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, mora biti iz sklepa razvidna konkretna višina (znesek) taksne obveznosti, navedeno mora biti, na katero procesno dejanje oziroma odločitev sodišča se ta taksna obveznost nanaša, konkretizirano pa mora biti tudi premoženjsko stanje stranke, ki prosi za oprostitev plačila taks.
Namen ZOUTI je zmanjševanje porabe tobačnih izdelkov in preprečevanje njihovih škodljivih vplivov na zdravje ljudi. Zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je dovoljene izjeme pri reklamiranju tobaka in tobačnih izdelkov potrebno razlagati restriktivno.
ukrep urbanističnega inšpektorja - poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja - ugovori, ki se nanašajo na stanje pred posegom
Ker je za presojo pravilnosti in zakonitosti v obravnavani zadevi izrečenega urbanističnega ukrepa odločilno, ali je imel tožnik za ta poseg ustrezno upravno dovoljenje, tožnikovi ugovori, ki se nanašajo na morebitno stanje pred posegom, na odločitev v stvari ne vplivajo.
Namen ZOUTI je zmanjševanje porabe tobačnih izdelkov in preprečevanje njihovih škodljivih vplivov na zdravje ljudi. Zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je dovoljene izjeme pri reklamiranju tobaka in tobačnih izdelkov potrebno razlagati restriktivno.
ukrep urbanističnega inšpektorja - nedovoljen poseg v prostor - presoja zakonitosti ukrepa - dejansko stanje v času izdaje odločbe organa prve stopnje - zahteva za legalizacijo objekta - vpliv zahteve za legalizacijo na inšpekcijski postopek
Za presojo zakonitosti obravnavane odločbe urbanistične inšpekcije je bistveno, da tožnik v času izdaje inšpekcijske odločbe za izvedeni poseg v prostor ni imel ustreznega upravnega dovoljenja. Zato na odločitev v obravnavani zadevi ne more vplivati lokacijsko dovoljenje za legalizacijo spornega objekta, ki je bilo izdano med tem upravnim sporom, saj se zakonitost izrečenega urbanističnega ukrepa presoja glede na pravno in dejansko stanje v času izdaje prvostopne odločbe. Že sodišče prve stopnje je pravilno opozorilo, da je postopek pridobivanja dovoljenj ločen od obravnavanega postopka. Med upravnim sporom pridobljeno lokacijsko dovoljenje pa bo lahko podlaga za ustavitev inšpekcijskega postopka, če bodo za to izpolnjeni pogoji po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku.
Namen ZOUTI je zmanjševanje porabe tobačnih izdelkov in preprečevanje njihovih škodljivih vplivov na zdravje ljudi. Zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je dovoljene izjeme pri reklamiranju tobaka in tobačnih izdelkov potrebno razlagati restriktivno.
ukrep tržnega inšpektorja o prepovedi reklamiranja tobaka in tobačnih izdelkov
Namen ZOUTI je zmanjševanje porabe tobačnih izdelkov in preprečevanje njihovih škodljivih vplivov na zdravje ljudi. Zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je dovoljene izjeme pri reklamiranju tobaka in tobačnih izdelkov potrebno razlagati restriktivno.
ukrep urbanističnega inšpektorja - upravni spor - napačna presoja listin v upravnih spisih
Sodišče prve stopnje je po presoji pritožbenega sodišča napačno presodilo listine v upravnih spisih, ker je štelo, da te niso zadosten dokaz, da je tožnik nadaljeval z delom oziroma da v predpisanem roku ni zaprosil za lokacijsko dovoljenje. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. točke 2. odstavka 77. člena ZUS izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbo zavrnilo, ker je odločitev tožene stranke pravilna.