• Najdi
  • <<
  • <
  • 26
  • od 50
  • >
  • >>
  • 501.
    Sodba X Ips 1371/2005
    5.9.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18924
    ZUP člen 285, 293, 298.ZUS-1 člen 92.
    ukrep urbanističnega inšpektorja - prepoved uporabe objekta - izvršitev ukrepa - denarna kazen
    Tudi v primerih, ko je izvršilni naslov odpravljen, to ne vpliva na upravni spor, ampak je to le okoliščina, ki vpliva na nadaljnji potek izvršilnega postopka. Če je izvršilni naslov odpravljen ali razveljavljen, se po določbi prvega odstavka 293. člena ZUP upravna odločba po uradni dolžnosti ustavi in se opravljena dejanja odpravijo. Sklep o ustavitvi upravne izvršbe pa po uradni dolžnosti lahko izda le upravni organ, pristojen za izvršbo. V tem upravnem sporu zato revident ne more uspeti z ugovorom, da sta izpodbijana odločba tožene stranke in izpodbijana sodba sodišča prve stopnje nezakoniti in da ju je treba odpraviti, ker je uspel v upravnem sporu o glavni stvari, pri čemer pa revizijsko sodišče pripominja, da prvostopna odločba, ki predstavlja izvršilni naslov, z navedeno sodbo ni bila odpravljena.
  • 502.
    Sklep I Up 468/2007
    5.7.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS18958
    ZUS-1 člen 23/6, 32, 32/2, 36, 82.
    ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba - ZUS-1 - težko popravljiva škoda - javna korist
    Res je, da se ukrepi gradbenih inšpektorjev izrekajo zaradi varovanja javne koristi, ki je tudi v preprečevanju nezakonitih posegov v prostor, saj slednji že zato, ker so narejeni brez ustreznih upravnih dovoljenj, lahko predstavljajo nevarnost za življenje in zdravje ljudi. Ker pa v konkretni zadevi težko popravljiva škoda ni izkazana, tudi ni mogoče v skladu z 2. odstavkom 32. člena ZUS-1 presojati prizadetosti javne koristi.
  • 503.
    Sklep I Up 384/2007
    26.4.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS18621
    ZUS-1 člen 32, 76, 82.
    komunalna inšpekcija - začasna odredba - ZUS-1 - odstranitev reklamnih panojev - težko popravljiva škoda - načelo sorazmernosti - javna korist
    Kolikor niso izkazane hude posledice izvršitve v zvezi s težko popravljivo škodo, ki naj bi nastala tožnici, tudi ni mogoče ocenjevati, ali bi zadržanje izvršitve izpodbijanih prvostopnih dokončnih odločitev nasprotovalo javni koristi ali ne, ob dejstvu, da o glavni stvari v tem upravnem sporu še ni pravnomočno odločeno.
  • 504.
    Sklep I Up 374/2007
    19.4.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS18539
    ZUS-1 člen 32, 76, 82.
    začasna odredba - ukrep gradbenega inšpektorja - izvršba - odstranitev objekta - težko popravljiva škoda
    Po mnenju pritožbenega sodišča je pravilno sklepanje sodišča prve stopnje, da pri izvrševanju inšpekcijskih odločb oziroma rušitvah objektov vedno nastanejo stroški, katerih višina je odvisna od obsega gradnje oziroma rušitvenih del, da pa tožnik ne navaja druge škode, ki bi nastala z odstranitvijo spornega objekta. Tudi pritožbeno sodišče je mnenja, da vsake škode, ki nastane z odstranitvijo nelegalne gradnje, ni šteti za težko popravljive.
  • 505.
    Sklep X Ips 111/2004, enako tudi X Ips 111/2004
    19.4.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1011053
    ZUS-1člen 83, 83/3, 89.
    dovoljenost revizije - odpravljena odločba tožene stranke - revizija stranke z interesom - pravni interes za revizijo
    Zgolj potencialna možnost, da bo v ponovljenem postopku odločitev za kakšno stranko manj ugodna kot je bila tista, ki je bila vsebovana v odpravljenem aktu, za revizijo ne zadošča. Zato je revizijsko sodišče vloženo revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.
  • 506.
    Sodba X Ips 802/2003
    28.3.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS18569
    ZUN člen 50, 73.ZUS-1 člen 83, 85, 86, 92, 107.
    inšpekcijski ukrep - gradbeništvo - gradnja brez ustreznih dovoljenj - nadstrešnica - tamponsko nasutje
    Če inšpektor ugotovi, da je investitor posegel v prostor, ne da bi si pred tem pridobil pravnomočno lokacijsko dovoljenje, izreče ukrep oziroma izda odločbo o odstranitvi nedovoljenega posega v prostor, ne glede na to, iz kakšnega razloga je bil izvršen poseg v prostor.
  • 507.
    Sodba X Ips 802/2005
    28.3.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1012061
    ZUP člen 260, 261, 261/2, 267.
    ukrep gradbenega inšpektorja - novo dejstvo in nov dokaz - obnova upravnega postopka - sanacija brežine
    Tožnika bi lahko oziroma bi morala, glede na to, da sta bila z okoliščino, da je bilo nasutje ob njuni gradbeni parceli izvedeno, nesporno seznanjena že pred izdajo inšpekcijske odločbe, s katero jima je bila naložena sanacija brežine, to dejstvo, za katerega menita, da bi (lahko) vplivalo na odločitev glede sanacije brežine, zoper katero sta vložila predlog za obnovo postopka, navajati že v prvotnem upravnem postopku na prvi stopnji.
  • 508.
    Sodba X Ips 890/2003
    28.3.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - URBANIZEM
    VS18568
    ZUN člen 50, 73.ZUS-1 člen 83, 85, 86, 92, 107.
    inšpekcijski ukrep -gradbeništvo - gradnja brez lokacijskega dovoljenja
    Za inšpekcijski ukrep po določbi 73. člena ZUN niso pomembna dejstva, da je objekt, ki je bil zgrajen brez ustreznega dovoljenja, že priključen na določene komunalne vode in da ima objekt že hišno številko.
  • 509.
    Sodba X Ips 71/2004
    22.3.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS18624
    ZUS člen 59.ZUP člen 135.ZUS-1 člen 75, 85, 86, 92. ZST člen 14.
    ukrep urbanističnega inšpektorja - sklep o ustavitvi postopka - revizija - procesni sklep - pravilna uporaba materialnega prava
    Ker je sklep o ustavitvi postopka, ki je predmet presoje v tem upravnem sporu, procesni akt, izdan na podlagi 4. odstavka 135. člena ZUP, se pri odločanju o reviziji vprašanje pravilnosti postopka izdaje takšnega akta, ki se izpodbija z revizijo, ne upošteva kot razlog pravilne uporabe materialnega prava.
  • 510.
    Sklep I Up 1066/2005
    14.3.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS18453
    ZUS člen 34, 34/1-4.ZUS-1 člen 82, 82/2, 107, 107/1, 107/2.
    ukrep urbanističnega inšpektorja - upravna izvršba - pravni interes - zavrženje tožbe
    Če je brez dovoljenj zgrajen objekt, katerega uporaba je investitorju prepovedana z ukrepom urbanističnega inšpektorja, v upravnem izvršilnem postopku odstranjen, investitor nima več pravnega interesa za tožbo, s katero izpodbija inšpekcijski ukrep prepovedi uporabe (odstranjenega - podrtega) objekta. Taka tožba se zavrže, s pritožbo pa ne more uspeti.
  • 511.
    Sodba X Ips 903/2003
    1.3.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - URBANIZEM
    VS18771
    ZUN člen 51, 73, 76c.ZUS-1 člen 83, 86, 92.
    ukrep urbanističnega inšpektorja - gradnja brez upravnih dovoljenj
    Za odločitev v inšpekcijskem postopku je relevanten zgolj odgovor na vprašanje, ali investitor v času izvajanja gradbenih del ima upravno dovoljenje ali ne, in če ga ima, ali dela izvaja v skladu z njim.
  • 512.
    Sklep I Up 171/2007
    14.2.2007
    URBANIZEM - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS18306
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    začasna odredba - odložitev izvršitve inšpekcijskega ukrepa - težko popravljiva škoda - načelo sorazmernosti - prizadetost javne koristi
    Inšpekcijsko ukrepanje v svojem osnovnem poslanstvu uveljavlja načelo zakonitosti. To se uveljavlja z nadzorom, ki je v javnem interesu, prav tako pa je v javnem interesu tudi učinkovitost tega nadzora, zato je zakon določil, da pritožba zoper odločbo prve stopnje ne zadrži njene izvršitve, saj je s tem zagotovljena učinkovitost inšpekcijskega nadzorstva, ki pa je v javnem interesu. Varstvo zakonitosti je tudi po presoji sorazmernosti med morebitno škodo, ki bi utegnila tožniku nastati, v prednosti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in je pravilno presodilo, da pogoji za izdajo začasne odredbe po določbah 2. odstavka 32. člena ZUS-1 niso podani.
  • 513.
    Sklep I Up 915/2005
    25.1.2007
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS18786
    ZUS člen 4, 4/2, 34, 34/1-5.ZUS-1 člen 72, 72/1, 76, 107, 107/2.
    nedopustnost upravnega spora
    Dokončen upravni akt prve stopnje, zoper katerega je bila mogoča pritožba, v upravnem postopku pa ni bila vložena, ne more biti predmet upravnega spora.
  • 514.
    Sodba I Up 572/2003
    14.12.2006
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - VETERINARSTVO
    VS18994
    ZVet člen 8, 11, 45, 45/4, 120, 122, 123, 123/3, 125. ZUS člen59, 59/1, 72, 72/5.
    ukrep veterinarskega inšpektorja - zakonitost ukrepa - pristojnost za opravljanje upravnih nalog inšpekcijskega nadzorstva - nepoznavanje predpisov
    Pristojnost Veterinarske uprave Republike Slovenije za izdajo predmetnega inšpekcijskega ukrepa določajo zakonske določbe ZVet. Nepoznavanje prava bremeni tisto stranko, ki bi ga morala poznati (ignorantia iuris nocet).
  • 515.
    Sodba I Up 1180/2003
    7.12.2006
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS18825
    ZTPDR člen 23, 23/2.ZID člen 15, 15/1. ZUS člen 73.
    ukrep inšpekcije dela
    Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je vprašanje, ali je s kom sklenjeno veljavno delovno razmerje, ali pa je to neveljavno, lahko predmet presoje pred pristojnim delovnim in socialnim sodiščem, kot tudi, da je predmet presoje, ali je bilo z zaposlitvijo osebe storjeno tudi kaznivo dejanje, v okviru predhodnega vprašanja v kazenskem postopku.
  • 516.
    Sodba I Up 818/2003
    30.11.2006
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS18649
    ZSVP člen 5, 5/2-4, 5/4. ZUS člen 73.
    ukrep tržne inšpekcije - nevarni izdelki - umik izdelka iz prometa
    Ker iz poročila o preizkusu, ki ga je izdelal laboratorij za preizkušanje in certificiranje izhaja, da sporni izdelek ne ustreza določilom tehničnih predpisov in je zaradi ugotovljenih neustreznosti smrtno nevaren, je bil izdelek v inšpekcijskem postopku vzet iz prodaje. Dejstvo, da je tožeča stranka dala sporni izdelek v prodajo kot varnega, na drugačno odločitev nima vpliva. Sodišče se ni spuščalo v presojo navedb tožeče stranke, ki naj bi utemeljevali nepravilno odločitev strokovnjakov glede neustreznosti spornega izdelka, ker gre za tehnična vprašanja, ki so v pristojnosti pooblaščenih strokovnih institucij.
  • 517.
    Sodba I Up 1349/2003
    8.11.2006
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - VETERINARSTVO
    VS18399
    ZVet člen 62.
    ukrep veterinarskega inšpektorja - plačilo stroškov izvajanja ukrepa
    Imetnik živil je dolžan plačati ceno storitev za izvajanje ukrepov, ki so naloženi z ZVet (62. člen Zvet).
  • 518.
    Sodba I Up 988/2003
    8.11.2006
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS18414
    ObrZ člen 6, 9. ZTI člen 15. ZGD člen 4. ZUS člen 77, 77/2-3.
    ukrep tržnega inšpektorja - izpolnjevanje pogojev za opravljanje dejavnosti - zmotna uporaba materialnega prava
    S pripojitvijo prevzete družbe k tožeči stranki je tožeča stranka nasledila tudi upravno odločbo, izdano pripojeni družbi, da ta izpolnjuje vse z zakonom predpisane pogoje za opravljanje dejavnosti popravil in vzdrževanja cestnih vozil, brez ličenja in pranja, na podlagi katere je pripojena družba to dejavnost tudi opravljala.
  • 519.
    Sodba I Up 238/2004
    26.10.2006
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - VETERINARSTVO
    VS19061
    ZVet člen 4, 4/2, 4/6, 4/8, 87, 87/1, 87/1-1, 87/1-3. Odredba o označevanju in registraciji govedi člen 1, 5, 14.
    inšpekcijski ukrep veterinarskega inšpektorja - dolžnost varovanja zdravja - dolžnost omogočiti opravljanje veterinarskega nadzorstva - vodenje predpisanih evidenc - označevanje goveda
    Neutemeljen je tožničin ugovor, da veterinarska inšpekcija ni pristojna za pregled in nadzorstvo njene goveje živine in da se nanjo, ker je samostojna kmetica, ne nanaša dolžnost označevanja in registracije goveje živine. Tako pristojnost veterinarske inšpekcije kot tudi navedena dolžnost je predpisana z Zakonom o veterinarstvu (4. člen).
  • 520.
    Sodba I Up 936/2003
    25.10.2006
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS18805
    ZVPot člen 35. ZTI člen 13.
    ukrep tržnega inšpektorja
    Ker tožeča stranka za posameznika opravlja določene storitve, ki jih zaračunava, mora o tem izdati račun v smislu 35. člena ZVPot.
  • <<
  • <
  • 26
  • od 50
  • >
  • >>