INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1011266
ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije - zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta. Zelo hudih posledic revidentka ni izkazala z navedbami, da brez spornega objekta obdelovanje kmetije ne bi bilo več mogoče.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1011274
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.
ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – zelo hude posledice – vrednost spornega predmeta – trditveno in dokazno breme
Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni standard, je treba presojati v vsakem primeru posebej. V obravnavanem primeru revident teh ni izkazal z navedbami, da bi z odstranitvijo spornega objekta, ki je izhodiščni objekt za opravljanje njegove poslovne dejavnosti, zanj nastala nenadomestljiva škoda. Odstranitev lesenih nadstrešnic namreč sama po sebi ne pomeni, da revident ne more več opravljati poslovne dejavnosti.
Zaradi dejstva, da sklep o dovolitvi izvršbe ni bil izdan v roku iz drugega odstavka 290. člena ZUP, sklep o dovolitvi izvršbe ni nezakonit. ZUP namreč v drugem odstavku 290. člena izrecno določa, da to dejstvo ne izključuje izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe.
Tožeča stranka mora jasno in določno navesti okoliščine in dejstva, ki se nanašajo na možnost nastanka težko popravljive škode.
Že v sami zahtevi za izdajo začasne odredbe mora konkretno navesti vse okoliščine in vsa dejstva ter predložiti vse dokaze, s katerimi utemeljuje nastanek in višino škode.
Tožnik s pavšalnimi navedbami, da bi mu z rušitvijo garaže nastala težko popravljiva škoda, ne da bi to izkazal, ni izkazal obstoja težko popravljive škode kot predpostavke za izdajo začasne odredbe.
Izrečeni ukrep temelji na ugotovitvi, da tožeča stranka ni vpisana v ustrezni register, da nima dodeljenega ribiškega okoliša v upravljanje in da za upravljanje nima dovoljenja. Zato je ribiška inšpektorica na navedeni dejanski in pravni podlagi v izvrševanju inšpekcijskega nadzora tožeči stranki utemeljeno izrekla inšpekcijski ukrep (da mora tožeča stranka prenehati gojiti, varovati in loviti ribe v navedenih ribnikih).
ZPCP-1 člen 34, 106, 106/1-2. ZUS-1 člen 75, 83, 85, 85/2, 92, 107, 107/2.
ukrep inšpektorja za promet
Ker je tožnik opravljal poseben linijski prevoz na sporni relaciji brez ustreznega dovoljenja, je odločitev, da se mu izvajanje takega prevoza prepove, utemeljena na zakonu.
prometna inšpekcija - državna cesta - ograja - preglednost ceste - dovoljenje za poseg
Ker sta tožnika ob regionalni cesti (ki je državna cesta na podlagi 3. člena ZJC) postavila 2 - 3 m visoko ograjo, ki bistveno ovira preglednost ceste (ne da bi si pridobila dovoljenje za tak poseg in tudi ne soglasja Direkcije za ceste), je prometni inšpektor pravilno postopal v skladu s 6. točko 1. odstavka 74. člena v zvezi s 47. in in 66. členom ZJC.
ukrep gradbene inšpekcije - začasna odredba - zadržanje izvršitve akta, ki se izpodbija s tožbo
Na podlagi 2. odstavka 32. člena ZUS-1 se lahko izda le začasna odredba, s katero se poseže v izvrševanje (s tožbo) izpodbijanega akta, ne more pa se zadržati izvrševanje akta, ki ni predmet upravnega spora.
Če podjetje za blago oziroma storitev, ki jo ponuja, ne označi vidne cene (26. člen Zakona o varstvu potrošnikov - ZVPot), lahko tržni inšpektor ukrepa na podlagi 13. člena Zakona o tržni inšpekciji (ZTI).
ukrep veterinarskega inšpektorja - prepoved lastne proizvodnje mesnih izdelkov - registracija pri VURS
Ker ima tožnik poleg prodajalne na drobno tudi lastno proizvodnjo mesnih izdelkov, za kar pa ni bil registriran pri VURS, je veterinarski inšpektor utemeljeno ukrepal na podlagi 27. člena ZVet-1.
Ker ZGos zahteva, da se ceniki s cenami gostinskih storitev postavijo tudi na zunanje površine, je ob ugotovitvi, da le-teh na zunanjih površinah ni bilo, ukrepanje tržnega inšpektorja na zakonu utemeljeno.
Ker je pogoj za pridobitev odškodnine iz prvega odstavka 59. člena ZZVR-1, izvedba vseh odrejenih ukrepov, ta pogoj pa v obravnavanem primeru ni bil izpolnjen, tožeča stranka ni upravičena do odškodnine.
ukrep urbanistične inšpekcije - stranka v postopku - pravni položaj drugih oseb - pridobitev položaja stranskega udeleženca
Z inšpekcijskimi ukrepi se odloča o pravicah, dolžnostih in pravnih koristih nadzorovanih oseb. Inšpekcijska odločba pa lahko predstavlja tudi korist ali sprememba pravnega položaja tretjih oseb, vendar pa morajo te za pridobitev položaja stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku izkazati, da so z ukrepom inšpekcijskega nadzorstva prizadete njihove pravice ali pravne koristi.
ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije - zelo hude posledice za stranko - trditveno in dokazno breme - zavrženje revizije
Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije, ki je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da to stališče ni v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije.
ZUS člen 34, 34/1-4. ZUP člen 43, 251, 251/3. ZGO-1 člen 153, 153/1, 153/2.
ukrep gradbenega inšpektorja - neskladna gradnja – inšpekcijski zavezanec - stranka v postopku – stranki udeleženec – odpravljen prvostopenjski akt
Glede na to, da v tej fazi postopka ni upravnega akta, ki bi kogarkoli zavezoval (prvostopenjski akt je bil namreč odpravljen), ni mogoče govoriti o posegu v pravico ali pravni interes kogarkoli. Izid inšpekcijskega postopka ostaja negotov, kljub napotku, ki ga je v obrazložitvi svoje odločbe tožena stranka dala prvostopenjskemu organu.
ZUS-1 člen 32, 32/2, 75, 75/3. ZPP člen 165, 339, 339/2-14.
ukrep tržnega inšpektorja - začasna odredba
Sodišče ni presodilo za odločitev o zadevi pravno pomembnih okoliščin, s katerimi tožeča stranka poskuša izkazati izpolnitev pogojev po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 za izdajo zahtevane začasne odredbe.
Sodišče prve stopnje je utemeljilo svojo odločitev s tem, da naložena ustavitev gradnje in rušenje nedokončanih nelegalno postavljenih objektov ne morejo predstavljati težko popravljive škode in da zato tožeča stranka niti ni izkazala pogojev za izdajo začasne odredbe. Razlogi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu so torej jasni in se izpodbijani sklep da preizkusiti.