Po presoji Vrhovnega sodišča je tožnik v tem primeru predlagal odložitev izvršitve v zvezi z aktom, ki se ne izvršuje in zato tudi ni mogoče odložiti njegove izvršitve. To pa pomeni, da tudi če bi bilo v tem primeru mogoče izdati začasno odredbo po drugem odstavku 32. člena ZUS-1, tožnik s tem ne bi dosegel želenega cilja, to je odloga izvršitve sklepa gradbenega inšpektorja z dne 23. 4. 2009, s katerim je bila po uradni dolžnosti uvedena izvršba inšpektorjeve ureditvene odločbe z dne 28. 1. 2007.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1011506
ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 22, 22/1, 32, 32, 32/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 226, 293, 293/3. ZPP člen 108, 108/2.
ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o izvršbi – predlog za odlog izvršbe – dopustnost upravnega spora - procesna odločitev - poseg v pravice, obveznosti ali pravne koristi – oprostitev plačila sodnih taks – nepopolna vloga
S sklepom o izvršbi, s katerim je bilo ugotovljeno, da je odločba gradbene inšpektorice postala izvršljiva in se dovoli njena izvršitev, določen je bil nov (dodaten) rok za prostovoljno izpolnitev odrejene obveznosti ter ponovno, kot že v sami inšpekcijski odločbi, določen način izvršbe, ni bilo poseženo v pravice, obveznosti ali pravne koristi tožnikov, saj ni bila določena nobena nova oziroma dodatna obveznost, niti ni bilo na noben drug način poseženo v njun pravni položaj.
S sklepom, s katerim predlogu za odlog izvršbe ni bilo ugodeno, glede na ugovore tožnikov, ki sta jih navajala, ni bilo poseženo v njun pravni položaj.
Ker je že upravni organ prve stopnje ugodil predlogu stranke za odlog izvršbe do pravnomočnosti sklepa, ki ga izpodbija v tem upravnem sporu, stranka ne izkazuje pravnega interesa za izdajo zahtevane začasne odredbe, saj je že v upravnem postopku dosegla to, kar s predlogom za izdajo začasne odredbe zahteva od sodišča.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
VS1010748
ZUP člen 292, 292/2. ZUN člen 73, 73/1. ZUS-1 člen 87.
ukrep urbanističnega inšpektorja – stranka v inšpekcijskem postopku – pritožba zoper sklep o dovolitvi izvršbe – pravni interes – spor o lastništvu zemljišča - povzročitev škode – neizkazanost posega v pravice oziroma pravne koristi - revizijska novota
Inšpekcijski ukrepi so bili izrečeni investitorju objekta, ne pa tožnikoma kot lastnikoma zemljišča, na katerem je investitorjeva gradnja. Odstranitev nedovoljenega posega v prostor pomeni vzpostavitev stanja, ki je bilo pred posegom v prostor, zato iz tega razloga ni pričakovati, da bi imel tak poseg za posledico povzročitev škode tožnikoma. Tožnika tako nista izkazala, da bi bilo z obravnavano izvršbo poseženo v katero od njunih pravic oziroma pravnih koristi, zato ni bilo pogojev za njuno vključitev v postopek izvršbe (drugi odstavek 292. člena ZUP).
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1011530
ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – zelo hude posledice
Zelo hudih posledic revident z navedbami, da v sporni lopi opravlja prodajo kot del svoje obrtne dejavnosti, brez prodaje pa je eksistenčno ogrožen, po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal. Odstranitev lope, v kateri se opravlja prodaja, namreč sama po sebi ne pomeni ukinitve obrtne dejavnosti.
Ni sporno, da tožnik za izvedena dela, glede katerih se je sodišče prve stopnje strinjalo s presojo upravnega organa, da presegajo okvir rednih oziroma investicijskih vzdrževalnih del, ni pridobil zahtevanega gradbenega dovoljenja. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje pa je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so izpolnjeni pogoji za izrečeni inšpekcijski ukrep iz 152. člena ZGO-1.
ukrep gradbenega inšpektorja – gradnja v nasprotju s pogoji v odločbi o dovolitvi priglašenih del
Sodišče prve stopnje je glede na ugotovljeno dejansko podlago, da je tožnik gradil sporno garažo v nasprotju s pogoji v odločbi o dovolitvi priglašenih del ter da je bil njegov zahtevek za legalizacijo pomožnega objekta zavrnjen, pravilno presodilo, da so izpolnjeni pogoji za izrečeni inšpekcijski ukrep iz četrtega odstavka 75. člena ZUN.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
VS1011405
ZUP člen 298, 298/1, 298/2. ZGO-1 člen 148, 148/1.
ukrep gradbenega inšpektorja – upravna izvršba s prisilitvijo – denarna kazen – nov rok za izpolnitev obveznosti – nova denarna kazen
Če stranka kljub zagroženi (novi) denarni kazni ne izpolni svoje obveznosti (prenehanje uporabe spornega objekta brez uporabnega dovoljenja) v roku, upravni organ postopa pravilno, ko ji v skladu z 298. členom ZUP odredi plačilo zagrožene denarne kazni in določi nov rok za izpolnitev obveznosti ter zagrozi z novo kaznijo.
ZUN člen 73. ZGO-1 člen 3, 3/3, 200, 200/1. ZST-1 člen 13, 39.
ukrep urbanističnega inšpektorja – enostaven objekt
Če je, tako kot v obravnavanem primeru, inšpekcijski ukrep odrejen po ZUN, je od uveljavitve ZGO-1 za ukrep odstranitve objekta relevantno dejansko stanje o tem, ali so izpolnjeni pogoji, ki jih za odreditev ukrepa zahteva ZGO-1.
Ker je bilo ob inšpekcijskem pregledu ugotovljeno, da živil v prometu ni spremljalo veterinarsko spričevalo oziroma potrdilo in da je s tem prekršena obveznost, določena v 17. členu Zakona o veterinarstvu, je bil s tem, ko je bil odrejen inšpekcijski ukrep uničenje živil, pravilno uporabljen materialni zakon – 87. člen Zakona o veterinarstvu.
ukrep gradbenega inšpektorja - ustavitve gradnje in odstranitev objekta - objekt, za katerega je potrebno gradbeno dovoljenje
Ob pravilni ugotovitvi, da je tožnik gradil objekt brez gradbenega dovoljenja in da objekta ni mogoče uvrstiti med objekte iz 3. člena ZGO-1, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno, je bil z odreditvijo inšpekcijskega ukrepa ustavitve gradnje in odstranitve objekta pravilno uporabljen materialni zakon – določbe 152. člena ZGO-1.
Ustavno sodišče je s svojo odločbo, št. U-I-150/2004 z dne 1. 12. 2005, odločilo, da se prvi odstavek 200. člena ZGO-1 razveljavi, vendar se ta odločba nanaša le na gradnje iz tretjega odstavka 3. člena tega zakona, to je na enostavne objekte, kar pa predmetni objekt ni.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1011232
ZUS-1 člen 32, 32/2.
začasna odredba – težko popravljiva škoda – izvršitev inšpekcijske odločbe
Tožnik mora že v zahtevi za izdajo začasne odredbe konkretno navesti in izkazati okoliščine in pa dejstva, s katerimi utemeljuje nastanek in višino škode, da je mogoča presoja, ali je zanj škoda težko popravljiva. Samo pavšalna zatrjevanja, da tožniku nastaja materialna škoda, ne morejo biti podlaga za sklep, da bo tožniku z izvršitvijo inšpekcijske odločbe prizadeta težko popravljiva škoda.
ZDru-1 člen 1, 1/1. ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/6. URS člen 25.
ukrep tržnega inšpektorja – začasna odredba – težko popravljiva škoda – napačen pravni pouk
V obravnavani zadevi gre za društvo, ki je nepridobitno združenje (prvi odstavek 1. člena ZDru-1) in namen ustanovitve in delovanja društva ni pridobivanje dobička (tretji odstavek 1. člena ZDru-1). To pa pomeni, da izguba dohodka, ki je pridobljen z dejavnostjo, od katere je v izkazu poslovnega izida prikazan edini dohodek tožeče stranke, ne more biti težko popravljiva škoda. Težko popravljiva škoda tudi ni izguba pričakovanega dohodka, ki niti ni vrednoten.
ukrep zdravstvenega inšpektorja – zahteva za izdajo začasne odredbe – težko popravljiva škoda – posredna nevarnost za stranko - finančna nezmožnost stranke – načelo sorazmernosti – varovanje zdravja ljudi
Po mnenju pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno razlaga, da posredna nevarnost, da bo treba zapreti bolnišnični oddelek zaradi finančne nezmožnosti zagotovitve predpisanih higienskih standardov, ne pomeni grozeče nevarnosti v smislu določb 32. člena ZUS-1, poleg tega pa niti ni izkazana. Tožnica prav tako ni izkazala drugega pogoja za izdajo začasne odredbe, to je sorazmernost javne koristi s prizadetostjo oziroma nevarnostjo ukrepa za samo tožečo stranko. Ob tehtanju te sorazmernosti mora sodišče upoštevati temeljno dejstvo, na katerega se opira izpodbijana odločba, ki je v tem, da pri tožeči stranki ni zagotovljen osnoven predpisan higienski minimum, zaradi česar je potencialno v nevarnosti zdravje ljudi (nevarnost okužb). Varovanje zdravja ljudi je tista javna korist, katere prizadetost je v obravnavanem primeru vsekakor večja od s strani tožeče stranke zatrjevane, pa ne dokazane, nevarnosti težko popravljive škode.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1011372
ZUS-1 člen 2, 5, 5/4, 36, 36/1-4.
akt, ki se izpodbija v upravnem sporu – dokončen akt – zavrženje tožbe – obseg pritožbene presoje
V obravnavanem primeru je tožena stranka odpravila sporni odločbi prvostopenjskega upravnega organa in mu zadevo vrnila v ponovni postopek. Takšna odločba tožene stranke torej ni akt iz 2. člena ZUS-1, saj ne posega v pravni položaj tožeče stranke in z njo ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1011233
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.
gradbeništvo – dovoljenost revizije – vrednost izpodbijanega dela akta – pomembno pravno vprašanje – vprašanja postopkovne narave in vprašanja popolnosti upravnih spisov – zelo hude posledice za stranko
Vprašanja postopkovne narave in popolnosti spisa, ki so zakonsko urejena in je njihova razlaga in uporaba jasna že na podlagi jezikovne razlage zakonskega besedila, niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Revident z navedbo, da bo moral objekt porušiti iz z opisom posledic, ki bodo zanj nastale v primeru rušitve objekta, tudi ni izkazal pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Posledica zavrnitve izdaje lokacijskega dovoljenja namreč ni odstranitev objekta. Revident pa tudi ni izkazal, da mu takšna posledica (odstranitev objekta) neposredno grozi.
ZUN člen 50, 51, 72, 73, 73/1. ZGO-1 člen 2, 3, 3/3, 200, 200/1.
ukrep inšpektorja za okolje – poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja – enotno dovoljenje za gradnjo – enostavni objekt
Zakonitost izrečenega inšpekcijskega ukrepa se presoja glede na pravno in dejansko stanje v času izdaje prvostopenjske upravne odločbe. Ker tožnica pred začetkom gradnje spornega objekta in v času izdaje odločbe urbanistične inšpekcije za izvedeni poseg v prostor ni imela ustreznega upravnega dovoljenja, prav tako pa ni bilo dokončno niti pravnomočno enotno dovoljenje za gradnjo, ki se nanaša na ta objekt, je ukrep inšpekcije za okolje utemeljen. Postopek pridobivanja dovoljenj je ločen od obravnavanega (inšpekcijskega) postopka. Morebitna kasnejša pravnomočnost enotnega dovoljenja za gradnjo lahko vpliva le na izvršitev izpodbijane inšpekcijske odločbe.