Tožnik si za izvedbo ribnika ni pridobil nobenega dovoljenja. Glede na s strani upravnega organa ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z vrsto izvedenih del in velikostjo objekta, na katero je sodišče vezano, sporni ribnik – vodno zajetje torej ne sodi med enostavne objekte.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice za stranko
Revident mora, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in glede na ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati, da Vrhovno sodišče lahko presodi, ali gre za zelo hude posledice.
ZGO-1 člen 3, 3/3. Pravilnik o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez
gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči člen 12, 12-6.
ukrep gradbenega inšpektorja - sprehajalne poti - ni enostavni objekt
Ker sporne poti že zaradi širine in načina izvedbe del ne morejo biti opredeljene kot enostavni objekti, za katera gradbeno dovoljenje ni potrebno, je izrek inšpekcijskega ukrepa utemeljen.
Oba upravna organa sta v svojih odločbah navedla podrobne razloge, zakaj se sporni objekt tožnika ne more uvrstiti med enostavne objekte v skladu z navedenim Pravilnikom. Takšna presoja temelji na dejanskih ugotovitvah upravnega postopka: objekt je zidan, s talno in medetažno armirano betonsko ploščo, z dvokapno streho. Po velikosti, načinu gradnje in namembnosti ne izpolnjuje pogojev za enostavne objekte. Zato je tudi po mnenju revizijskega sodišča odločitev upravnega organa pravilna in zakonita.
ZGO-1 člen 2, 2/1-12, 3, 3/3, 152, 158. Pravilnik o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči člen 6, 6 /1-5.
ukrep gradbenega inšpektorja -nelegalna gradnja – enostaven objekt – oporni zid
Ker bi moral tožnik za gradnjo objekta pridobiti gradbeno dovoljenje, saj ne gre za enostaven objekt, gre za nelegalno gradnjo, zato je gradbeni inšpektor pravilno in zakonito izrekel ukrep iz 152. člena ZGO-1.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1012294
ZUS-1 člen 83, 83/2-2.
gradbeništvo – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – odprava oziroma razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici – predmet upravnega spora
Kadar je predmet upravnega spora odločba tožene stranke, ki zavrne predlog tožeče stranke za izrek ničnosti odločbe oziroma za odpravo ali razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici, tožeča stranka ne more z uspehom izkazati dovoljenosti revizije s sklicevanjem na odločbo, katere odpravo, razveljavitev ali ugotovitev ničnosti je zahtevala.
Za rekonstrukcijo objekta je potrebno gradbeno dovoljenje, in ker tega investitorica pred začetkom rekonstrukcije ni imela, pomeni taka rekonstrukcija stavbe nelegalno gradnjo.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1012142
ZUS-1 člen 2, 2/1, 4, 5, 5/2, 30, 30/3. ZUP člen 290, 290/1.
izvršba izrečenega inšpekcijskega ukrepa - akt, ki se izpodbija v upravnem sporu – zavrženje tožbe – obseg pritožbene presoje
Če s sklepom o dovolitvi izvršbe ni meritorno odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke, ne gre za upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1 niti za akt po drugem odstavku 5. člena ZUS-1.
ZVKSES člen 3, 3/2, 3/4, 94, 94/4. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.
ukrep stanovanjskega inšpektorja – prepoved prodaje nepremičnine - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – status vmesnega kupca
Ker je določba drugega odstavka 3. člena v povezavi s četrtim odstavkom 3. člena ZVKSES tako jasna, da ne potrebuje dodatne razlage, odločitev Vrhovnega sodišča, ki bi tej jasni zakonski formulaciji sledila, ne bi doprinesla k pravni varnosti, enotni uporabi prava ali k razvoju prava, zato vprašanje statusa vmesnega kupca ni pomembno pravno vprašanje po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZOUTI člen 10, 10/1, 10/2, 20, 20/4, 20/6. ZUS-1 člen 75, 75/1, 85, 85/1-1.
ukrep tržnega inšpektorja – posredno oglaševanje tobaka in tobačnih izdelkov – posest reklamnega gradiva – neizvedba glavne obravnave
Pristojni inšpekcijski organ izreče prepoved reklamiranja tistemu, ki ga izvaja v nasprotju z 10. členom ZOUTI, ne glede na lastništvo spornih predmetov, na katerih so reklamni logotipi. Glede na dejstvo, da so se sporni predmeti ob inšpekcijskem pregledu nahajali v prostorih tožeče stranke, v katerih je opravljala gostinsko dejavnost, posest teh predmetov v obravnavani zadevi zadostuje za izrek inšpekcijskega ukrepa posestniku.
stroški upravne izvršbe - potrebnost določenih del - zapisnik o izvršbi - račun izvajalca del
Ker tožnica sama v danem roku ni opravila dejanj, naloženih v izvršilnem naslovu, so bila ta opravljena na njene stroške po pooblaščenem izvajalcu, na kar je bila opozorjena v izvršilnem naslovu. Podatki iz zapisnika o opravljeni izvršbi se ujemajo z izstavljenim računom izvajalca del, v katerem so natančno specificirani zneski po posameznih postavkah, ta račun pa je podlaga za obračun stroškov prisilne izvršbe.
ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – zelo hude posledice
V obravnavanem primeru gre za izrek inšpekcijskega ukrepa revidentu kot inšpekcijskemu zavezancu zaradi nelegalne gradnje. Tudi zato revident zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne more utemeljevati s pavšalnim in neizkazanim navajanjem negativnih posledic izvršitve inšpekcijskega ukrepa, s katerim se odpravlja protipravno stanje, ki ga je ustvaril sam.
Kateri so organi v prekrškovnem postopku, je določeno v ZP, in med njimi ni navedena pošta, ki ima druge naloge. Zato teh dveh subjektov pri razlagi določbe 101. člena ZUP ni mogoče enostavno enačiti in na tej podlagi tožniku skrajševati roka za vložitev ugovora zoper plačilni nalog.
ZVPot člen 12b, 43b, 43b/1, 73. ZUS-1 člen 92, 107.
zavajajoče oglaševanje – ukrep tržnega inšpektorja – oglaševanje prodaje zbirke – sklepanje pogodbe na daljavo
Iz oglaševanja zbirke, ki jo potrošnik prejema ločeno po poštnih paketih, mora biti jasno razvidno število vseh paketov, cena posameznega paketa ter cena celotne zbirke. Če ti podatki iz oglaševalskega gradiva niso znani, gre za zavajajoče oglaševanje, saj je potrošnik lahko preslepljen z nizko ceno posameznih paketov.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1011989
ZUS-1 člen 2, 5, 5/2 76, 76/2, 82.
dovolitev in odlog izvršbe – upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu– zavrženje tožbe
Z izpodbijanima prvostopnima upravnima aktoma po presoji pritožbenega sodišča ni poseženo v tožnikovo pravico, obveznost ali pravno korist. To odločitev je namreč vseboval izvršilni naslov, to je odločba s katero je bila tožniku med drugim naložena obveznost odstranitve nelegalno zgrajenega objekta. Ta ukrep pa se z izpodbijanim prvostopnim upravnim sklepom le prisilno izvršuje, ker tožnik naloženega ukrepa ni izpolnil sam.
zavrženje tožbe – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu
S sklepom o dovolitvi izvršbe ni odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke. To odločitev je vseboval izvršilni naslov. Prav tako izpodbijani sklep ni eden izmed sklepov, navedenih v drugem odstavku 5. člena ZUS-1.
UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO
VS1012904
ZUS-1 člen 36, 36/1-4, 76, 82.
izvršba ukrepa gradbenega inšpektorja – predmet upravnega spora sklep o dovolitvi izvršbe – sodno varstvo v upravnem sporu - poseg v pravice ali pravne koristi – odločitev o pravici, obveznosti ali pravni koristi – upravni akt – sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1
Z navedenim sklepom o dovolitvi izvršbe upravni organ ni odločal o obnovi, ustavitvi ali končanju upravnega postopka in zato zoper izpodbijani sklep po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 ni sodnega varstva v upravnem sporu.
Z v tem upravnem sporu izpodbijanim sklepom pa tudi ni bilo poseženo v pravice ali pravne koristi tožeče stranke v smislu 2. člena ZUS-1. Vsebinsko je bilo o pravici oziroma obveznosti tožeče stranke glede uporabe prizidka ali opravljanja dejavnosti v njem odločeno z izvršilnim naslovom, to je inšpektorjevo odločbo z dne 25. 1. 2006, s katero je bila (poleg dolžnosti odstraniti nelegalne gradnje in vzpostavitve prejšnjega stanja), odrejena tudi prepoved uporabe in prepoved opravljanja gospodarskih ali drugih dejavnosti v prizidku. S sklepom o dovolitvi izvršbe, ki ga tožnik s tožbo izpodbija, se ta obveznost le prisilno izvršuje.
položaj stranke – pravni interes – ustavitev inšpekcijskega postopka
V inšpekcijskem postopku ima položaj stranke le zavezanec, ne pa tudi vlagatelj pobude, prijave, sporočila ali druge vloge.
Inšpekcijska odločba sicer lahko predstavlja tudi korist ali spremembo pravnega položaja tretjih oseb, vendar pa morajo te za pridobitev položaja stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku izkazati, da so z ukrepom inšpekcijskega nadzorstva prizadete njihove pravice ali pravne koristi.
ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 290, 290/1.
sklep o dovolitvi izvršbe - zavrženje tožbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – poseg v pravico, obveznost ali pravno korist
Odločitev o tožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi je vseboval izvršilni naslov, to je odločba, s katero ji je bila med drugim naložena obveznost odstranitve spornega objekta. Ta ukrep se z izpodbijanim sklepom le prisilno izvršuje, ker tožnica naloženega ukrepa ni izpolnila sama.