Če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka (in založen predujem oz. je bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma), se do odločitve pristojnega sodišča o začetku stečaja prekine postopek odločanja o ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa. Registrsko sodišče, ki ni prekinilo postopka, vendar pa je o ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa odločilo šele po pravnomočnem zavrženju predloga za začetek stečaja, je sicer zagrešilo postopkovno kršitev, vendar le-ta v opisani situaciji ni vplivala na zakonitost in pravilnost sklepa o zavrnitvi ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa in sklepa o izbrisu iz sodnega registra.
izbris iz sodnega registra - uskladitev z ZGD - uskladitev osnovnega kapitala - dokapitalizacija
Registrsko sodišče je v izpodbijanem sklepu pravilno presodilo, da niso podani nobeni razlogi, ki jih predpisuje 30. člen ZFPPod. Res je tudi sodišče druge stopnje pri preizkušanju odločbe registrskega sodišča ugotovilo, da iz izpiska iz sodnega registra izhaja, da subjekt vpisa nima usklajenega osnovnega kapitala z določbami Zakona o gospodarskih družbah. Še vedno je namreč vpisan osnovni kapital v znesku 4.000,00 SIT. Upnik tudi ni vložil predloga za začetek stečajnega postopka in izkazal plačila predujma za kritje stroškov stečajnega postopka. Zato ni bilo potrebno registrskemu sodišču razpisovati naroka in ugotavljati zakaj subjekt vpisa ni dokapitaliziral gospodarske družbe niti glede morebitnega premoženja, ki bi ga lahko imel subjekt vpisa.
ZGD člen 439, 439-5, 442. ZSReg člen 36, 36/1, 34, 34/1. 34/1-1, 34/1-2, 34/1-3, 43/1-4, 41. Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register člen 36.
Utemeljenost vpisa spremembe zastopnika izhaja iz sklepa skupščine o odpoklicu in imenovanju direktorja (1. točka 1. odstavka 34. člena ZSReg). Subjekt vpisa je predložil tudi overjen podpis novega zastopnika, ki mora biti priložen predlogu za vpis spremembe po 36. členu Uredbe za vpis spremembe zastopnika v sodni register (2. točka 1. odstavka 34. člena ZSReg). Sklep o odpoklicu in imenovanju direktorja je bil sprejet na skupščini, kar je v skladu s 442. členom Zakona o gospodarskih družbah (dalje ZGD) v zvezi s 5. alineo 439. člena ZGD. Ker to pomeni, da so bile izpolnjene tudi vse materialnopravne predpostavke, ki jih predpisuje ZGD (3., 4. točka 1. odstavka 34. člena ZSReg) je registrsko sodišče odločilo pravilno, ko je vpisalo spremembo zastopnika v sodni register. Trditve, ki se nanašajo na ničnost sklepov bodo obravnavane v pravdnem postopku po tožbi na razveljavitev sklepov skupščine ali na ugotovitev ničnosti vpisa.001
Sprememba zastopnika predpostavlja izbris starega in hkraten vpis novega zastopnika, kar pomeni, da starega zastopnika ni mogoče izbrisati brez vpisa novega oz. da novega zastopnika ni mogoče vpisati brez izbrisa starega.
stečajni postopek - sodni register - pravni interes
Zakon o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) v 30. členu dopušča ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti v roku dveh mesecev od vročitve sklepa, med drugim tudi v primeru, če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom in založen predujem za začetek stečajnega postopka po prvem odstavku 93. člena ZPPSL. Že navedeni dopustni ugovorni razlog zato dopušča možnost začetka stečajnega postopka, čeprav je bil izdan v registrskem postopku sklep o začetku postopka družbe po uradni dolžnosti. Že zato ni mogoče dolžniku odreči pravnega interesa za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, ne da bi stečajni senat ugotovil, v kakšni fazi je postopek izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti.
Družba, ki meni, da se firma druge družbe ne razlikuje jasno od njene prej registrirane firme, ima pravico vložiti tožbo na opustitev uporabe firme in njen izbris iz sodnega registra. Še dodatek je tak, da bi utegnilo priti do zamenjave firme tožeče stranke s firmo tožene stranke. Višji tožbeni zahtevek (na opustitev uporabe dejavnosti tožene stranke in pravno organizacijske oblike ter na izbris teh elementov firme iz sodnega registra) pa ni utemeljen.
ZGD člen 580, 580/1. ZFPPod člen 37, 37/1, 37/2, 37, 37/1, 37/2.
izbris pravne osebe iz registra
Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij in Zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe vsebujeta posebne določbe in roke, ki se nanašajo na uskladitev lastninsko preoblikovanih podjetij z ZGD. Zato določba 1. odst. 580. člena ZGD, v zvezi s 1. odst. 37. člena ZFPPod ne pride v poštev za podjetja v družbeni lastnini, ki se še niso lastninsko preoblikovala.
ZSReg člen 20, 20/1, 20, 20/1. ZS člen 101, 101. ZIZ člen 273, 273.
začasna odredba
Pritožba pa ni utemeljena glede zavrženja predloga o zaznambi prepovedi iz predlagane začasne odredbe v sodnem registru Okrožnega sodišča v Kranju. Postopek vpisa v sodni register je posebna oblika nepravdnega postopka, ki ga vodi okrožno sodišče, pristojno za vodenje sodnega registra (glej III. 101. člena Zakona o sodiščih). V določbah o postopku vpisa v sodni register po zakonu o sodnem registru (Ur.l. RS št. 13/94) je registrsko sodišče tisto, ki je pristojno za vse vrste vpisov v sodnem registru, kot javni knjigi (glej 1. odst. 20. čl. ZSreg. Zaradi navedenega ima prav prvostopno sodišče, da, kot redno sodišče v predmetnem izvršilnem postopku ne more nalagati stvarno pristojnemu registrskemu sodišču predlagani vpis zaznambe v sodni register. Predlog tudi nima podlage v določbah ZIZ o vrsti odredb za zavarovanje nedenarnih terjatev (glej 273. čl. ZIZ).
Odredba s pozivom predlagatelju, naj predloži manjkajoče listine, je bila pravilno vročena z nabitjem na sodno desko, potem ko se je (dvakrat) vrnila z oznako, da zakonita zastopnica (njen naslov je enak naslovu sedeža družbe) pošiljke ni dvignila.
ZSReg člen 11, 11/2, 11, 11/2. ZFPPod člen 28, 37, 37/1, 28, 37, 37/1.
družba z omejeno odgovornostjo
Smrt enega od družbenikov, ki je bil tudi direktor družbe z omejeno odgovornostjo, in okoliščina, da je družba po podatkih bilance stanje dokapitalizirana, ni ovira za njen izbris iz sodnega registra, ob dejstvu, da družba do uveljavitve ZFPPod ni bila usklajena z določbami 1. in 2. odst. 580. člena ZGD. V postopku izbrisa iz sodnega registra se ne uporablja določba 2. odst. 11. člena ZSReg, zato o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra na prvi stopnji ne odloča sodni referent, ampak sodnik.
Ker mora po 4. točki 2. odstavka 27. člena v primeru novih ustanovitvenih vlaganj podati izjavo vlagatelj, da že vpisani subjekti vpisa, katerih ustanovitelj, družbenik ali član je nimajo neporavnanih dospelih obveznosti, bi takšno izjavo nedvomno moral predložiti predlagatelj tega postopka že v času vložitve predloga za vpis subjekta v sodni register dne 1.6.1998. Če bi mu davčni organ to izjavo potrdil v skladu s 3. odstavkom 27. člena ZSReg bi bili podani vsi predpisani pogoji po ZSReg in Uredbi za vpis družb in drugih pravnih oseb v sodni register (dalje Uredba) za ugoditev predlogu za vpis.
Vpis zavoda v sodni register je konstitutiven, torej se šteje, da je zavod s tem dnem ustanovljen. Ob ustanovitvi pa morajo biti že zagotovljena sredstva tudi po določbi 1. odst. 7. člena Zakona o zavodih.
ZSReg člen 4, 4. Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register člen 32, 32.
odsvojitev poslovnega deleža - vpis sprememb v sodni register
Odsvojitev poslovnega deleža (od odsvojitelja na pridobitelja) v sodnem registru nima za posledico le izbrisa odsvojitelja, ampak tudi vpis pridobitelja, torej spremembo družbenika.
Samo dejstvo, da ima gospodarska družba premoženje, ki bo ostalo neizterjano na pravilnost sklepa o izbrisu gospodarskega subjekta iz sodnega registra po uradni dolžnosti tudi vpliva, saj le-ta, temelji na posebnem izbrisnem razlogu iz 1. odst. 37. člena ZFPPod.
ZSReg člen 4. Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register člen 26, 36. ZGJS člen 27, 27/2, 27/4. ZGD člen 246, 246/4, 251, 449, 449/6, 456.
vpis v sodni register - imenovanje direktorja - javno podjetje
Registrski predpisi ne predvidevajo vpisa imenovanja direktorja (javnega podjetja) prek sodišča oz. vpisa postopka njegovega imenovanja, pač pa vpis direktorja, očitno tudi takšnega, imenovanega prek sodišča, medtem ko ZGD (pri delniški družbi) predvideva imenovanje direktorja prek sodišča, vendar ne v registrskem postopku.
neuskladitev obstoječe družbe z določbami ZGD v zakonskem roku
Postopek izbrisa te družbe iz sodnega registra brez likvidacije je bil voden na podlagi dodatnega izbrisnega razloga določenega v 1. odstavku 37. člena ZFPPod, saj se ta družba do uveljavitve ZFPPod ni uskladila s 1. in 2. odstavkom 580. člena ZGD. Po 2. odstavku 37. člena ZFPPod pa se za izbris teh pravnih oseb le smiselno uporabljajo določbe tretjega poglavja tega zakona. Med izbrisnimi razlogi v 2. točki 1. odstavka 25. člena ZFPPod (3.2. poglavje - izbrisni razlog in posledice izbrisa) je naveden kot izbrisni razlog tudi če gospodarska družba nima premoženja. Vendar pa je bil postopek v konkretni registrski zadevi izpeljan na podlagi izbrisnega razloga iz 1. odstavka 37. člena ZFPPod in ne na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod. Zato sodišče druge stopnje ni moglo upoštevati pritožbene trditve, da je pritožniku znano, da subjekt vpisa razpolaga z določenim premoženjem in sicer z 46 obveznicami RS 02 z nominalno vrednostjo 1.000,00 DEM v tolarski protivrednosti vsaka. Če bi sodišče druge stopnje upoštevalo to dejstvo navedeno v pritožbi bi vzelo družbi kateri je bil vročen sklep o začetku postopka izbrisa zaradi izbrisnega razloga po 1. odstavku 37. člena ZFPPod možnost vložiti ugovor v zvezi z morebitnim izbrisnim razlogom po 2. točki 1. odstavka 25. člena ZFPPod. 36. člen ZFPPod na katerega tudi opozarja pritožnik pa velja v tistih primerih, če se kasneje, torej potem, ko je družba zaradi izbrisa iz sodnega registra prenehala, najde premoženje, ki je pripadalo družbi.
Prepoved vpisa v sodni register dejavnosti d.o.o.: K/74.110 Pravno svetovanje (razen storitev, ki jih po zakonu lahko opravljajo le odvetniki) ne izhaja iz Zakona o gospodarskih družbah, iz Zakona o odvetništvu in niti iz Uredbe o uvedbi in uporabi standardne klasifikacije dejavnosti.
Registrsko sodišče je dolžno presojati skladnost sklepa skupščine d.o.o., na katerem temelji predlagani vpis, z veljavno družbeno pogodbo; če pri tem ugotovi, da temelji sklep na določilih družbene pogodbe, ki so bila v pravdnem postopku pravnomočno ugotovljena za nična, zavrne predlagani vpis.
URS člen 156. ZFPPod člen 37, 39. ZPP člen 205, 205-6, 365, 365-3. ZNP člen 37. ZSReg člen 8, 8/1, 39, 39-1.
izbris iz sodnega registra - izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije - postopek za oceno ustavnosti - ZFPPod - prekinitev postopka
Družbenik je kot pritožnik zoper izpodbijani sklep k pritožbi priložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določil 37. in 39. čl. ZFPPod. Zaradi smiselne uporabe 6. tč. 205. čl. ZPP v zvezi s 156. čl. URS, je sodišče druge stopnje spremenilo odločitev registrskega sodišča o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka. Ob tem je, ker ZSReg tega vprašanja, ki se nanaša na prekinitev postopka v zvezi z vložitvijo pobude pred Ustavnim sodiščem ne ureja, uporabilo smiselno določbe 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP. Zato je sklep o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka spremenilo. V tej posledici pa je moralo razveljaviti tudi izpodbijani sklep v 1. odstavku izreka, ki zaradi prekinitve postopka ni več smiselen (3. tč. 39. čl. ZSReg). Če bo pobuda sprejeta v obravnavo kot je že bila za oceno ustavnosti (4. odst. 27. člena in 37. čl. ZFPPod, Ur. l. RS, štev. 71/99) in nato v odločanje v smislu 26. in naslednjih členov ZUSt, se bo postopek pred registrskim sodiščem nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.
Negativni publicitetni učinek pomeni, da v primeru, če določen podatek, ki je pomemben za pravni promet ni vpisan v sodni register, tretji za ta podatek ni dolžan vedeti. Subjekt vpisa bo takšen (nevpisani) podatek lahko uveljavljal nasproti tretjemu samo, če mu bo dokazal, da je tretji za ta podatek vedel. Velja torej domneva (ki pa ni neizpodbitna), da tretji za nevpisani podatek ne ve.