• Najdi
  • <<
  • <
  • 7
  • od 7
  • 121.
    UPRS Sklep I U 1755/2021-11
    4.11.2024
    UP00082387
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3.
    davek od dobička iz kapitala - prikrito izplačilo dobička - pravni interes - zavrženje tožbe
    Z izpodbijano odločbo se ni odločalo o pravicah oz. obveznostih tožnice, temveč je šlo za odmero in naložitev davčne obveznosti plačniku davka, družbi A., d.o.o. Tožnica pa po presoji sodišča, kot obrazloženo, tudi ne more uveljavljati svoje pravne koristi s samostojno tožbo zoper izpodbijano odločbo, temveč lahko svojo pravno korist ščiti kvečjemu v upravnem sporu pri plačniku davka.
  • 122.
    UPRS Sklep in sodba I U 1126/2022-9
    4.11.2024
    UP00081531
    ZTro-1 člen 93, 93/1, 93/2.
    trošarine - vračilo trošarine - vračilo trošarine za energente - gradbeništvo - delovni stroj
    Pojem "statičen delovni stroj" iz prvega odstavka 93. člena ZTro-1 po presoji Vrhovnega sodišča RS lahko pomeni le delovne stroje, ki so dovolj trdno povezani s tlemi, da so nepremični in niso le parkirani. Delovni stroji, ki se lahko premikajo, bodisi zato, ker imajo kolesa ali pa so premakljivi s pomočjo drugih strojev, so premični. Torej ne morejo biti opredeljeni kot statični (stacionarni) delovni stroji. Davčni organ je torej glede na značilnosti delovnih strojev pravilno ocenil, da buldožer, nakladač, valjar in demper niso omejeno mobilni oziroma statični stroji, niti niso delovali v dejavnosti gradbeništva.

    Prav statičnost bagrov je tisti (in edini oziroma ključni) razlog, iz katerega se zahtevku za vračilo trošarine v tem delu ugodi in ne njihova uporaba. Statičnost je namreč po zgoraj citiranih določbah ZTro-1 poseben oziroma samostojen razlog za priznanje vračila, ki se ga z delovanjem oziroma uporabo stroja v gradbeništvu ne pogojuje.
  • 123.
    UPRS Sodba II U 206/2022-19
    4.11.2024
    UP00080999
    ZUP člen 4, 213, 213/6, 214, 214/1. ZFO-1 člen 26, 26/3.
    financiranje občin - naloge občine - javnopravna stvar - obrazložitev odločbe - neobrazloženost
    Organ je dolžan upravni akt, s katerim odloči o zahtevi občine o sofinanciranju opravljanja nalog skupne občinske uprave iz javnih sredstev, obrazložiti v skladu z 214. členom ZUP.
  • 124.
    UPRS Sodba II U 221/2022-12
    4.11.2024
    UP00085165
    ZUP člen 214.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - višina sredstev - obrazložitev
    Odločitev o izpolnjevanju razpisnih pogojev mora tožena stranka v izdani upravni odločbi vsebinsko utemeljiti. Sklicevanje na številke odstavkov dokumentacije javnega razpisa, kakor tudi citiranje pravil javnega razpisa, ne zadosti standardu obrazloženosti upravnega akta iz 214. člena ZUP.
  • 125.
    UPRS Sodba I U 1354/2024-15
    4.11.2024
    UP00083124
    ZBPP člen 1, 7.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč
    BPP se lahko dodeli le za sodne postopke, zato brezplačne pomoči ni mogoče dodeliti za postopke, ki niso sodni. Prav tak, to je nesoden postopek, pa je postopek dodelitve BPP, v zvezi s katerim tožnik prosi za dodelitev BPP. Zato zanj brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti.
  • 126.
    UPRS Sklep I U 1049/2022-17
    4.11.2024
    UP00085144
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    javni razpis - vloga za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem - pravni interes - zavrženje tožbe
    Tožnica več ne izkazuje pravnega interesa za odločitev o tožbi in s tem pravovarstvene potrebe, saj si z morebitnim uspehom v tem upravnem sporu ne bi mogla izboljšati svojega pravnega položaja. Izpodbijani akt je že odpravljen skupaj z njegovimi pravnimi posledicami (ga ni), zato s tožbo ne more več spremeniti svojega pravnega položaja oziroma ga še izboljšati.
  • <<
  • <
  • 7
  • od 7