• Najdi
  • <<
  • <
  • 1
  • od 50
  • >
  • >>
  • 1.
    VSRS Sklep II DoR 474/2022
    11.1.2023
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - IZVRŠILNO PRAVO - ZAVAROVANJE TERJATEV
    VS00063797
    ZPP člen 13, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3. ZDen člen 88.
    predlog za dopustitev revizije - povečanje osnovnega kapitala s stvarnimi vložki - nedopustnost izvršbe - tožba na ugotovitev nedopustnosti zavarovanja - prekinitev postopka zaradi odločitve o predhodnem vprašanju - sklenjena sodna poravnava - vezanost sodišča na odločitev o predhodnem vprašanju v drugi pravdi - dopuščena revizija
    Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče v primeru ko prekine postopek do rešitve predhodnega vprašanja v drugem sodnem postopku, vezano na sodno poravnavo, sklenjeno v tem drugem postopku, s katero je bilo odločeno o predhodnem vprašanju.
  • 2.
    VSRS Sklep II SM 2/2022
    21.12.2022
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS00064851
    ZPP člen 206, 206/4. ZPVAS člen 8, 8/2.
    svetovalno mnenje Vrhovnega sodišča - dedovanje premoženja agrarne skupnosti - vračanje premoženjskih pravic - dedovanje premoženjskih pravic po zpvas - zavrnitev predloga
    Pogoj za izdajo svetovalnega mnenja ni izpolnjen. O tem, ali je treba pri dedovanju premoženja agrarne skupnosti uporabiti ZPVAS in posledično ZD, ali pa ZDen, se je Vrhovno sodišče že izreklo v sodbi št. II Ips 249/2015 z dne 14. 1. 2016.
  • 3.
    VSRS Sklep II DoR 178/2022
    3.11.2022
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS00061985
    OZ člen 190. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije - neupravičena obogatitev - denacionalizacija - skrbnik za poseben primer - oddajanje v najem - zavrnitev predloga
    Predlog se zavrne.
  • 4.
    VSRS Sklep II DoR 383/2022
    19.10.2022
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS00061111
    ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2. ZDen člen 72, 72/2.
    predlog za dopustitev revizije - nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe denacionaliziranih nepremičnin - višina nadomestila - nečista denarna terjatev - zavrnitev predloga
    Predlog se zavrne.
  • 5.
    VSRS Sodba X Ips 22/2022
    28.9.2022
    DENACIONALIZACIJA
    VS00060206
    ZDen člen 64, 64/2, 66, 66/1.
    denacionalizacija - zahteva za denacionalizacijo - pravočasnost - pravni nasledniki denacionalizacijskega upravičenca - dopuščena revizija - ugoditev reviziji
    Po ugotovitvi, da oseba, ki jo je vlagatelj zahteve za denacionalizacijo v zahtevi navedel kot upravičenko, ni upravičena do denacionalizacije (ker je umrla pred 28. 8. 1945, ali pa ker se ni štela za jugoslovansko državljanko iz razlogov, ki jih določa drugi odstavek 9. člena ZDen), torej ni ovire, da se denacionalizacijski postopek na podlagi iste zahteve ne bi nadaljeval in pri tem kot upravičenca do denacionalizacije upošteval pravnega naslednika, ki izpolnjuje pogoje za tak status. To seveda ne pomeni, da lahko vsak pravni naslednik kot upravičenec uveljavlja denacionalizacijo celotnega podržavljenega premoženja. Obseg teh pravic je namreč določen z njegovim pravnim položajem upravičenca kot pravnega naslednika podržavljenega premoženja.

    Zato je zakonodajalec z drugim odstavkom 64. člena ZDen določil, da je pravočasno vložena zahteva enega od upravičencev v korist vseh upravičencev, ki pridejo v poštev za uveljavljanje pravic, na katere se zahteva nanaša, konsistentno s tem pravilom pa je s prvim odstavkom 66. člena določil, da se po končanem ugotovitvenem postopku odloči tudi o upravičencih, ki se jim premoženje vrača in o obsegu tega premoženja.
  • 6.
    VSRS Sklep II Ips 22/2022
    18.8.2022
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - OBLIGACIJSKO PRAVO - STVARNO PRAVO
    VS00059633
    OZ člen 18, 18/1, 198, 271, 271/2, 300, 300/1, 301, 401. SPZ člen 95, 96. ZDen člen 24, 78, 78/2. ZPP člen 374, 374/2, 380, 380/2.
    neupravičena obogatitev - uporaba tuje nepremičnine - denacionalizirano premoženje - plačilo uporabnine - privolitev v prikrajšanje - opustitev sodelovalne dolžnosti - konkludentna ravnanja - denacionalizacijski upravičenec - upniška zamuda - učinek upnikove zamude - pravilo volenti non fit iniuria - pogajanja - zmotna uporaba materialnega prava - dopuščena revizija - ugoditev reviziji
    Toženka je imela z denacionalizacijskim zavezancem sklenjen dogovor o brezplačni uporabi prostorov dvorca ... S tem ko je s pravnomočnostjo odločbe o denacionalizaciji odpadla podlaga za toženkino brezplačno uporabo prostorov dvorca, je nastala tudi njena obveznost prepustiti njihovo posest tožnikom kot (novim) lastnikom. Hkrati je bil izpolnitveni upravičenec za vrnitev posesti teh prostorov tožnikom tudi denacionalizacijski zavezanec, saj mu je to nalagala denacionalizacijska odločba. Iz dejanskih ugotovitev sodišč prve in druge stopnje ne izhaja, da bi bila izpolnitev, ki jo je dne 10. 7. 2007 in dne 24. 10. 2007 ponudil denacionalizacijski zavezanec, nepravilna. Tožniki bi se zato morali odzvati na njegovi vabili. Ker tega niso storili, je nastopil položaj upniške zamude tudi v razmerju do toženke (drugi odstavek 271. člena, prvi odstavek 300. člena ter 401. člen OZ). Z nastopom upnikove zamude preneha dolžnikova zamuda in preide nanj nevarnost naključnega uničenja ali poškodovanja stvari, ki je predmet obveznosti, pri denarnih obveznostih prenehajo teči obresti, upnik v zamudi pa je dolžan povrniti dolžniku tudi škodo, ki jo ima zaradi zamude, za katero je on kriv, ter stroške v zvezi z nadaljnjo hrambo stvari (301. člen OZ).

    Vendar pa zamuda upnika ne upravičuje dolžnika, da lahko dolgovano stvar (še nadalje brezplačno) uporablja. Ob tem je pomembna tudi okoliščina, da so med tožniki in toženko celotno obravnavano obdobje potekala pogajanja, v okviru katerih je toženka predstavila svoje ponudbe za nakup, možnost upravljanja in najema dvorca, tožniki pa glede njegovega najema, kar nikakor niso neodplačni pravni posli. Okoliščine konkretnega primera tako ne dajejo podlage za pravni zaključek, da je privolitev tožnikov v prikrajšanje zaradi toženkine brezplačne uporabe prostorov dvorca (volenti non fit iniuria) nedvoumno, jasno oziroma zanesljivo izkazana. Pravni standard jasnosti konkludentnih ravnanj v navedeni smeri torej ni izpolnjen.
  • 7.
    VSRS Sklep II Ips 21/2022
    1.6.2022
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - NEPRAVDNO PRAVO
    VS00057359
    ZPP člen 86, 86/3, 367b, 384, 384/3. ZPP-E člen 124, 124/1, 125, 125/3, 132. ZDen člen 56. ZNP-1 člen 37, 216.
    nepravdni postopek - denacionalizacija - zahteva za denacionalizacijo - direktna revizija - dovoljenost revizije - vsebina predloga za dopustitev revizije - zavrženje revizije - zavrnitev pritožbe - zavrnitev revizije
    Sodišče druge stopnje procesne argumentacije svoje odločbe ni zgradilo izolirano na podlagi 56. člena ZDen, ki vse od njegovega nastanka res ni bil spremenjen. Njegov procesni domet je bil spremenjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (novela ZPP-E). Tudi za udeležence nepravdnih postopkov je z določbo prvega odstavka 124. člena postavila pogoj, ki od njih zahteva, da najprej podajo predlog za dopustitev revizije, predno jo lahko ob ustreznem sklepu Vrhovnega sodišča tudi vložijo (367.b člen ZPP).
  • 8.
    VSRS Sklep X DoR 235/2021-4
    6.4.2022
    DENACIONALIZACIJA
    VS00055286
    ZDen člen 11, 12, 64, 64/2.
    dopuščena revizija - denacionalizacija - upravičen vlagatelj zahteve za denacionalizacijo - pravni naslednik denacionalizacijskega upravičenca
    Revizija se dopusti glede vprašanja:

    Ali je glede na drugi odstavek 64. člena ZDen pravilno stališče, po katerem zahteva za denacionalizacijo premoženja, do katerega bi bili lahko upravičeni upravičenci po 11. oziroma 12. členu tega zakona, ni vložena v imenu teh upravičencev, če so bili ti v zahtevi le navedeni kot pravni nasledniki bivših lastnikov premoženja, na katerega se nanaša zahteva za denacionalizacijo?
  • 9.
    VSRS Sklep II DoR 581/2021
    2.3.2022
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS00055020
    ZPP člen 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije - postopek vračanja zemljišč v postopku denacionalizacije - odmena zaradi nemožnosti uporabe denacionaliziranega premoženja - vrnitev nepremičnine v last - uporabnina za nepremičnino - višina nadomestila (uporabnine) - zavrnitev predloga
    Sodišče prve stopnje je tožnici prisodilo 86.558,40 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Upoštevalo je ustaljeno sodno prakso, po kateri se odmena za nezmožnost uporabe denacionaliziranih nepremičnin izračuna z ugotavljanjem koristi s hipotetično najemnino. Oprlo se je na izvedensko mnenje, v katerem je izvedenec upošteval, da gre za gramoznico, da je gramoz v lasti države in se ga ne more upoštevati pri izračunu višine odmene, da je bila koncesijska pravica za izkoriščanje gramoza na tem območju podeljena toženki, da se po letu 2008 na tem območju gramoz ni več izkopaval, ampak so se nepremičnine uporabljale za druge dejavnosti: predelavo gradbenih odpadkov, gramoza, pripeljanega od drugod... Upošteval je, da so bila zemljišča ob odvzemu res kmetijska in gozdna, vendar se ves čas uporabljajo za izvajanje gospodarske dejavnosti, za kakršne se uporabljajo nepozidana stavbna zemljišča. Zemljišča se tudi nahajajo v neposredni bližini gospodarske cone. Sodišče prve stopnje je zato sledilo izvedencu, ki je pri izračunu hipotetične najemnine upošteval najemnine, ki se jih plačuje za nepozidana stavbna zemljišča v gospodarski coni.

    Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank. Strinjalo se je s toženko, da je sodišče prve stopnje naredilo računsko napako, zato je prisojeno odmeno znižalo na 73.574,40 EUR. Tožničini pritožbi pa je ugodilo glede stroškov postopka. Sicer je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

    Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
  • 10.
    VSRS Sklep II DoR 563/2021
    2.3.2022
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS00055071
    ZDen člen 9, 9/3, 73. ZPP člen 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije - odškodnina zaradi vrnitve odplačno pridobljene nepremičnine - vezanost na denacionalizacijsko odločbo - sodelovanje v upravnem postopku - obveščenost odsotne stranke o postopku - vračilo nepremičnine v naravi - upravičenost do vračila - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Predlog se zavrne.
  • 11.
    VSRS Sklep I Up 220/2021
    22.12.2021
    DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR
    VS00051808
    ZUS-1 člen 32, 32/3. ZUP člen 279, 279/1, 279/1-3.
    tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti - začasna odredba v upravnem sporu - zahteva za izdajo začasne odredbe - regulacijska (ureditvena) začasna odredba - učinkovanje začasne odredbe - začasna ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje - potreba za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje - drugo pravno razmerje - zavrnitev zahteve za izdajo - zavrnitev pritožbe
    Pritožnica je vložila predlog za izdajo začasne odredbe s ciljem, da se do pravnomočne odločitve v tem upravnem sporu zadrži izvršitev sklepov prvostopenjskega organa z dne 26. 11. 2012 in 3. 4. 2013, izdanih v postopku denacionalizacije premoženja. S takim predlogom tudi po presoji Vrhovnega sodišča ni zahtevala ureditve stanja, na katero se nanaša vložena tožba. Predmet tega upravnega spora ni določitev stroškov postopka (o čemer je bilo odločeno z navedenima sklepoma), temveč presoja pravilnosti in zakonitosti odločbe prvostopenjskega upravnega organa z dne 27. 7. 2020, s katero je bila zavrnjena njena zahteva za izrek ničnosti navedenih sklepov. Sporno pravno razmerje je torej vprašanje obstoja uveljavljanega ničnostnega razloga. Začasna odredba, kot jo v obravnavanem primeru zahteva pritožnica, pa se nanaša na drugo pravno razmerje, ki ni predmet tega upravnega spora. Stališče sodišča prve stopnje, da zakonski pogoji za izdajo predlagane začasne odredbe že iz tega razloga niso podani, je tako pravilno.
  • 12.
    VSRS Sklep II DoR 355/2021
    11.8.2021
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - NEPRAVDNO PRAVO
    VS00048403
    ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2. ZDen člen 72, 73. ZOR člen 344.
    predlog za dopustitev revizije - denacionalizacija - vrnitev nepremičnine v naravi - odplačna pridobitev nepremičnine - odškodnina - odpoved odškodnini - odpust dolga - bodoči dolg - zavrnitev predloga
    Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
  • 13.
    VSRS Sklep II DoR 211/2021
    21.7.2021
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS00048323
    ZPP člen 377, 384, 384/1.
    predlog za dopustitev revizije - denacionalizacija - obnova postopka - sklep o predlogu za obnovo postopka - dovoljenost revizije zoper sklep - litispendenca - nedovoljenost revizije - sklep, s katerim je postopek pravnomočno končan - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Revizija zoper sklep o ugoditvi predlogu za obnovo postopka ni dovoljena.
  • 14.
    VSRS Sklep II DoR 214/2021
    21.7.2021
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS00048322
    ZPP člen 377, 384, 384/1.
    predlog za dopustitev revizije - denacionalizacija - obnova postopka - ugoditev predlogu za obnovo postopka - sklep o predlogu za obnovo postopka - dovoljenost revizije zoper sklep - sklep, s katerim je postopek pravnomočno končan - litispendenca - nedovoljenost revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Revizija zoper sklep o ugoditvi predlogu za obnovo postopka ni dovoljena.
  • 15.
    VSRS Sklep X DoR 13/2021-3
    19.5.2021
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI SPOR
    VS00046565
    ZPP člen 367b, 367b/4, 367b/5, 367b/6. ZDen člen 42, 42/3.
    predlog za dopustitev revizije - denacionalizacija - vrnitev nadomestne nepremičnine - sporazum o izročitvi nadomestne nepremičnine - natančna in konkretna opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - pomembno pravno vprašanje ni konkretizirano - nepopoln predlog - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Izpostavljena vprašanja se sicer v pretežnem delu nanašajo na naravo sklepanja sporazuma iz tretjega odstavka 42. člena ZDen za vrnitev nadomestne nepremičnine upravičencu, vendar je iz obrazložitve, ki obširno povzema kronologijo dolgoletnega postopka vračanja, mogoče razbrati le, da tožnik nasprotuje dejanskemu stanju, in sicer ugotovitvi sodišča, da zemljišče parc. št. 2222/2 ni bilo med ponujenimi zemljišči, in ugotovitvi, s kakšnim namenom je zatrjeval neprimernosti ponudbe.

    Na stališče v sodbi, da je SKGZ dolžan skleniti sporazum o nadomestnih zemljiščih samo za katero od teh, ki jih je ponudil upravičencu, ciljajo tretje, četrto in šesto vprašanje (s podvprašanji). Vendar v predlogu ni obrazloženo, zakaj je omenjeno stališče sodišča napačno, saj so navedbe o tem nasprotujoče. Tožnik namreč na eni strani trdi, da je nesklenjen sporazum kršitev zakonske obveznosti SKGZ, na drugi pa, da ima SKZG diskrecijsko pravico glede sklenitve sporazuma, pri čemer se v nadaljevanju celo sklicuje na stališče Vrhovnega sodišča v sodbi II Ips 313/2010 z dne 13. 6. 2013, da je vprašanje sklenitve sporazuma obligacijsko, civilnopravno vprašanje (ne pa torej zakonsko predpisana dolžnost).
  • 16.
    VSRS Sklep II DoR 63/2021
    7.4.2021
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - NEPRAVDNO PRAVO - POPRAVA KRIVIC - USTAVNO PRAVO
    VS00046471
    ZIOOZP člen 3. ZDen člen 45, 45/2. ZSOS člen 7, 7/2. URS člen 14. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije - nepravdni postopek - odškodnina za zaplenjeno premoženje - odškodnina v obveznicah - zahteva za presojo ustavnosti - skladnost zakona z ustavo - enakost pred zakonom - zavrnitev predloga
    Ustavne presoje ZIOOZP in na njegovi podlagi sprejete Uredbe v tem pravdnem postopku niti hipotetično ne more biti, ker gre za pravno podlago, ki jo redno sodišče uporablja v nepravdnem postopku. Trditve in razloge, na katerih temelji tožba v tej zadevi, bi moral tožnik uveljavljati v nepravdnem postopku, v katerem je bilo odločeno o njegovi odškodnini. Sporni zakon je pri svojem odločanju uporabilo sodišče v nepravdnem postopku, zato bi moral tožnik v tistem postopku doseči zase ustavnopravno pravilno rešitev. In če ima prav, potem bi to tudi moral imeti možnost doseči že v prvotnem postopku. Pravdni postopek pa ni in ne more biti namenjen korekciji odločitev v drugem sodnem postopku.
  • 17.
    VSRS Sklep II DoR 17/2021
    3.3.2021
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - DRUŽINSKO PRAVO
    VS00044331
    ZD člen 221. ZDen člen 74, 74/1, 80, 80/1. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije - dodatni sklep o dedovanju - kasneje najdeno premoženje - dedovanje denacionaliziranega premoženja - dedna pravica - dedni dogovor - dedna izjava - obstoj zunajzakonske skupnosti - ekonomska skupnost - vezanost na pravnomočen sklep o dedovanju - zavrnitev predloga
    Predlog se zavrne.
  • 18.
    VSRS Sklep II DoR 623/2020
    27.1.2021
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - IZVRŠEVANJE KAZENSKIH SANKCIJ
    VS00044722
    Odlok AVNOJ o prehodu sovražnikovega imetja v državno svojino, o državnem upravljanju imetja odsotnih oseb in o zasegi imetja, ki so ga okupatorske oblasti prisilno odtujile (1945) člen 1, 1/1, 1/1, 1/1-1, 1/1-2, 1/1-3. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije - nacionalizacija - pravna podlaga - zaplemba premoženja na podlagi kazenske sodbe - vračanje podržavljenega premoženja - vrnitev premoženja po ZIKS - vrnitev zaplenjenega premoženja po določbah ZDen - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Predlog se zavrne.
  • 19.
    VSRS Sklep I Up 157/2020
    20.1.2021
    DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI SPOR
    VS00042572
    URS člen 23, 33. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6, 76, 82, 82/2.
    denacionalizacija nepremičnin - odpravljena odločba, izpodbijana s tožbo - pravni interes za tožbo - pravica do učinkovitega sodnega varstva - neizkazan pravni interes - zavrženje tožbe - zavrnitev pritožbe
    Pritožnik ne izkazuje (več) pravnega interesa za tožbo zoper odločitev o denacionalizaciji iz 2. in 3. točke izreka izpodbijane odločbe tožene stranke, saj je bila navedena odločba odpravljena in vrnjena toženki v ponoven postopek, kar med strankami ni sporno. Pritožnik si zato svojega pravnega položaja ne more več izboljšati, tudi če bi sodišče vsebinsko odločalo o njegovi tožbi.
  • 20.
    VSRS Sodba II Ips 25/2020
    18.9.2020
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS00037759
    ZPP člen 224, 286, 319, 350. ZDen člen 72.
    odškodnina zaradi nemožnosti uporabe denacionaliziranega premoženja - pritožba - prekluzija - meje pritožbenega preizkusa - konkretizacija pritožbenih navedb - javna listina - sodba kot javna listina - domneva resničnosti - odločba, izdana v drugem sodnem postopku - pravnomočnost
    Striktna razlaga pravila o mejah pritožbenega postopka sodišču nalaga, da upošteva le tiste pritožbene navedbe, ki so konkretizirane in jasne. Naloga pritožbenega sodišča je nato, da preveri, ali je trditev o procesnem dejstvu resnična ter v nadaljevanju, če je odgovor pritrdilen, ali ustreza pojmu procesne kršitve.

    Sodba je javna listina. Vendar iz njene vsebine izhaja, da med tamkajšnjimi strankami v zvezi s tam uveljavljeno terjatvijo veljajo tam ugotovljena dejstva. To je vse. Kakršnakoli zavezujočnost prek okvira konkretne sodne zadeve, je zamejena le z institutom pravnomočnosti ter njenimi subjektivnimi mejami, ki jih ilustrira rek res iudicata facit ius inter partes.
  • <<
  • <
  • 1
  • od 50
  • >
  • >>