• Najdi
  • <<
  • <
  • 43
  • od 50
  • >
  • >>
  • 841.
    UPRS sodba I U 832/2015
    18.8.2015
    UL0011236
    ZCes-1 člen 14, 14/4. ZEN člen 30, 30/4, 30/5.
    evidentiranje urejene meje - mejna obravnava - vabilo na mejno obravnavo - vročitev vabila
    Poštna knjiga po mnenju organa izkazuje, da je tožnik bil vabljen na mejno obravnavo in da je bilo vabilo nanjo pravilno in pravočasno. Navedeni zaključek prvostopenjskega organa ni pravilen. Ob dejstvu, da je bilo vabilo poslano priporočeno po pošti ter da ga tožnik ni dvignil, v zadevi ni izpolnjen pogoj, da je predložena poštna knjiga popolno dokazilo, ki dokazuje pravilnost tožnikovega vabljenja. Torej dokazilo, ki naj bi dokazovalo pravilnost vročitve, ne izkazuje, da je bilo vabilo na mejno obravnavo oddano na pošto tako, da ga je lastnik prejel vsaj 8 dni pred datumom izvedbe mejne obravnave, kot določa kot drugi pogoj za presojo popolnosti dokazila peti odstavek 30. člena ZEN.
  • 842.
    UPRS sodba I U 1021/2015
    18.8.2015
    UL0011056
    ZUP člen 67, 67/2.
    brezplačna pravna pomoč - vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - zavrženje vloge
    Glede na osnovno prošnjo dopolnitev ni pripomogla k razjasnitvi zadeve, ostalo je nerazjasnjeno, za katero zadevo želi prosilka pravno pomoč, zato je bilo zavrženje prošnje na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP utemeljeno. Postavitev zahtevka je v dispoziciji stranke in njeni aktivnosti. Organ po uradni dolžnosti ne more postaviti zahtevka in nadomestiti volje stranke.
  • 843.
    UPRS sodba I U 579/2015
    18.8.2015
    UL0010976
    ZEKom-1 člen 6. ZUP člen 270, 270/1.
    zagotavljanje javnih komunikacijskih omrežij - odmera letnega plačila - plačilo na podlagi obvestila - letni prihodki zavezanca - obnova postopka - poenostavljena prisilna poravnava
    Toženka je pravilno uporabila prvi odstavek 270. člena ZUP in odločbo o odmeri plačila z dne 30. 6. 2014, ki je bila izdana tožniku na podlagi njegovih sporočenih neresničnih podatkov oziroma navedb, odpravila in mu ponovno odmerila letno plačilo na podlagi pravilnih podatkov o njegovih letnih prihodkih v letu 2013.

    Postopek poenostavljene prisilne poravnave pomeni določitev načina poplačila tožnikove terjatve, ne pomeni pa oblikovanja tožnikove terjatve tako, da poseg vanjo oziroma preoblikovanje v postopku obnove ni mogoč. Tožnik ima prav, da poenostavljena prisilna poravnava učinkuje na terjatve, navedene v posodobljenem seznamu terjatev iz četrtega odstavka 221.d člena ZFPPIPP. Vendar pa tožnik s terjatvijo po odpravi odločbe ni več obremenjen, saj je terjatev toženke do tožnika, na podlagi odločbe z dne 30. 6. 2014, z odpravo ugasnila. S tem pa je prenehal tudi učinek sklepa o postopku poenostavljene prisilne poravnave nanjo.
  • 844.
    UPRS sodba I U 791/2015
    18.8.2015
    UL0011869
    ZKZ člen 24, 24/1, 24/1-4.
    odobritev pravnega posla - predkupni upravičenec - vrstni red predkupnih upravičencev - status kmeta
    ZKZ ne določa, da fizične osebe, ki že kmetujejo in so lastniki kmetijskih zemljišč, pa ne izpolnjujejo pogojev za pridobitev statusa kmeta po drugih treh alinejah prvega odstavka 24. člena ZKZ, ne bi mogle pridobiti statusa po 4. alineji. Po mnenju sodišča je treba navedeno določilo uporabiti tudi za osebe, ki že kmetujejo oziroma so že lastniki kmetijskih zemljišč. Lastništvo kmetijskih zemljišč po zakonu ni izključevalni razlog za pridobitev statusa kmeta.
  • 845.
    UPRS sklep I U 1038/2015
    18.8.2015
    UL0011074
    ZZZDR člen 192, 192/1. ZPP člen 78, 78/1, 80, 81.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - procesna sposobnost - po procesno nesposobni osebi vložena tožba - skrbnik - začasni zastopnik - neodobritev tožbe - zavrženje tožbe
    Stalni skrbnik tožnika je sodišču z dopisom z dne 10. 8. 2015 sporočil, da tožbe ne odobrava. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da tožnik nima izkazane procesne legitimacije, zato je tožnikovo tožbo zavrglo.

    Ker je bil tožniku zaradi poslovne in s tem procesne nesposobnosti že postavljen (najprej začasni in nato stalni) skrbnik, ki je njegov zakoniti zastopnik, to pomeni, da postavitev začasnega zastopnika v skladu z določbo 82. člena ZPP ni možna.
  • 846.
    UPRS sodba I U 929/2015
    18.8.2015
    UL0011043
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh
    Organ za BPP je pravilno zavrnil tožničino prošnjo za dodelitev BPP, ker je presodil, da vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Informacijskega pooblaščenca z dne 15. 1. 2014 nima verjetnih izgledov za uspeh glede na 24. člen ZBPP. Tak zaključek pa potrjuje tudi sodba naslovnega sodišča, I U 227/2015 z dne 23. 4. 2015, s katero je sodišče zavrnilo tožbo tožnice zoper prej navedeno odločbo Informacijskega pooblaščenca.
  • 847.
    UPRS sodba I U 592/2015
    18.8.2015
    UL0011081
    KZ-1 člen 88. ZIKS-1 člen 105, 105/1, 107, 107/2. ZUS-1 člen 40, 40/3.
    pogojni odpust - pogoji za pogojni odpust - ponovitvena nevarnost - prosti preudarek - obrazložitev odločbe
    Toženka je v obravnavanem primeru odločila v okviru danega pooblastila in navedla zadostne razloge za svojo odločitev. Ugotovljeno dejansko stanje utemeljuje zaključek komisije, da se ne more utemeljeno pričakovati, da tožnik kaznivega dejanja ne bo ponovil, kar je vsebina petega odstavka 88. člena KZ-1, določbo pa pri svojem odločanju o prošnji za pogojni odpust komisija uporabi.
  • 848.
    UPRS sodba I U 1552/2014
    18.8.2015
    UL0011325
    ZKme-1 člen 56. Uredba o plačilih za ukrepe osi 2 iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013 v letih 2010-2014 člen 26.
    javni razpis - neposredna plačila v kmetijstvu - ekološko kmetovanje - upravičene površine kmetijskih zemljišč
    Če je bil zapisnik popravljan zaradi potrebe po ponovitvi postopka kontrole, kot izhaja iz pripomb kontrolorja na drugem zapisniku, bi iz njega moralo biti eksplicitno razvidno, kdaj je bila naknadna kontrola izvršena, ali je bila tožnica prisotna ter ali je bila s spremenjenimi ugotovitvami v zapisniku seznanjena.
  • 849.
    UPRS sodba I U 940/2015
    18.8.2015
    UL0010979
    ZPVAS člen 1, 8, 8/2.
    agrarna skupnost - ponovna vzpostavitev agrarne skupnosti - vračanje premoženja agrarni skupnosti - način izvrševanja premoženjskih pravic - solastnina - skupna lastnina
    Z vidika cilja, ki ga zasleduje ZPVAS, je bistveno le, da se premoženjske pravice (tudi lastninska pravica) z odločbo upravnega organa vrnejo članom ponovno vzpostavljene agrarne skupnosti v obsegu, ki je enak obsegu odvzetih premoženjskih pravic (1. stavek drugega odstavka 8. člena ZPVAS), in sicer v taki obliki, da jih bodo člani ponovno vzpostavljene agrarne skupnosti lahko izvrševali na način, ki ga (upoštevaje pravila nekdanje agrarne skupnosti in veljavno stvarno-pravno zakonodajo) določijo v svojih pravilih. Iz določb ZPVAS ne izhaja, da je odvzete premoženjske pravice mogoče članom ponovno vzpostavljene agrarne skupnosti vrniti le v primeru, če so v sporazumu ob ponovni vzpostavitvi agrarne skupnosti določili enako obliko izvrševanja lastninske pravice, kot je bila v času podržavljenja. Prav tako ne izhaja, da bi morala biti v tem sporazumu sploh opredeljena oblika lastninske organiziranosti ponovno vzpostavljene agrarne skupnosti.
  • 850.
    UPRS sodba III U 46/2015
    17.8.2015
    UN0021703
    Javni razpis P4-sofinanciranje nove tehnološke opreme (Slovenski podjetniški sklad).
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - presoja strokovne ocene komisije - obrazložitev odločbe - pripisano število točk
    V zadevah javnih razpisov je presoja izpolnjevanja razpisnih kriterijev oziroma dodeljevanja posameznih ocen zadržana. Število doseženih točk, ki je razvidno iz obrazložitve upravnega akta, je rezultat ocene strokovne komisije, strokovne ocene pa sodišče ne more strokovno presojati, saj za to ni usposobljeno, v upravnem sporu pa se presoja zakonitost in pravilnost upravnih aktov, ne pa pravilnost strokovne ocene.

    Sodišče se v strokovno tehnična vprašanja ne sme spuščati, ker ni strokovno usposobljeno, ampak lahko ocenjuje le ustreznost obrazložitve. V tem smislu pa je bil izpodbijani sklep v ponovljenem postopku dovolj podrobno obrazložen, da se ga da preizkusiti.
  • 851.
    UPRS sodba in sklep I U 1145/2015
    14.8.2015
    UL0013889
    ZMZ člen 51. Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva člen 28.
    mednarodna zaščita - omejitev gibanja prosilcu za mednarodno zaščito - predaja odgovorni državi članici - Dublinska uredba III - pravni viri za pridržanje - odvzem svobode gibanja - nevarnost pobega - nujnost ukrepa - začasna odredba
    Sodišče ocenjuje, da ni izkazana nujnost, da se tožniku izreče ukrep pridržanja v Centru za tujce zaradi znatne nevarnosti pobega.
  • 852.
    UPRS sklep I U 1132/2015
    13.8.2015
    UL0011540
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3.
    dostop do informacij javnega značaja - začasna odredba
    V obravnavanem primeru tožeča stranka nima statusa organa, temveč stranskega udeleženca in zato tožba sama po sebi ne zadrži izvršitve odločbe. Sodišče je zahtevi za izdajo začasne odredbe ugodilo zato, ker v primeru, da se katerakoli dokumentacija posreduje prosilcu pred pravnomočno odločitvijo v tej zadevi, že po naravi stvari nastane stanje, ki ni več popravljivo in to ne glede na to, ali so zahtevani podatki poslovna skrivnost ali ne. Če namreč tožeča stranka uspe in je izpodbijana odločba odpravljena in vrnjena toženi stranki v ponovno odločanje, si le ta v nobenem primeru več ne more izboljšati svojega položaja po tem, ko so bili podatki enkrat že razkriti.
  • 853.
    UPRS sodba I U 1043/2015
    6.8.2015
    UL0013885
    ZMZ člen 15, 26, 26/1, 28.
    mednarodna zaščita - status begunca - dejanja preganjanja - intenzivnost dejanj preganjanja - načelo varstva otrokovih koristi - subsidiarna oblika zaščite - zdravstveno stanje prosilca - prosilec iz Ukrajine
    Tožnika bi prek kvalificirane pomoči svetovalke za begunce v postopku morala utemeljiti in dokazati, tudi ob upoštevanju obveznosti tožene stranke, da po uradni dolžnosti ugotovi vsa relevantna dejstva glede tovrstnih oblik preganjanja in zagotavljanja zaščite v predelu Ukrajine, kjer tožniki živijo, da je njuno življenje do tolikšne mere ogroženo z dejanji preganjanja oziroma da jima državne oblasti ne morejo ali nočejo nuditi zaščite v povezavi z glavnim razlogom in dejanji preganjanja (8. odstavek 27. člena ZMZ), da je njun strah pred odvzemom življenja ali zaradi psihičnega nasilja z neposrednimi fizičnimi grožnjami v smislu nečloveškega ravnanja, objektivno utemeljen. Tožnika pa tega nista uspela utemeljiti oziroma dokazati.

    Iz podatkov v spisu izhaja, da bronhialne težave mladoletnih prosilk in alergija na nekatera živila ter raven oziroma kakovost zdravstvenega varstva niso posledica namernega odtegovanja zdravstvene pomoči tožnikom v Ukrajini, ampak gre za druge sistemske razloge. Zato se je Upravno sodišče moralo opreti na sodno prakso Sodišča EU za ugotovitev, da odločitev tožene stranke glede zavrnitve prošnje za subsidiarno zaščito ni nezakonita.
  • 854.
    UPRS sodba I U 994/2015
    4.8.2015
    UL0011200
    ZBPP člen 13. ZSVarPre člen 20, 20/1.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - lastni dohodek prosilca
    Ker tožnica že z dohodkom (plačo) presega limit za odobritev BPP, se toženka ni spuščala v presojo višine premoženja tožnice.
  • 855.
    UPRS sklep I U 1039/2015, enako tudi I U 1058/2015, I U 1059/2015, I U 1060/2015, I U 1061/2015, I U 1062/2015
    4.8.2015
    UL0011201
    ZUS-1 člen 22, 22/1, 36. ZPP člen 81, 81/5.
    brezplačna pravna pomoč - tožba v upravnem sporu - procesna sposobnost - sposobnost biti pravdna stranka
    V obravnavanem primeru je podana pomanjkljivost (pomanjkanje tožnikove procesne legitimacije), ki bi jo bilo potrebno odpraviti tako, da bi tožbo naknadno odobril tožnikov skrbnik (česar pa po pozivu sodišča tožnikov skrbnik v predmetni zadevi ni storil), je sodišče tožbo s sklepom zavrglo.
  • 856.
    UPRS sodba I U 979/2015
    30.7.2015
    UL0012021
    ZBPP člen 34, 34/2. ZUP člen 153, 153/1, 153/1-2, 153/2, 153/2-2.
    brezplačna pravna pomoč - postopek odločanja o brezplačni pravni pomoči - prekinitev postopka zaradi uvedbe postopka odvzema poslovne sposobnosti - odločitev o pravici - upravni akt
    Sodišče tožniku pritrjuje, da ugotovljeno dejansko stanje, to je (šele) uveden postopek za odvzem poslovne sposobnosti, ni dajalo podlage za odločitev o prekinitvi postopka na podlagi 2. točke prvega odstavka 153. člena ZUP ter da je organ odločil ob nepravilni uporabi zakona.
  • 857.
    UPRS sklep III U 194/2015
    29.7.2015
    UN0021936
    URS člen 23, 125, 134, 134/1, 134/2. Zakon o sodiščih 1a, 1a/4. ZUS-1 člen 3, 4.
    upravni spor - človekove pravice - materialna imuniteta sodnika - upravni akt - upravno dejanje - zavrženje tožbe - začasna odredba
    Za sodnika je izključena pravna (civilna in kazenska odgovornost) za mnenje, ki ga poda pri odločanju na oziroma v sodišču. Za uporabo materialne imunitete ni nujno, da gre za akt sodnika znotraj procesa sojenja, ampak zadošča, da gre za akt sodnika v okviru zakonskih in ustavnih pristojnosti sodišča za odločanje v neki zadevi. Upravni akti oziroma dejanja po ZUS-1 niso tiste odločitve, ki jih nosilci sodne veje oblasti sprejemajo za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti.“

    Tožnik ima zagotovljeno drugo sodno varstvo, zato tožba ni dopustna. Tožnik se je namreč zoper izpodbijano odredbo pritožil, o pritožbi zoper sklep o zavrženju njegove pritožbe pa je odločal tudi izvenrazpravni senat. Tožnik bi lahko vložil ustavno pritožbo in z ustavno pritožbo uveljavljal sodno varstvo ustavnih pravic.
  • 858.
    UPRS sklep I U 1017/2015
    27.7.2015
    UL0011486
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    upravni spor - začasna odredba - pogoji za izdajo začasne odredbe - težko popravljiva škoda
    Čeprav je tožeča stranka v predlogu za izdajo začasne odredbe navedla razumne razloge za izdajo začasne odredbe, pa ni zadostila dokaznemu standardu, ki ga je vzpostavilo Vrhovno sodišče v tovrstni upravno-sodni praksi. Tožnik škodo opisuje zgolj na načelni ravni in je ne konkretizira v povezavi z izpodbijanim aktom. Na splošno navaja, da ne more opravljati dejavnosti upravljavca stvarnega premoženja, za katero ga je pooblastila Vlada RS in da škoda nastaja tudi ustanoviteljici pa tudi širši družbi, občanom, ki morajo možnosti za najem športnih objektov iskati drugje. Navaja, da ji s tem izpade pomemben vir sredstev za vzdrževanje in ohranjanje nepremičnin, vendar dalj od te navedbe v konkretizaciji škode ne gre. Ker tožnika škode ne konkretizira tako, da bi izhajala iz okoliščin sklepanja ali priprav na sklepanje najemnih pogodb v konkretnem primeru in ni predložila nobenega dokaza, tudi ni z ničemer utemeljila, da bi bila škoda v konkretnem primeru težko popravljiva.
  • 859.
    UPRS sodba in sklep IV U 130/2015
    23.7.2015
    UC0031124
    ZUP člen 224, 225. ZS člen 62/b.
    začasni predsednik sodišča - prenehanje mandata - učinkovanje odločitve o imenovanju - vložitev tožbe - zadržanje izvršitve o imenovanju
    Glede na to, da je zoper odločbo Sodnega sveta o imenovanju predsednika Okrožnega sodišča v Celju mogoče vložiti tožbo (ki je bila v konkretnem primeru tudi vložena), imenovanje ne more učinkovati že z dnem odločitve o imenovanju. To izhaja že iz splošnih pravil o dokončnosti, pravnomočnosti in izvršljivosti upravnih odločb in sklepov, kar ureja ZUP v členih od 224 do 225. Odločba Sodnega sveta je torej dokončna, vendar poseben zakon, to je ZS, glede imenovanja predsednika v devetem odstavku 62b. člena določa, da vložena tožba zadrži izvršitev imenovanja. Glede na navedeno zakonsko ureditev je torej izvršitev imenovanja predsednika Okrožnega sodišča zadržana do poteka roka za vložitev tožbe, če ta ni vložena, če pa je, pa do odločitve sodišča o tožbi, če je o njej odločeno v roku iz devetega odstavka 62b. člena ZS (30 dni) oziroma do izteka tega roka.
  • 860.
    UPRS sodba III U 152/2015, enako tudi III U 170/2015
    22.7.2015
    UN0021698
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - pobuda za oceno ustavnosti
    Tožena stranka je pravilno ugotovila, da je potrebno navesti, zoper kateri predpis oziroma splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, se želi vložiti pobudo za oceno ustavnosti ter da je potrebno izkazati pravni interes, tožnik pa svoje prošnje ni dopolnil v skladu s pozivom, saj ni navedel predpisa oziroma splošnega akta, zoper katerega želi vložiti pobudo za oceno ustavnosti, niti ni izkazal svojega pravnega interesa, zaradi česar bi ustavno sodišče tako pobudo za oceno ustavnosti zavrglo. Tožena stranka je zato pravilno sklepala, da v zadevi, v zvezi s katero tožnik vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, nima verjetnega izgleda za uspeh ter tako ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
  • <<
  • <
  • 43
  • od 50
  • >
  • >>