• Najdi
  • <<
  • <
  • 50
  • od 50
  • 981.
    Sodba I Up 294/2013
    8.8.2013
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1014337
    ZMZ člen 60, 61, 61/1, 62, 63, 63/1. Direktiva Sveta (ES) o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah, št. 85/2005 z dne 1. 12. 2005 (Direktiva Sveta 2005/85/ES) člen 27/2-a.
    mednarodna zaščita - varna tretja država - zveza med prosilcem in varno tretjo državo - kontakt z uradnimi osebami na letališču
    Tožnik je na Hrvaško prispel legalno z letalom iz Moskve, tako da tudi ne more biti dvoma o tem, da je bil, vsaj na letališču, v stikih s hrvaškimi uradnimi organi, kjer bi lahko zaprosil za mednarodno zaščito. Po mnenju Vrhovnega sodišča se je v obravnavanem primeru na ta način (s tožnikovim kontaktom z uradnimi osebami na letališču) vzpostavila potrebna zveza (v smislu Postopkovne direktive) med tožnikom in Republiko Hrvaško.
  • 982.
    Sklep I R 93/2013
    1.8.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – IZVRŠILNO PRAVO
    VS0016223
    ZPP člen 67. ZIZ člen 15.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – izvršilni postopek – sodnica pristojnega sodišča kot zakonita zastopnica upnika – objektivna nepristranskost sodišča
    Okoliščina, da je zakonita zastopnica upnic delno razporejena na pristojno Okrajno sodišče v Litiji za obravnavanje izvršilnih zadev bi utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti tega sodišča.
  • 983.
    Sklep I R 91/2013
    1.8.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – IZVRŠILNO PRAVO
    VS0016423
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – objektivna nepristranskost sodišča – izvršilni postopek – nedopustnost izvršbe – sodnik pristojnega sodišča kot stranka v postopku
    V obravnavani zadevi kot udeleženci izvršilnega postopka nastopa več oseb, ki so vložili ugovor tretjega in tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe na določene predmete izvršbe. Glede na to, da je ena od teh udeleženk postopka sodnica na izvršilnem oddelku pristojnega sodišča, ki vodi izvršilni postopek, bi utegnila biti prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
  • 984.
    Sodba XI Ips 30870/2013-308
    29.7.2013
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006667
    ZKP člen 201, 201/1-3, 371, 371/1-11, 420, 420/2.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – protispisnost – razlogi o odločilnih dejstvih – presoja pritožbenih navedb – odreditev pripora - utemeljen sum – ponovitvena nevarnost – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Presoja obstoja pogojev za pripor.
  • 985.
    Sklep II Ips 26/2012
    25.7.2013
    STVARNO PRAVO – ZEMLJIŠKA KNJIGA – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016352
    ZZK-1 člen 5, 6, 243.
    pridobitev lastninske pravice - vložitev predloga za vknjižbo pridobitve lastninske pravice – trenutek pridobitve lastninske pravice – tožba na izpraznitev nepremičnine – odškodnina zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnine - neveljavnost vknjižbe – vložitev izbrisne tožbe – načelo zaupanja v zemljiško knjigo
    Pridobitev lastninske pravice na nepremičnini sicer res začne učinkovati zoper vsakogar (erga omnes) šele z vknjižbo, vendar je treba upoštevati, da vknjižba učinkuje že od vložitve predloga. Od tega trenutka dalje se namreč tretja oseba ne more več sklicevati na dobro vero oziroma na načelo zaupanja v zemljiško knjigo. Ob takšnem izhodišču bi lahko torej pridobitelj vložil izpraznitveni zahtevek in zahteval plačilo odškodnine zaradi nezmožnosti uporabe svoje stvari najmanj od trenutka, ko je vložil zemljiškoknjižni predlog. Izpraznitveni zahtevek in zahtevek za plačilo odškodnine pa ima pridobitelj pred vknjižbo lastninske pravice pod pogojem, (1) da razpolaga z listinami, sposobnimi za vknjižbo, in (2) da bo vpis na podlagi teh listin tudi materialnopravno veljaven (veljaven temelj za vpis). Za presojo materialnopravne veljavnosti vpisa tožeče stranke ni potrebno, da bi bila vložena izbrisna tožba. Vložitev in zaznamba izbrisne tožbe je relevantna samo zaradi odprave tveganja pred nadaljnjim razpolaganjem s sporno nepremičnino (varstvo zaupanja v pravni promet in dobrovernih tretjih), ne more pa biti relevantna v razmerju med strankama konkretne pravde.
  • 986.
    Sklep II Ips 77/2012
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016319
    ZPP člen 1, 2. URS člen 26. ZUP člen 281. ZDen člen 3, 5.
    sodna pristojnost – funkcionalna pristojnost – zaplemba premoženja - denacionalizacija – ničnost upravne odločbe - pravica do povrnitve škode – premoženjska škoda - odškodninski spor - navadno sosporništvo – nujno sosporništvo – deljiva terjatev
    Tožba, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo, je odškodninska. Tako pravno naravo so ji z navedbo posameznih elementov civilnega delikta in pravne podlage (26. člen URS in 281. člen ZUP) določili tožniki. Razlogi izpodbijanega sklepa, da tožbene trditve o podržavljenju na podlagi Odloka AVNOJ-a, o ničnosti zaplembene odločbe in o nemožnosti vrnitve zaplenjenega premoženja v naravi v resnici pomenijo, da gre za denacionalizacijski postopek, urejen s specialnim zakonom, ki ureja tudi vrnitev v obliki odškodnine, ko vrnitev v naravi ni mogoča, so po povedanem napačni. Prav tako tudi razlogi sodišča prve stopnje, da je za preizkus sodne pristojnosti ključnega pomena, ali je bil podlaga za podržavljenje predpis iz 3. člena ZDen ali iz 5. člena istega zakona: to razlikovanje je (bilo) odločilno pri presoji stvarne pristojnosti za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo.

    Tožniki bi bili kot dediči so nujni sosporniki v nekaterih sporih iz dednopravnega področja, na primer za ugotovitev neveljavnosti oporoke, za razveljavitev dedne izjave, zaradi izločitve določenega premoženja iz zapuščine, v sporu o obsegu zapuščine. Konkreten spor ni tak. Je premoženjskopravni spor. Tožniki zahtevajo odškodnino za premoženjsko škodo, ki je nastala A. A., ker so njeni pravni nasledniki. Vendar njihova medsebojna zveza ni taka, da bi lahko z zahtevkom razpolagali le vsi skupaj – zato niso nujni sosporniki.
  • 987.
    Sodba II Ips 29/2013
    25.7.2013
    STVARNO PRAVO – LASTNINJENJE – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016320
    ZLPP člen 4, 17, 17/2. ZLNDL člen 3. ZPP člen 2.
    lastninjenje – nepremičnine v družbeni lastnini – pravica uporabe – infrastruktura – cesta – otvoritvena bilanca – lastninjenje podjetja – skrito premoženje – naknadno lastninjenje – priposestvovanje – priposestvovanje nepremičnin, na katerih se lastninska pravica pridobi na podlagi zakona – priposestvovanje nepremičnin, ki so predmet lastninjenja – dobra vera
    Reševanje problematike lastninjenja zemljišč z institutom priposestvovanja bi pomenilo obid predpisov o lastninjenju zemljišč. Priposestvovanje je namenjeno odpravi pomanjkljivosti, ki nastanejo pri pravnoposlovnih prenosih lastninske pravice na nepremičninah, medtem ko bi v primerih, kot je obravnavani, s priposestvovanjem odpravili napako, da v postopku lastninskega preoblikovanja sporna zemljišča niso bila vključena v otvoritveno bilanco.
  • 988.
    Sklep II DoR 141/2013
    25.7.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016274
    ZVPSBNO člen 21. OZ člen 131, 131/3, 132, 168, 168/1, 168/3. ZPP člen 367a, 367c/2, 367c/3.
    dopuščena revizija – sojenje v razumnem roku - pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja – povrnitev premoženjske škode – izgubljeni dobiček - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza
    Revizija se dopusti glede vprašanja obstoja vzročne zveze med kršitvijo pravice do sojenja v razumnem roku in zatrjevano premoženjsko škodo.
  • 989.
    Sodba II Ips 42/2010
    25.7.2013
    OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO
    VS0016297
    OZ člen 35, 88, 520 - 526. ZVPot člen 49 - 55.
    pogodba o finančnem leasingu – elementi najemne pogodbe – elementi pogodbe o prodaji na obroke – obstoj predmeta pogodbe – ničnost pogodbe
    Ker je ugotovljeno, da avto, ki bi v pogodbi o leasingu navedenim razlikovalnim elementom, ni nikoli obstajal, njegova izročitev tožencu ni bila mogoča in je zato pravilna presoja, da je pogodba o leasingu nična. To velja za primere, ko je podana objektivna in začetna nemožnost izpolnitvenega ravnanja (v konkretnem primeru dajatve-izročitve vozila). Okoliščina, da se je med leasigodajalca in leasingojemalca »vrinil« tretji-dobavitelj, ni odločilna.
  • 990.
    Sklep I R 81/2013
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – IZVRŠILNO PRAVO
    VS0016266
    ZIZ člen 35, 35/3, 166, 166/1.
    izvršba - krajevna pristojnost – izključna krajevna pristojnost – izvršba na nepremičnine
    Krajevna pristojnost sodišča za odločitev o predlogu za izvršbo je odvisna od sredstva oziroma predmeta izvršbe. V primeru, ko je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, je po določbi tretjega odstavka 35. člena ZIZ izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. To je po določbi prvega odstavka 166. člena ZIZ sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.
  • 991.
    Sklep II Ips 133/2013
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016241
    ZPP člen 300.
    dovoljenost pritožbe – navadno sosporništvo – enotno sosporništvo
    Sodišče druge stopnje je pravilno odločilo, da so toženci v razmerju do tožnika navadni sosporniki, saj je glede na opisano podlago tožbenih zahtevkov za vsakega sospornika mogoče izdati različno sodbo. To pa pomeni, da sme vsak sospornik s pritožbo izpodbijati sodbo samo v delu, ki se nanaša nanj. Tako je pravilen sklep, da revident nima pravice do pritožbe zoper delno sodbo, s katero je odločeno o obstoju terjatve tožnika zoper toženo družbo v stečaju na podlagi sklenjene podjemne pogodbe o upravljanju s tožnikovimi vrednostnimi papirji.
  • 992.
    Sklep II DoR 82/2013
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016341
    ZPP člen 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije – zavrnitev predloga za dopustitev revizije – uporaba solastne stvari – odškodnina zaradi nemožnosti uporabe solastne stvari – razlogi za opustitev uporabe solastne stvari – nepremičnina razvezanih zakoncev - nevzdržnost razmer
    Predlagateljica pri postaviti vprašanja izhaja iz drugačnega dejanskega stanja, kot sta ga ugotovili sodišči prve in druge stopnje, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
  • 993.
    Sodba II Ips 103/2011
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016180
    OZ člen 168, 169, 179.
    povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – telesne bolečine – strah – duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti – duševne bolečine zaradi skaženosti – načelo individualizacije odškodnine – načelo objektivne pogojenosti odškodnine – nesreča pri delu - viličar
    Presoja odmere pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo.
  • 994.
    Sklep II DoR 125/2013
    25.7.2013
    STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016197
    ZKZ. Temeljni zakon o izkoriščanju kmetijskega zemljišča člen 56 – 58.
    priposestvovanje – dopuščena revizija
    Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri odločitvi, da so izpolnjeni pogoji za priposestvovanje?“
  • 995.
    Sklep II DoR 164/2013
    25.7.2013
    DRUŽINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016273
    ZTLR člen 22. ZZZDR člen 51, 51/2, 52/1, 54, 58, 58/2. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije – zavrnitev predloga za dopustitev revizije - premoženjska razmerja med zakonci – skupno premoženje zakoncev – posebno premoženje – poslovni delež v družbi – vlaganja v posebno premoženje zakonca – nova stvar – razpolaganje s skupnim premoženjem – razveljavitev pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža
    Nastanek nove stvari je institut stvarnega prava. Družbe z omejeno odgovornostjo in poslovni deleži v njej pa so urejeni v korporacijskem pravu. Ni mogoča analogna uporaba določb stvarnega prava o nastanku nove stvari v korporacijskem pravu.
  • 996.
    Sklep II Ips 210/2010
    25.7.2013
    OBLIGACIJSKO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016318
    ZOR člen 154, 154/2, 600. ZVZD člen 3, 5.
    povrnitev škode - objektivna in krivdna odgovornost - odgovornost delodajalca - nesreča pri delu – poškodba pri padcu z višine - varstvo pri delu – pojem delavca – solidarna odgovornost - kooperantska pogodba – pojem obratovalca - odgovornost izvajalca za škodo delavca podizvajalca – odgovornost podizvajalca – pogodbena izključitev odgovornosti – učinki pogodbene izključitve odgovornosti
    Po določbi prvega odstavka 3. člena ZVZD delavec NI le oseba, ki pri delodajalcu opravlja delo na podlagi pogodbe o zaposlitvi, pač pa se kot delavec v smislu tega zakona šteje tudi oseba, ki na kakršnikoli drugi pravni podlagi opravlja delo za delodajalca. V konkretnem primeru je bil tožnikov delodajalec v smislu delovnopravnih predpisov podizvajalec, v smislu pravkar citiranih pravil o varstvu pri delu pa izvajalec del.

    S pogodbo je družba D. prevzela nekonkretizirano obveznost izvedbe zidarskih, tesarskih, armirnobetonskih, melioracijskih in drugih pomožnih del na gradbišču. Vsebina pogodbe napotuje na sklepanje, da je šlo za atipično pogodbo o delu, pri kateri predmet izpolnitvenega ravnanja ni bila vnaprej dogovorjena izdelava stvari (600. člen ZOR). Atipično zato, ker ne gre za obligacijo rezultata, marveč za obligacijo prizadevanja, kar je bistvena značilnost tistih pogodb o delu, pri katerih je vsebina dolžnikovega izpolnitvenega ravnanja v goli storitvi. Takšno pogodbeno razmerje ima zunanje znake delovnega razmerja. Podobnost z delovnim razmerjem se kaže predvsem v tem, da je nosilec dejavnosti lahko tudi naročnik in ne prevzemnik posla. To pomembno vpliva na presojo o naročnikovi odškodninski odgovornosti.
  • 997.
    Sklep II DoR 133/2013
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO
    VS0016388
    ZZZDR člen 123, 123/1, 129, 129a. ZPP člen 367a, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije - preživljanje otroka - višina preživnine - posebne potrebe otroka - nadstandardne potrebe - zmožnosti zavezanca - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene.
  • 998.
    Sklep II Ips 168/2012
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016257
    ZPP člen 44, 44/2, 367, 367/2, 377.
    dovoljenost revizije – opredelitev vrednosti spornega predmeta – opredelitev vrednosti spornega predmeta v izrednem pravnem sredstvu - zavrženje revizije
    Ker je v izrednem pravnem sredstvu označena vrednost spornega predmeta prepozna, je revizija nedovoljena.
  • 999.
    Sklep I R 88/2013
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016261
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtni razlogi – nezadovoljstvo z delom sodišča - zavrnitev predloga
    Dejstva, da tožnik ni bil zadovoljen z izidom postopkov, ki so potekali pri Okrožnem sodišču na Ptuju, ker naj bi se dogajale razne nepravilnosti, po oceni Vrhovnega sodišča ni mogoče subsumirati pod pojem „drugega tehtnega razloga“ iz 67. člena ZPP.
  • 1000.
    Sklep II Ips 81/2011
    25.7.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016188
    ZPP člen 108, 336, 367, 367/1, 373, 373/2, 377, 383.
    dovoljenost revizije - nepopolna revizija – priloge revizije - predlog za dopustitev revizije – naknadna predložitev priloge revizije - zavrženje revizije
    Dopuščena revizija, ki ji ni priložen predlog za dopustitev revizije, je nepopolna. Naknadno, po izteku roka za vložitev revizije, predložen predlog za dopustitev revizije se ne sme upoštevati.
  • <<
  • <
  • 50
  • od 50