• Najdi
  • <<
  • <
  • 3
  • od 18
  • >
  • >>
  • 41.
    Sklep I R 6/2009
    29.1.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0011420
    ZIZ člen 34, 34/3, 35, 35/1, 35/2, 35/3, 35/4, 166, 166/1, 166/2. ZIZ-E člen 72.
    spor o pristojnosti - naknadna kumulacija izvršilnih sredstev - izvršba na nepremičnine - nepremičnine z območja več sodišč
    Prehodno določbo 72. člena novele ZIZ-E vprašanje pristojnosti same oprave izvršbe na nepremičninah z območja več sodišč po novi ureditvi veže na dejstvo, da je bil sklep o izvršbi izdan po uveljavitvi te novele.
  • 42.
    Sodba in sklep VIII Ips 481/2007
    29.1.2009
    DELOVNO PRAVO
    VS3003635
    ZDR člen 82, 82/2, 110, 111, 111/1, 111/1-2.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - hujša kršitev obveznosti iz delovnega razmerja - neopravičen izostanek z dela - napotitev na delo v tujino - utemeljenost odpovednega razloga - dokazno breme
    Utemeljen razlog, ki opravičuje izredno odpoved, je dolžna dokazati tista stranka, ki izredno odpoveduje pogodbo o zaposlitvi.

    Bistveno za odločitev je bilo ugotovljeno dejstvo, da tožena stranka ni dokazala, da bi tožnika 14. 2. 2005 sploh napotila na delo v Nemčijo, kar pomeni, da je utemeljeno tudi po tem datumu doma čakal na delo.
  • 43.
    Sodba I Ips 277/2008
    29.1.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004650
    ZKP člen 364, 364/7, 371, 371/1-11, 371/2, 372, 372/1-5, 420, 420/2.URS člen 29, 29/1-3.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - razlogi o odločilnih dejstvih - pravice obrambe - zavrnitev dokaznega predloga - odločba o kazenski sankciji
    Dokazni predlog sodišče zavrne tudi, če predlagani dokaz ni primeren za dokazovanje dejstva, ki ga stranka želi dokazati.
  • 44.
    Sodba I Ips 322/2008
    29.1.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2004623
    ZKP člen 18, 18/2, 150, 150/1-1, 150/2-3, 152, 371, 371/1-8, 372.KZ člen 311. KZ-B člen 47.URS člen 35.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - nedovoljeni dokazi - prikriti preiskovalni ukrepi - odredba prikritih preiskovalnih ukrepov - oblika odredbe - vsebina odredbe - uporaba dokazov, pridobljenih s prikritimi preiskovalnimi ukrepi - nadzirana oseba - pogoji za uporabo ukrepa - načelo subsidiarnosti - nadzor telekomunikacij s prisluškovanjem in snemanjem - varstvo zasebnosti - kršitev kazenskega zakona - časovna veljavnost zakona - uporaba milejšega zakona - prepovedan prehod čez državno mejo
    Zakon o kazenskem postopku predpisuje zgolj vsebino odredbe, s katero preiskovalni sodnik odredi s strani državnega tožilca predlagani ukrep, ne predpisuje pa oblike odredbe oziroma njene notranje strukture.

    Dokazi, zbrani s prikritimi preiskovalnimi ukrepi, odrejenimi zoper drugo osebo, se lahko uporabijo, kadar organi pregona ob izvajanju odredbe v okviru, kot je bila izdana, nenamerno oziroma naključno naletijo na dokaz, ki ima obremenilni značaj.
  • 45.
    Sodba II Ips 754/2006
    29.1.2009
    ZAVAROVALNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0011560
    ZOR člen 100.
    višina zavarovalne vsote - valorizacija zavarovalne vsote - prostovoljno zavarovanje - zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO plus - razlaga splošnih zavarovalnih pogojev
    Zavarovanje po pogojih AO plus zavarovanja je prostovoljno zavarovanje, zato se zavarovalna vsota, za katero je zavarovanje dogovorjeno, valorizira le, če je tako dogovorjeno.
  • 46.
    Sklep I Up 348/2008
    29.1.2009
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1011092
    ZUS člen 34, 34/1-4. ZUP člen 43, 251, 251/3. ZGO-1 člen 153, 153/1, 153/2.
    ukrep gradbenega inšpektorja - neskladna gradnja – inšpekcijski zavezanec - stranka v postopku – stranki udeleženec – odpravljen prvostopenjski akt
    Glede na to, da v tej fazi postopka ni upravnega akta, ki bi kogarkoli zavezoval (prvostopenjski akt je bil namreč odpravljen), ni mogoče govoriti o posegu v pravico ali pravni interes kogarkoli. Izid inšpekcijskega postopka ostaja negotov, kljub napotku, ki ga je v obrazložitvi svoje odločbe tožena stranka dala prvostopenjskemu organu.
  • 47.
    Sklep II Ips 1257/2008, enako tudi II Ips 578/2008, VSRS Sklep II DoR 60/2019
    29.1.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0011478
    ZPP 86, 86/3, 86/4, 374, 374/2, 377.
    dovoljenost revizije - postulacijska sposobnost - opravljen državni pravniški izpit - zavrženje revizije
    Ker je torej tožnik vložil revizijo sam in ker po zakonu nima te pravice spričo pomanjkanja postulacijske sposobnosti, je njegova revizija po določbi drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena.
  • 48.
    Sklep I Up 251/2005
    29.1.2009
    OKOLJSKO PRAVO - UPRAVNI SPOR
    VS1010871
    ZPP člen 343, 343/4, 346, 346/1.ZUS-1 člen 22, 22/1.
    dopolnilno soglasje k sanaciji - gospodarska družba, izbrisana iz sodnega registra - pravni interes za pritožbo
    Ker je bila gospodarska družba že izbrisana na podlagi pravnomočnega sklepa o zaključku stečajnega postopka, je izpodbijano dopolnilno soglasje k sanaciji brezpredmetno, tožnica pa nima več pravnega interesa za pritožbo.
  • 49.
    Sodba I Up 290/2006
    29.1.2009
    GRADBENIŠTVO
    VS1010805
    ZGO člen 33.a. SPZ člen 217 ZUP člen 147, 147/1.
    enotno dovoljenje za gradnjo – dostopna pot – predhodno vprašanje obstoja služnosti
    V postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo je vprašanje dostopa do novogradnje del dejanskega stanja, od katerega je odvisna odločitev, zato sme upravni organ vprašanje dostopa reševati kot predhodno vprašanje. Glede priposestvovanja služnosti dostopne poti mora upravni organ, če to ugotavlja kot predhodno vprašanje, ugotoviti vsa potrebna dejstva in okoliščine, ki so določene s Stvarnopravnim zakonikom.
  • 50.
    Sodba I Ips 273/2008
    29.1.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2004637
    ZKP člen 105, 108, 371, 371/1-11, 371/2, 383, 395, 395/1, 420, 420/2.KZ člen 183.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - razlogi o odločilnih dejstvih - presoja navedb pritožbe - kršitev kazenskega zakona - pravna opredelitev kaznivega dejanja - nadaljevano kaznivo dejanje - odločba o kazenski sankciji - odločba o premoženjskopravnem zahtevku
    Obsojenec kršitve zakona, to je nepravilne uporabe civilnega materialnega prava v odločbi o premoženjskopravnem zahtevku, ne more uveljavljati z zahtevo za varstvo zakonitosti, ker mu to onemogočata določbi prvega odstavka 108. člena in prvega odstavka 420. člena ZKP.
  • 51.
    Sodba II Ips 62/2008
    29.1.2009
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0011515
    ZOR člen 280, 281/1, 281/2, 284.ZPP člen 372, 378.
    izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj - izpodbijanje odplačnega razpolaganja - razmerje med starši in otroki
    Ob ugotovitvah, da proti staršema tožencev že 17 let neuspešno tečejo izvršilni postopki za poplačilo denarne terjatve, da sta starša tožencev v vseh izvršilnih postopkih vlagala vsa pravna sredstva in da sta zatem ugovore tretjih vlagala še toženca, je pravilen sklep, da sta starša tožencev vedela, da s spornim razpolaganjem škodujeta upnicam.

    Po ugotovitvi, da proti staršema tožencev tečejo izvršilni postopki in da torej nimata dovolj sredstev za izpolnitev zapadle terjatve, se v pravdi ni bilo treba ukvarjati s tem, ali je bila terjatev plačana. To je predmet izvršilnega postopka.
  • 52.
    Sodba I Ips 248/2008
    29.1.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004665
    ZKP člen 344, 371, 371/2, 420, 420/1-3.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - pravice obrambe - sprememba obtožnega predloga - zavrnitev dokaznega predloga - zahteva za varstvo zakonitosti - obseg preizkusa
    Zgolj konkretizacija normativnih zakonskih znakov kaznivega dejanja in opustitev navajanja dejstev, ki po presoji državnega tožilca niso relevantna, ne pomenijo očitka drugega historičnega dogodka in s tem nedopustne spremembe obtožnega predloga.
  • 53.
    Sodba XI Ips 3/2009
    29.1.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004614
    ZKP člen 201, 201/1-3, 371, 371/1-11, 432, 432/1-2.
    pripor - odreditev pripora - razlogi o odločilnih dejstvih - ponovitvena nevarnost - teža kaznivega dejanja - neogibnost pripora
    Čeprav zgolj teža kaznivega dejanja praviloma ne zadošča za sklep o ponovitveni nevarnosti, pa lahko okoliščine konkretnega primera (način izvršitve kaznivega dejanja, dolžina časovnega obdobja, stopnjevanje in frekvenca samih ravnanj) tako po objektivni kot tudi po subjektivni plati utemeljujejo zaključek o podanosti tega pripornega razloga.
  • 54.
    Sklep VIII Ips 271/2007
    29.1.2009
    ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE
    VS3003688
    ZPP člen 377.ZDSS-1 člen 65.
    zastopanje - pooblaščenec zavoda - pooblastilo - zavrženje revizije
    Ker pooblaščenka tožene stranke, ki do pravnomočnosti sodbe še ni bila pooblaščenka tožene stranke, kljub (novemu) pooblastilu, ki ga je predložila ob vložitvi revizije, ni izkazala, da izpolnjuje pogoje iz 65. člena ZDSS-1, saj v spisu ni dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in statusu zaposlenega pri zavodu, to pomeni, da je izredno pravno sredstvo vložil nekdo, ki nima te pravice (ki pravice ni dokazal), zato je revizija glede na določbo drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena in jo je ob upoštevanju določbe 377. člena ZPP treba zavreči.
  • 55.
    Sklep I Up 538/2008, enako tudi Sklep I Up 537/2008
    29.1.2009
    OSEBNOSTNE PRAVICE - UPRAVNI SPOR
    VS1011015
    ZUS-1 člen 4, 36/1-4.OZ člen 134, 178, 183.URS člen 22, 35.
    načelno pravno mnenje - poseg v ustavne pravice - drugo sodno varstvo - zavrženje tožbe zaradi sodnega varstva v pravdnem postopku - kršenje osebnostnih pravic pravne osebe
    Ker so osebnostne pravice deležne sodnega varstva v pravdnem postopku, niso predmet odločanja v upravnem sporu. Zaradi drugega sodnega varstva pa v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni pogoji za sodno varstvo po prvem odstavku 4. člena ZUS-1.
  • 56.
    Sklep II Ips 928/2007, enako tudi II Ips 534/2006
    29.1.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0011480
    ZPP člen 41, 41/2, 44, 44/3, 196, 367, 367/2, 377.
    dovoljenost revizije - subjektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - nediferencirana vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije
    Tožeča stranka je v postopku zoper tri tožence, ki niso enotni sosporniki, navedla le eno nediferencirano vrednost spornega predmeta, kar pomeni, da reviziji strank nista dovoljeni.
  • 57.
    Sklep I Up 29/2009
    29.1.2009
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1010941
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 75, 75/3. ZPP člen 165, 339, 339/2-14.
    ukrep tržnega inšpektorja - začasna odredba
    Sodišče ni presodilo za odločitev o zadevi pravno pomembnih okoliščin, s katerimi tožeča stranka poskuša izkazati izpolnitev pogojev po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 za izdajo zahtevane začasne odredbe.
  • 58.
    Sklep X Ips 513/2008
    29.1.2009
    UPRAVNI SPOR
    VS1010822
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.
    davki - revizija - dovoljenost - obstoječa sodna praksa - enako dejansko stanje - formalna pomanjkljivost listin - vsebinska pomanjkljivost listin - nepriznavanje odhodkov - računovodski standardi
    Odstop od sodne prakse s sklicevanjem na odločitev Vrhovnega sodišča lahko revident izkaže le, če sta dejanski stanji v obeh primerih v bistvenem enaki. Pomanjkanje verodostojnosti listin ni formalna, ampak vsebinska pomanjkljivost. Če je Vrhovno sodišče o določenem vprašanju že odločilo, to vprašanje ni več pomembno za razvoj prava preko prakse, za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava. Zato ne gre za pomembno pravno vprašanje v smislu 83. člena ZUS-1.
  • 59.
    Sodba II Ips 723/2006
    29.1.2009
    STVARNO PRAVO
    VS0011510
    SPZ člen 266. ZTLR člen 28, 30.
    priposestvovanje - dobrovernost - izredno priposestvovanje - dobra vera
    Tudi tiste stvarne pravice, pri katerih se pogoji za pridobitev po SPZ v primerjavi z ZTLR spreminjajo, ostanejo v veljavi z vsebino, kot jo določa SPZ, če so bile pridobljene pred 1. 1. 2003.
  • 60.
    Sodba II Ips 613/2006
    29.1.2009
    STVARNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0011598
    ZTLR člen 72, 72/3.ZOR člen 73.
    solastninska pravica na nepremičnini - dobra vera - priposestvovanje - pogodba o delitvi solastne stvari - obličnost - konvalidacija
    Revident sicer pravilno navaja, da tretji odstavek 72. člena ZTLR vzpostavlja izpodbojno domnevo dobrovernosti posesti, vendar sta sodišči šteli, da je ta izpodbita. Spričo dejstva, da tožnik kot solastnik nepremičnine, ki je bil hkrati tudi sopogodbenik darilne pogodbe, na podlagi katere je skupaj s tožencem pridobil solastnino na nepremičninah, je izključen obstoj njegove dobre vere. Iz neizpodbojnih dejanskih ugotovitev v pravnomočni sodbi pa izhaja, da pravdni stranki nista nikoli sklenili pogodbe, s katero bi si sporni nepremičnini razdelili in določili mejo.
  • <<
  • <
  • 3
  • od 18
  • >
  • >>