Razumeti je, da predlagatelj Višjemu sodišču v Mariboru očita strokovne napake v že zaključenih sodnih postopkih. Zgolj to za razumen dvom o pristranskosti sodnega odločanja Višjega sodišča v Mariboru ne zadošča.
Sprejetje pravne odločitve v predhodnih postopkih same po sebi ne utemeljujejo delegacije celotnega sodišča z vidika videza nepristranskosti sodišča. Izoblikovanje stališča, potrebnega za sprejem odločitve v posameznih zadevah, je namreč del izvrševanja sodne oblasti. Zato z vidika razumnega opazovalca navedeno ne more ustvariti legitimnega dvoma o nepristranskosti sodišča kot takega.
Dejstvo možne seznanjenosti ostalih sodnikov koprskega višjega sodišča s pritožbo in odločitvijo o pritožbi v zadevi Cpg 40/2021 ni take narave, da bi lahko pri razumnem človeku oziroma v očeh javnosti ob razumnem upoštevanju vseh okoliščin primera lahko ustvarila upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na pritožbeni stopnji.
Izoblikovanje pravnega stališča, potrebnega za sprejem odločitve sodnika v posameznih zadevah, je del izvrševanja sodniške funkcije. Razumevanje, da je objektivni dvom v nepristranskost sodnika utemeljen že zgolj s tem, bi bilo preširoko.
Predlagatelja, ki je pravna oseba, ne zastopa odvetnik, prav tako ni izkazal, da ima njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Zgolj pooblastitev nekoga, ki ima opravljen tak izpit, pa glede na navedena določila ZPP ne zadošča. Predlog zato ni dovoljen.
Za odpravo morebitnih napak ali nezakonitosti v postopku ima stranka na voljo prav v ta namen z zakonom predvidena (redna in izredna) pravna sredstva.