141.

VSL sklep III Cp 1328/2005

13.4.2005

CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO

VSL48512

ZIZ člen 226, 226.

dejanje, ki ga more opraviti le dolžnik - dejanje, ki ga lahko opravi kdo drug

Odstranitev tlakovcev in cipres ni dejanje, ki ga namesto dolžnikov

ne bi mogel opraviti kdo drug, zato je treba izvršbo opraviti po 225.

čl. ZIZ, ne pa z izrekanjem denarne kazni.

 

143.

VSL sodba II Cp 1106/2004

13.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL50012

ZOR člen 179. ZVPot člen 1, 5, 7, 10.

odgovornost za napake

Tožnik je dokazal tako napako pri funkcioniranju zračne blazine,

vgrajene v osebni avtomobil, kot tudi nastalo škodo. Svoj zahtevek je

uveljavljal na podlagi določil Zakona o varstvu potrošnikov. Ureditev

odgovornosti po določilih ZVPot je deloma širša kot po 179. členu

Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR, saj pojem proizvajalca stvari

obsega tudi uvoznika izdelka (5. odstavek 1. člena ZVPot).

 

145.

VSL sodba II Cp 827/2004

13.4.2005

obligacijsko pravo

VSL50004

ZOR člen 154, 154/1.

odškodninska odgovornost

Kadar je temelj odškodninske odgovornosti krivdna

odgovornost, je dokazno breme o razbremenitvi krivdne odgovornosti na

strani storilca.

 

147.

VSL sodba I Cp 205/2005

13.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

VSL50337

ZOR člen 199, 200, 199, 200.

negmotna škoda - čast in dobro ime - višina odškodnine

Pritožbeno sodišče soglaša z izpodbijanim materialnopravnim stališčem

sodišča prve stopnje, da toženec ni ravnal dovolj skrbno in se

uspel razbremeniti odgovornosti (krivde) za trditve, ki jih je

izrekel v spornem intervjuju. V pritožbi še zatrjevane okoliščine, da

je informacijo dobil od visokih letalskih častnikov in da se je

tožnik tudi sam hvalil, da je letel na vojaškem letalu F 16 ne morejo

predstavljati razbremenilnih okoliščin, ki bi omogočale zaključek,

da je toženec imel utemeljen razlog verjeti v resničnost svojih

trditev, s čemer šele bi bila lahko izključena neskrbnost pri

podajanju odgovora. Kot vojaški strokovnjak bi moral podvomiti ali pa

vsaj preveriti govorice, da je toženec opravljal licenco za civilna

pilota na vojaškem letalu, letenje na vojaškem letalu F 16 pa prav

gotovo ni primerljivo z letenjem na povsem drugem letalu - tipa

pilatus. Zahteva po preverjanju resničnosti informacij je v

konkretnem primeru temeljila na višjem standardu profesionalne

(poklicne) skrbnosti in ne le na podlagi merila skrbnosti povprečnega

človeka - nestrokovnjaka. Od toženca se je zato lahko utemeljeno

pričakovalo, da bi se tudi v spornem primeru moral in mogel zavedati,

da trditve, ki jih je slišal od drugih niso resnične. Tudi če ni

morda vedel, kakšen je postopek pridobitve licence civilnega pilota,

bi se moral o tem prepričati - lahko bi na primer v predpisih

preveril, kakšen je postopek za pridobitev tovrstne licence, predno

se je odločil, da potrdi novinarjeve trditve oz. vprašanje ter na ta

način tudi sam nedvomno žaljivo trditev o tožnikovem ravnanju, ki

vsebuje celo očitek kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja oz.

korupcijskega kaznivega dejanja, posreduje javnosti.

V pisnem opravičilu v Sobotni prilogi z dne 10.4.1999, to je kmalu po

objavi spornega intervjuja, (s katerim je bil seznanjen tudi tožnik),

je toženec bralce tudi obvestil o neresničnosti v intervjuju

posredovanih informacij. Takšno opravičilo je vsekakor potrebno

upoštevati kot delno zadoščenje za tožniku nedvomno povzročene

duševne bolečine v zvezi z obravnavanim škodnim posegom.

 

149.

VSL sodba I Cp 1395/2005

13.4.2005

civilno procesno pravo - stvarno pravo

VSL50615

SPZ člen 213, 214, 217, 213, 214, 217.

priposestvovanje stvarne služnosti

Služnosti ni mogoče priposestvovati, če služnostna ravnanja lastnika

gospodujoče nepremičnine v korist le-te niso zaznavna navzven.

 

151.

VSL Sklep III Cp 2638/2004

13.4.2005

PRAVO VREDNOSTNIH PAPIRJEV - IZVRŠILNO PRAVO

VSL50737

ZM člen 16, 16/2, 30, 30/4, 31, 16, 16/2, 30, 30/4, 31. ZIZ člen 23, 61, 61/2, 61/4, 23, 61, 61/2, 61/4.

sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - menica - ugovor

Dolžnico, ki se je na menici zavezala kot avalist oziroma menični

porok, je v tej zadevi šteti za glavnega meničnega dolžnika. Avalist

je namreč odgovoren prav tako, kakor tisti, za katerega je porok (31.

člen ZM). V primeru, ko ni razvidno, za koga je aval dan, pa velja,

da je dan za trasanta (4. odst. 30. člena ZM). Kot glavna menična

zavezanka pa lahko uveljavlja zoper upnika kot remitenta tudi ugovore

iz temeljnega pravnega posla.

 

153.

VSL sodba II Cp 1703/2004

13.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

VSL50011

ZOR člen 154, 154/1, 155, 154, 154/1, 155.

odškodninska odgovornost - višina škode

V pritožbenem postopku ni sporno lastinštvo objektov, pač pa

vprašanje, katere objekte sta toženca poškodovala in višina škode.

Dejansko stanje je pravilno ugotovljeno.

 

155.

VSL sklep III Cp 2445/2004

13.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL50711

ZIZ člen 38, 38/6, 38, 38/6.

izvršilni stroški

Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, ko je

naložilo izvršitelju povrniti upnici 2.262,00 SIT stroškov s

pripadki. Izvršitelj namreč ni stranka postopka in ZIZ ne določa, da

bi moral izvršitelj strankam povrniti kakršnekoli stroške postopka.

Šesti odstavek 38. člena ZIZ se namreč izrecno nanaša le na povrnitev

stroškov dolžniku in tretjemu, argumenta a contrario pa ni mogoče

uporabiti za izvršitelja.

 

157.

VSL sklep I Cp 1073/2005

13.4.2005

civilno procesno pravo

VSL51110

ZPP člen 334, 334/2, 334, 334/2.

pritožba - umik pritožbe

Če stranka svojo pritožbo umakne pred odločitvijo pritožbenega

sodišča, le-to s sklepom ugotovi, da je pritožba umaknjena.

 

159.

VSL sodba I Cp 991/2005

13.4.2005

obligacijsko pravo - stvarno pravo

VSL50319

OZ člen 59, 60, 63, 59, 60, 63. SPZ člen 92, 92.

dvojna prodaja - izročitev nepremičnine kupcu

Ker je tožena stranka sklenila s prodajalcem dne 27.11.2003

kupoprodajno pogodbo pod odložnim pogojem, da velja, v kolikor ne bo

prodajalec nepremičnine našel drugega kupca za neprememičnino do

vključno 8.12.2003 in v kolikor mu bosta preostala kupca J. in J.

N. vplačala do 10.12.2003 svoj del obveznosti na plačilo 20% kupnine,

kar pa se ni uresničilo, ker je prodajalec dne 5.12.2003 sklenil

kupoprodajno pogodbo s tožnikom, ki se je vpisal tudi kot lastnik teh

nepremičnin v zemljiško knjigo, ne gre za dvojno prodajo. Ker se ni

uresničil odložni pogoj, namreč pogodba z dne 27.11.2003 sploh ni

stopila v veljavo glede prodaje nepremičnine, zato ta pogodba tudi ne

more vplivati na veljavnost dne 5.12.2003 sklenjene kupoprodajne

pogodbe, ki iz tega razloga ne more biti nična, na kar bi bilo sicer

sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti. Ker pa je tožeča stranka

tudi izkazala vse pogoje po 92. členu SPZ, to je svoje lastništvo na

predmetni nepremičnini in tudi dejansko oblast toženca, ki s svojim

ugovorom, da je šlo za dvojno prodajo, ni bil uspešen, je sodišče

utemeljeno ugodilo tožbenemu zahtevku na podlagi 92. člena SPZ.