• Najdi
  • 1
  • od 9
  • >
  • >>
  • 1.
    Sodba VSRS XI Ips 21946/2014-291
    27.6.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007109
    ZKP člen 201, 201/1-3, 420, 420/5.
    pripor – ponovitvena nevarnost – nove okoliščine - zahteva za varstvo zakonitosti - izčrpanje pravnih sredstev
    Navedbe vložnika, ki se nanašajo na nove okoliščine, ki v času odločanja o odreditvi pripora še niso bile znane, za presojo izpodbijanega sklepa o odreditvi pripora niso relevantne.
  • 2.
    VSRS Sodba XI Ips 21893/2014-63
    27.6.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007122
    ZKP člen 201, 201/1-3. URS člen 27.
    pripor – odreditev pripora – utemeljen sum – ponovitvena nevarnost – neogibnost pripora – načelo sorazmernosti – domneva nedolžnosti
    Kršitev domneve nedolžnosti bi bila podana, če bi sodišče izhajalo iz domneve,

    da so pogoji za poseg v obdolženčevo osebno svobodo podani, obramba pa bi morala z aktivno udeležbo v postopku to tezo ovreči.
  • 3.
    Sklep I Up 126/2014
    26.6.2014
    UPRAVNI SPOR - DRŽAVNO TOŽILSTVO
    VS1014779
    ZUS-1 člen 1, 2, 4, 36, 36/1-4. ZDT-1 člen 173, 173/6, 174, 174/6. Državnotožilski red člen 95, 96.
    strokovni nadzor nad delom državnega tožilca - strokovni pregled v posamezni zadevi - zapisnik - predmet izpodbijanja v upravnem sporu - odločitev o pravici, obveznosti ali pravni koristi - zavrženje tožbe
    S tožbo izpodbijani Zapisnik ni upravni akt v smislu 1. in 2. člena ZUS-1.

    Z izpodbijanim Zapisnikom ni bilo odločeno o kakšni tožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi. V njem so vsebovane ugotovitve po opravljenem strokovnem pregledu v konkretni kazenski zadevi, takšne ugotovitve pa po presoji Vrhovnega sodišča ne pomenijo vsebinske odločitve o tožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi.
  • 4.
    Sklep I Up 210/2014
    26.6.2014
    UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO
    VS1014768
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3. ZUP člen 260, 260-9, 272, 272/1, 272/2. URS člen 158.
    ureditvena začasna odredba - težko popravljiva škoda - obnova postopka - gradbeno dovoljenje
    Odločitev tožene stranke o zavrženju tožnikovega predloga za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja še ni pravnomočna, saj je odvisna od odločitve sodišča. Začasna ureditev stanja na podlagi tretjega odstavka 32. člena ZUS-1 bi bila zato edina možna sodna pot, da se prepreči realizacija gradbenega dovoljenja.

    Ker pa tožnik ni izkazal verjetnosti nastale težko popravljive škode, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe.
  • 5.
    Sklep II Ips 152/2014
    23.6.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016915
    ZPP člen 394, 394-10.
    obnova postopka – nova dejstva in novi dokazi – izvedensko mnenje – cenitev
    Predlog za obnovo postopka je prva nasprotna udeleženka vložila iz obnovitvenega razloga iz 10. točke 394. člena ZPP. Prva nasprotna udeleženka dovoljeni obnovitveni razlog vidi v novem, zase ugodnejšem mnenju izvedenca glede vrednosti stavbe. To tudi v reviziji izrecno poudarja in zanika, da bi obnovo postopka predlagala zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Vendar pa je ključnega pomena okoliščina, da je nova cenitev od prejšnje za revidentko ugodnejša prav zato, ker temelji na drugačni metodologiji in na drugem predpisu kot prva. Ko je tako, pa je treba pritrditi stališču sodišč prve in druge stopnje, da se revidentka v predlogu v resnici zavzema za drugačno uporabo materialnega prava, kar ni dovoljen obnovitveni razlog.
  • 6.
    Sodba VSRS XI Ips 21569/2014-89
    23.6.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007096
    ZKP člen 201, 201/1-3, 432, 432/1-2.
    pripor - odreditev pripora - skrajšani postopek – ponovitvena nevarnost – objektivne in subjektivne okoliščine – neogibnost pripora
    Izjemnost pripora v skrajšanem postopku pomeni le to, da se pripor v tem postopku odreja še bolj restriktivno kot v rednem postopku, torej ko je ta ukrep očitno nujen in zlasti ob pozornem tehtanju konkretne teže kaznivega dejanja, načina storitve in drugih okoliščin, v katerih je bilo dejanje storjeno.
  • 7.
    Sklep II Ips 245/2013
    23.6.2014
    ZEMLJIŠKA KNJIGA
    VS0016917
    ZZK-1 člen 22, 22-10, 29, 29/2, 63, 148, 148/1. ZGO-1 člen 159, 159/1.
    zahteva za varstvo zakonitosti - zemljiška knjiga - zaznamba - zaznamba prepovedi zaradi nedovoljene gradnje - upravna odločba - inšpekcijska odločba
    Pri zaznambi mora listina dokazovati nastop pravnega dejstva, ki je predmet vpisa, in ustrezati drugim pogojem, določenim z zakonom (glej drugi odstavek 29. člena ZZK-1). ZGO-1 pa za zaznambo v zemljiški knjigi ne določa pogoja, da se mora odločba upravnega organa nanašati tudi na zemljiškoknjižnega lastnika oziroma da mora biti investitor nedovoljeno zgrajenega objekta hkrati tudi lastnik zemljišča, na katerem je zgrajen tak objekt. Zato je pritrditi tezi tožilstva, da je v obravnavani zadevi listina, ki je podlaga za vpis, izvršljiva upravna odločba Inšpektorata RS za okolje in prostor, na podlagi katere se določene prepovedi, vsebovane v tej odločbi, zaznamujejo v zemljiško knjigo.
  • 8.
    VSRS Sodba XI Ips 43817/2012-846
    23.6.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007114
    ZKP člen 201, 201/1-3, 272, 272/2, 371, 371/1-8, 371, 371/1-11.
    pripor – podaljšanje pripora ob vložitvi obtožnice – utemeljen sum – ponovitvena nevarnost – okoliščine
    Za podaljšanje pripora po vloženi obtožnici je treba opraviti presojo, ali so dokazi, ki so bili izvedeni v preiskavi, stopnjo utemeljenega suma omajali do te mere, da bi bilo treba pripor zoper obdolženca odpraviti.
  • 9.
    VSRS Sodba Uv 3/2014
    22.6.2014
    VOLITVE
    VS00001437
    ZVDZ člen 43, 56, 58.
    volilna pravica
    Ker je bila lista določena na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ, bi moralo biti listi priloženih 100 podpor volivcev iz 1. volilne enote, priloženih pa je bilo le 61. Glede na ureditev v ZVDZ in v aktih tožeče stranke pomanjkanja 39 pravočasnih podpor ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v naknadnem roku. Tožeča stranka pa niti ne zatrjuje, da bi pravočasne podpore lahko predložila. Torej gre za vsebinsko pomanjkljivost. Zato za pozivanje na dopolnjevanje liste kandidatov ni bila dana pravna podlaga v drugem odstavku 56. člena ZVDZ.
  • 10.
    VSRS Sodba Uv 4/2014
    22.6.2014
    VOLITVE
    VS00001439
    ZVDZ člen 43, 57.
    volilna pravica - dopolnitev vloge
    Ker torej tožena stranka ni bila dolžna pozivati na dopolnitev vloge, saj v tem primeru ne gre za formalne pomanjkljivosti, za odločitev tudi ni pravno pomembno, kakšen rok za dopolnitev vloge je bil tožeči stranki dan za odpravo morebitnih pomanjkljivosti.
  • 11.
    VSRS Sodba Uv 7/2014
    22.6.2014
    VOLITVE
    VS00001443
    ZVDZ člen 7, 43, 51, 56, 58.
    volilna pravica
    Vrhovno sodišče meni, da tožena stranka tožeče stranke v obravnavani zadevi niti ni bila dolžna pozivati na dopolnitev vloge. V drugem odstavku 56. člena ZVDZ je namreč določeno, da če volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Ta določba je specialna določba, saj dovoljuje dopolnjevanje vloge - liste kandidatov le, če gre za formalne pomanjkljivosti liste kandidatov.

    Glede na takšno ureditev v ZVDZ in v aktih tožeče stranke pomanjkanja 23 pravočasnih podpor ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v naknadnem roku. Tožeča stranka pa niti ne zatrjuje, da bi pravočasne podpore lahko predložila. Torej gre za vsebinsko pomanjkljivost.
  • 12.
    VSRS Sodba Uv 5/2014
    22.6.2014
    VOLITVE
    VS00001440
    ZVDZ člen 38, 43, 56.
    volilna pravica
    Vrhovno sodišče meni, da tožena stranka niti ni bila dolžna pozivati tožeče stranke na dopolnitev vloge. V drugem odstavku 56. člena ZVDZ je namreč določeno, da če Volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Ta določba je glede na določbe ZUP, na katere se sklicuje tožeča stranka, specialna določba, saj dovoljuje dopolnjevanje vloge - liste kandidatov le, če gre za formalne pomanjkljivosti liste kandidatov.
  • 13.
    VSRS Sodba Uv 6/2014
    22.6.2014
    VOLITVE
    VS00001441
    ZVDZ člen 43, 56.
    volilna pravica
    Ker je bila lista tako torej določena na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ, bi moralo biti listi priloženih 100 podpor volivcev iz 5. volilne enote, priloženih pa je bilo le 76, kar med strankama niti ni sporno. Glede na takšno ureditev v ZVDZ in v aktih tožeče stranke pomanjkanja 24 pravočasnih podpor ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v naknadnem roku. Tožeča stranka pa niti ne zatrjuje, da bi pravočasne podpore lahko predložila. Torej gre za vsebinsko pomanjkljivost. Zato za pozivanje na dopolnjevanje liste kandidatov s 24 podporami ni bila niti dana pravna podlaga v drugem odstavku 56. člena ZVDZ.
  • 14.
    VSRS Sodba XI Ips 21946/2014-257
    20.6.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007117
    ZKP člen 201, 201/1-3.
    pripor – odreditev pripora – ponovitvena nevarnost – objektivne in subjektivne okoliščine
    Brez objektivne možnosti, da bi obdolženec ponovil kaznivo dejanje na isti način, ter ob odsotnosti kakršnihkoli okoliščin, ki bi omogočale zaključek, da bo obdolženec ponovil kaznivo dejanje na kak drug način, ni podane konkretne nevarnosti, da bo obdolženec v prihodnosti izvrševal istovrstna kazniva dejanja.
  • 15.
    Sodba II Ips 112/2011
    19.6.2014
    POGODBENO PRAVO
    VS0016957
    OZ člen 766.
    mandatna pogodba - odvetniško zastopanje - odstop od pogodbe - nagrada za odvetniške storitve - kršitev pogodbe
    Ker je bil razlog za odstop tožene stranke tožnikova kršitev pogodbe, revident nima pravice do pavšalne nagrade iz drugega odstavka 8. člena pogodbe, dogovorjene za primer prenehanja pogodbe.
  • 16.
    Sklep X Ips 128/2014, enako tudi X Ips 97/2014, X Ips 52/2014
    19.6.2014
    UPRAVNI SPOR - CARINE
    VS1014782
    ZUS-1 člen 42, 42/1, 83, 83/2-2, 83/2-3, 89. Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti člen 96, 96/2, 202, 203, 203/3-1, 213.
    carine - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - trditveno in dokazno breme - odstop od sodne prakse - odstranitev blaga izpod carinskega nadzora - carinski dolžnik - delodajalec - prevoznik - že rešeno pravno vprašanje - vsebinski revizijski razlog, ne razlog za dovoljenost revizije - dejanska vročitev tranzitne deklaracije - namembni carinski urad - navodila naročnika
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.

    Vprašanja, ki jih revident izpostavlja, so v upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča že rešena, zato niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

    Delodajalec je po 203. členu CZS lahko odgovoren za carinski dolg, nastal zaradi odstranitve blaga izpod carinskega nadzora. Ni pomembno, ali je prevoznik ravnal po lastni volji ali po navodilih koga drugega.

    Ker se je prevoznik nedvomno dejansko seznanil s tranzitnim postopkom, so pogoji drugega odstavka 96. člena CZS izpolnjeni, saj je revident blago sprejel in je vedel, da je v skupnostnem tranzitu, nato pa ga odpeljal v Italijo namesto na označen namembni kraj v Avstrijo. Da je odgovornost prevoznika solidarna, jasno izhaja iz 213. člena CZS.
  • 17.
    Sklep X Ips 273/2013
    19.6.2014
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1014780
    ZUS-1 člen 59, 59/3-2, 93/1. ZPP člen 339/2-8, 339/2-10.
    davek na dodano vrednost - dovoljena revizija - vrednostni kriterij - odbitek vstopnega DDV - vedenje o davčni goljufiji - subjektivni element - glavna obravnava v upravnem sporu - načelo kontradiktornosti
    Ker se revident glede dejstev in okoliščin, na katerih temelji izpodbijana sodba, ni imel možnosti neposredno izjasniti ne v upravnem postopku, ne na glavni obravnavi pred sodiščem prve stopnje, je Vrhovno sodišče zaradi kršitve načela kontradiktornosti na podlagi 93. člena ter druge alineje tretjega odstavka 59. člena ZUS-1 in 8. in 10. točke 339. člena ZPP zaradi bistvene kršitve določb postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe, sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
  • 18.
    Sodba II Ips 400/2011
    19.6.2014
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0016960
    OZ člen 39, 49, 50, 190, 557, 557/1, 557/3, 558, 564, 564/1, 567.
    pogodba o preužitku - pogodba o dosmrtnem preživljanju - pravna podlaga pogodbe - kavza - nagib za sklenitev pogodbe - navidezna pogodba - napake volje - prevara - prenehanje pogodbe - neupravičena pridobitev - kondikcija
    Nagib je sicer res postal del kavze pogodbe, vendar pa na njeno pravno opredelitev ni vplival, vplival pa je na med pravdnimi strankami sicer nesporno okoliščino, da je pogodba prenehala veljati zaradi prenehanja nudenja oskrbe tožnici, kar pravno pomeni, da je odpadla kavza pogodbe, brez nje pa pogodba ne more več obstajati (39. člen OZ).

    Ko revidentka izpostavlja tudi fraudulozen namen toženih strank pri sklepanju obeh pogodb, in sicer izigrati jo oziroma izkoristiti njeno slabost, naivnost, bolezen in domotožje, s temi trditvami dejansko uveljavlja izpodbojnost pogodb, ne pa njune ničnosti (prevara v smislu 49. člena OZ).

    Za navideznost pogodbe ne zadošča le volja ene pogodbene stranke, da se sklene navidezna pogodba, temveč vseh pogodbenih strank.

    Ob uveljavljanem kondikcijskem zahtevku je pasivno legitimiran za vrnitev tisti, ki je denar prejel, ga uporabil v svojo korist in bil tako obogaten.

    Sodišči prve in druge stopnje sta materialnopravno pravilno ugotovili, da - pogodbi ne predstavljata niti pogodbe o preužitku, niti pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
  • 19.
    Sodba VSRS I Ips 86452/2010-72
    19.6.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007105
    ZKP člen 39, 39-6, 42, 371, 371/1-11, 371/2, 420.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – izločitev sodnika – odklonitveni razlog – nepristranskost - razlogi o odločilnih dejstvih – obrazložitev sodbe po obnovi kazenskega postopka
    Komentar in nasmešek sodnika še ne predstavljata ravnanja sodnika, ki bi sama po sebi ali ob upoštevanju dejstva, da je sodnik sodišča prve stopnje odločal v vsebinsko povezani zadevi, lahko vzbudila dvom v nepristranskost sodnika, saj ne zadostujejo, da bi iz njih bilo mogoče sklepati na pristranski osebni odnos sodnika do obravnavane zadeve.

    Sodišče mora tudi v ponovljenem postopku obrazložiti vsa odločilna dejstva, ki so podlaga za odločitev in se ne more zgolj sklicevati na dejansko stanje, ugotovljeno v predhodnem postopku.
  • 20.
    Sodba II Ips 342/2011
    19.6.2014
    STANOVANJSKO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0016920
    ZOR člen 183, 210. SZ člen 117.
    privatizacija stanovanj – dolžnost sklenitve prodajne pogodbe - kršitev kontrahirne dolžnosti – najemnina - oprostitev plačila najemnine – povrnitev premoženjske škode - neupravičena pridobitev
    Plačilo najemnine v času, ko prodajalec krši svojo kontrahirno dolžnost po 117. členu SZ, za upravičenca do odkupa ne predstavlja prikrajšanja.
  • 1
  • od 9
  • >
  • >>