ZBPP vse oblike sodnega varstva pred sodišči, pa tudi pred organi, institucijami in osebami, pristojnimi za izvensodno poravnavanje sporov, združuje v skupni pojem „sodni postopki“ (prvi odstavek 7. člena ZBPP). Navedena določba v 7. členu vključuje pojem „sodni postopki“ tudi za izvensodno reševanje sporov, kar po presoji sodišča pomeni, da je tožena stranka, ki je ta pojem razširila tudi na reševanje spornega odškodninskega zahtevka zgolj na zahtevek tožnika poslan povzročitelju poškodbe (to ni izvensodna pristojnost reševanja zahtevkov), prekoračila namen določbe četrtega odstavka 1. člena ZBPP
kataster stavb – vpis stavbe v kataster stavb – obnova postopka – ničnost odločbe – razlogi za ničnost odločbe
Nova dejstva oziroma novi dokazi se morajo nanašati na dejansko stanje, ki ga je v zadevi treba ugotoviti glede na pravno relevantne določbe materialnega predpisa ter na njegovi podlagi odločiti. Tožniki obstoj obnovitvenega razloga izkazujejo z neresničnimi navedbami zastopnika aktivne stranke, na podlagi katerih naj bi bila izdana za zastopnika ugodna, za aktivno stranko pa neugodna odločba. Odpravi takih nepravilnosti pa uveljavljani obnovitveni razlog po 5. točki 260. člena ZUP ni namenjen. Kar je mogoče razumeti, da je namen zakonske spremembe sprememba ureditve teka roka za obnovitveni razlog iz 9. točke in ne da se spremeni ureditev roka za obnovitveni razlog iz 10. točke, in to celo tako, da se pravne možnosti strank ožijo oziroma celo izničijo, za kar bi v primeru jezikovne razlage besedila, „da rok teče od dneva izdaje odločbe“, v primerjavi s prejšnjo ureditvijo, „da rok teče od vročitve odločbe stranki“, šlo. Ker organ pri preizkusu pravočasnosti predloga za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 260. člena ZUP določbe 6. točke prvega odstavka 263. člena ZUP tako ni razlagal, je nepravilno uporabil zakon ter je posledično njegova odločba v 1. točki izreka nezakonita. Ničnostni razlog po 4. točki prvega odstavka 279. člena ZUP je podan le v primeru, če gre za odločbo, ki se lahko izda le na zahtevo stranke, pa stranka te zahteve ni dala in tudi pozneje ni izrecno ali molče privolila v izdajo odločbe.
gradbeno dovoljenje - obnova postopka - rok za vložitev predloga za obnovo postopka - zavrženje predloga
Z Uredbo o kategorizaciji javnih cest in njeno vsebino se je tožnik lahko seznanil z dnem njene objave v Uradnem listu. Iz navedene uredbe namreč izhaja, da bo ureditveno območje državnega lokacijskega načrta za avtocestni priključek Celje vzhod in povezovalno cesto obsegalo tudi zemljišča, ki so v tožnikovi lasti, prav tako je iz nje jasno razviden potek povezovalne ceste. Iz navedenega razloga sodišče zavrača tožnikove navedbe, da je za podatke o namembnosti posameznih cest izvedel šele na ustni obravnavi dne 8. 5. 2013.
odpis davčnega dolga – prispevki za socialno varnost - samostojni podjetnik posameznik - slabo premoženjsko stanje dolžnika
Ker gre za davke, ki se nanašajo na opravljanje dejavnosti, davčni organ ni imel druge možnosti kot da tožnikovo vlogo za odpis davčnega dolga v pretežnem delu zavrne. Slabo finančno stanje in druge osebne okoliščine se upoštevajo samo v primeru, če je odpis dovoljen.
ZUP člen 67, 67/2. Uredba o metodologiji za ocenjevanje škode člen 43.
javni poziv - dodelitev sredstev zaradi škode na zalogah - potrdilo sodnega cenilca - zavrženje vloge
Iz obrazca 2 (prijavni list za odpravo posledic škode na zalogah) je razvidno, da so sestavni del obrazca tudi zahtevane priloge in potrdilo zapriseženega sodnega cenilca o pošteni tržni vrednosti obsega zalog pred nesrečo in vrednosti po nesreči, ki pa ga tožeča stranka ni pravilno izpolnila. Vloge po pozivu tudi ni ustrezno dopolnila, zato jo je tožena stranka pravilno zavrgla.
pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - preuranjena tožba - naznanitev kaznivega dejanja
Tožba zaradi neupravičene obogatitve je preuranjena. Zoper tožnika je bila namreč na podlagi sklepa DU Celje uvedena davčna izvršba, v postopku pa je tožnik vložil pritožbo, o kateri še ni odločeno. Po prvem odstavku 7. člena ZBPP se lahko brezplačna pravna pomoč odobri samo za sodne postopke ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Naznanitev kaznivega dejanja (goljufija, ponarejanje in izsiljevanje), pa še ni sodni postopek.
brezplačna pravna pomoč – pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči – finančni pogoj – premoženje prosilca
Premoženje tožnika presega višino mejnega zneska 13.780,00 EUR, kar po določbi petega odstavka 152. člena ZUJF izključuje njegovo pravico do brezplačne pravne pomoči. Ker spora o obsegu in vrednosti tožnikovega premoženja ni, odločitev ob upoštevanju petega odstavka 152. člena ZUJF, ne more biti drugačna.
odmera davka v posebnih primerih - prijava premoženja - ocena davčne osnove - retroaktivnost - dokazno breme - listinski dokaz - dodatna izvedba dokazov - sklicevanje na stališče sodne prakse
Tožniku je kot davčnemu zavezancu omogočeno, da pri dokazovanju (nižje) davčne osnove oziroma izvora premoženja v časovnem pogledu ni omejen. Neutemeljeno je tožbeno stališče, da davčni organ po končanem inšpekcijskem postopku na podlagi pripomb na zapisnik ne bi smel dodatno izvajati dokazov, saj takšna omejitev oziroma prepoved iz zakona ne izhaja. Davčni organ je pravilno presodil verodostojnost tožnikove izjave z dne 13. 4. 2010 in obdavčitve ni oprl le na njegove izjave, ampak je primerjava tožnikovih (različnih) izjav, danih tekom postopka, le še dodaten argument, s katerim davčni organ obrazloži, zakaj ne sledi tožnikovim trditvam glede obstoja gotovine na dan 1. 1. 2005.
ureditev meje – mejna obravnava – stik med parcelami
Po prvem odstavku 21. člena ZENDMPE na mejni obravnavi lastniki sosednjih zemljišč za svoja zemljišča geodetu pokažejo oziroma natančno opišejo potek meje v naravi. Lastniki parcel, ki se jih dotika meja, ki se ureja, pokažejo oziroma opišejo samo točke, kjer se zaključi meja, ki se ureja. Če je lastnik parcel, med katerima se ureja meja, isti, pokaže potek meje v naravi lastnik sam. Po mnenju sodišča tožnika glede na določbe petega odstavka 29. člena ZENDMPE ne moreta pokazati meje njune parcele 797/2 s parcelo 700/3 in parcelo 856/1. Parcela tožnikov se namreč v nobeni točki ne stika s parcelami, katerih del meje se je uredil z izpodbijano odločbo.
dohodnina – obnova postopka odmere dohodnine – pogoji za obnovo postopka – zavrženje predloga za obnovo postopka
Tožnik v predlogu za obnovo postopka ni izkazal, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko obravnavanje navedenega predloga. Predloga ni vložil v predpisanem subjektivnem roku šestih mesecev, okoliščine, na katere se sklicuje tožnik, pa ne predstavljajo obnovitvenega razloga. Morebitna kršitev pravil postopka kot tudi nepravilno ugotovljenega dejanska stanja pa ne more biti razlog za obnovo postopka.
ZKme-1 člen 45, 45/1. Uredba Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete člen 51.
neposredna plačila v kmetijstvu - plačilne pravice - neskladje med prijavljeno in ugotovljeno površino - odprava odločbe prve stopnje - obnova postopka po uradni dolžnosti - vračilo preveč izplačanih sredstev
Podlaga za izdajo odločbe o upravičenosti do dodelitve sredstev in njihovi višini je predhodno izdana odločba o dodelitvi plačilnih pravic po Uredbi o izvedbi neposrednih plačil v kmetijstvu (za leto 2007) in Uredbi o izvedbi ukrepov kmetijske politike (za leto 2007). Ker je bila izdana (nova) odločba o dodelitvi plačilnih pravic, ki je spremenila prejšnjo odločitev (odločba z dne 18. 12. 2007), je torej prvostopenjski organ v obnovljenem postopku mogel izdati novo odločbo o upravičenosti do dodelitve sredstev in njihovi višini. Prvostopenjski organ je pravilno zaključil, da tožnikovemu zahtevku ni mogoče v celoti ugoditi in je plačilo zmanjšal za dvakratno ugotovljeno razliko med prijavljeno in ugotovljeno površino v višini 16,52 ha ter posledično odločil o povrnitvi preveč izplačanih sredstev.
ZBPP člen 11, 11/3, 24. ZUP člen 214. ZPP člen 343, 343/1, 343/4.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - verjetni izgled za uspeh - vložitev pritožbe - postulacijska sposobnost - zavrženje pritožbe
Ob nesporni ugotovitvi, da tožnik izpolnjuje pogoje glede finančnega položaja, pa dejstva, da gre v konkretnem primeru za očitno nerazumno vlogo, ni z ničemer niti zanikal, niti dokazal nasprotnega. Iz podatkov v spisu namreč nesporno izhaja, da v zadevi prosilec nima verjetnega izgleda za uspeh.
ZUS-1 člen 25, 25/1, 25/4, 25/5, 39, 39/1, 39/2, 39/3.
upravni spor - izdaja novega upravnega akta - ustavitev postopka - stroški postopka
Ker tožnica ni izjavila, da vztraja pri tožbi, je sodišče postopek ustavilo (tretji odstavek 39. člena ZUS-1). O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po prvem odstavku 25. člena ZUS-1. Po navedeni zakonski določbi se o stroških postopka odloči po ZPP.