• Najdi
  • <<
  • <
  • 1
  • od 50
  • >
  • >>
  • 1.
    Sklep I Up 523/2009
    29.12.2009
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO
    VS1012247
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3, 32/5. ZGO-1 člen 158, 158/3.
    začasna odredba – težko popravljiva škoda – prizadetost javne koristi
    Ker je gradbeno dovoljenje pravnomočno odpravljeno, izkazana težko popravljiva škoda ne pretehta prizadetosti javne koristi.
  • 2.
    Sodba XI Ips 115/2009
    28.12.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005076
    ZKP člen 201, 201/1-2, 201/1-3.
    pripor – odreditev pripora – ponovitvena nevarnost – koluzijska nevarnost
    Pripornega razloga koluzijske nevarnosti ni mogoče utemeljiti na okoliščini, da pri osumljencu opravljeni hišni preiskavi nista bila najdena droga in ponarejen denar, saj je sklepanje, da jih osumljenec še skriva, presplošno in ni izkazano s konkretnimi dejstvi ali okoliščinami.
  • 3.
    Sodba I Up 214/2009
    28.12.2009
    ŠOLSTVO
    VS1012225
    URS člen 58. ZViS člen 6, 55, 55/1, 56, 57, 59. ZUS-1 člen 63, 65,65/1-2, 73, 73/1, 75, 80, 80/3-3. ZPP člen 339, 339/2-14.
    izvolitev v naziv redni profesor – tajno glasovanje – obrazložitev odločbe o izvolitvi – meje sodne presoje
    Obrazložitev odločbe o izvolitvi v naziv redni profesor, glede na volilni postopek, predpisan z ZViS in v njenem statutu o tajnem glasovanju njenega senata, iz objektivnih in zakonskih razlogov ne more segati preko formalnih razlogov in zajemati tudi razlogov o tem, zakaj se je senat oziroma zakaj so se njegovi posamezni člani odločali glasovati proti predlogu, da se tožnik izvoli v naziv rednega profesorja. Taka odločba lahko vsebuje le obrazložitev, kako so bile izvedene volitve in kakšen volilni izid je bil dosežen. S tem so glede na posebne zakonske določbe ZViS dovolj tehtno in prepričljivo opredeljena odločilna dejstva, ki so vodila toženo stranko pri izdaji odločbe. Preizkus sodišča prve stopnje preko teh okvirov ne more in ne sme segati.
  • 4.
    Sklep II DoR 116/2009
    23.12.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STANOVANJSKO PRAVO
    VS0012478
    ZPP člen 367, 367/1, 367/3, 367a, 367a/1-1, 367b, 367b/4, 367c, 367c/3. SZ člen 116, 116/1.
    predlog za dopustitev revizije – zagotovitev pravne varnosti – odstop od sodne prakse – pomembno pravno vprašanje – pridobitev lastninske pravice s preureditvijo skupnih prostorov v stanovanjski hiši – dopuščena revizija
    Gre za vprašanje zagotovitve pravne varnosti, ker materialnopravna odločitev višjega sodišča o pridobitvi lastninske pravice po 116. členu SZ odstopa od predhodne odločitve Vrhovnega sodišča v tej zadevi.
  • 5.
    Sklep I R 172/2009
    23.12.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0012647
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – dvom v nepristranskost pristojnega sodišča
    Posplošene trditve o tem, kako naj bi tožnika v preteklosti obravnavalo Višje sodišče v Ljubljani, ne morejo utemeljevati sklepa o obstoju tehtnega razloga za prenos pristojnosti.
  • 6.
    Sklep II DoR 244/2009
    23.12.2009
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0012726
    ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije dopuščenost revizije – pomembno pravno vprašanje – pravilnost izvedenskega mnenja – valorizacija odškodnine zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Nestrinjanje z oceno o prepričljivosti izvedenskega mnenja ne more predstavljati pomembnega pravnega vprašanja.

    Odločitev sodišča, da se pri odmeri odškodnine upošteva revalorizirano že plačano odškodnino temelji na že izoblikovani, ustaljeni in enotni sodni praksi Vrhovnega sodišča.
  • 7.
    Sklep X Ips 410/2005
    23.12.2009
    UPRAVNI SPOR
    VS1011892
    ZUS-1 člen 22, 22/1. ZPP člen 80, 81, 343, 343/1, 343/4.
    nedovoljena pritožba – pritožba, vložena po neupravičeni osebi
    Oseba, ki je bila kot zakoniti zastopnik pravne osebe izbrisana iz sodnega registra, ne more vložiti pravnega sredstva v imenu te pravne osebe.
  • 8.
    Sodba I Up 192/2005
    23.12.2009
    RAZLASTITEV
    VS1011385
    ZUreP-1 člen 92, 93, 94, 95, 96, 97.
    pogoji za razlastitev - javna korist ugotovljena z Odlokom – ponudba za odkup zemljišča
    Glede na podatke predloženih spisov je pravilna ugotovitev tožene stranke in sodišča prve stopnje, da je bila javna korist za razlastitev spornega zemljišča ugotovljena z Odlokom o lokacijskem načrtu adaptacije in rekonstrukcije dovozne ceste v naselju C. Izpolnjen je tudi pogoj iz 95. člena ZUreP-1, saj je bila zahteva za razlastitev vložena dne 25.5.2004, torej znotraj štiriletnega roka iz drugega odstavka 95. člena ZUreP-1 (po enem letu in štirih mesecih od uveljavitve prostorskega akta oziroma odloka, ki je pričel veljati 18.1.2003). Pred vložitvijo predloga je bila tožnici vročena ponudba za odkup spornega zemljišča, toda do sklenitve pogodbe ni prišlo. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilen zaključek tožene stranke, da je bila razlastitev opravljena v skladu s pogoji in po postopku, določenem po ZUreP-1.
  • 9.
    Sklep II DoR 92/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 35/2012
    23.12.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0012480
    ZPP-D člen 130, 130/1, 130/2. ZPP člen 86, 86/3, 86/4, 91, 91/1, 367, 367/2, 367/3, 367/4.
    predlog za dopustitev revizije - postulacijska sposobnost - predlog, ki ga vloži stranka sama - opravljen pravniški državni izpit - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Ker sta toženca predlog vložila sama, nista pa navedla in izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, toženca nimata pravice vložiti predlog za dopustitev revizije.
  • 10.
    Sklep II DoR 228/2009
    23.12.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0012483
    ZPP člen 367, 367b, 367b/1, 367b/2, 367c, 367c/1, 377. ZPP-D člen 130.
    predlog za dopustitev revizije – predlog, vložen pri napačnem sodišču - očitna pomota – prepozen predlog - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Tožena stranka je predlog za dopustitev revizije vložila na okrožno sodišče, Vrhovno sodišče pa je predlog prejelo po izteku 30-dnevnega roka. Zato je predlog kot prepozen zavrglo.
  • 11.
    Sklep Cp 23/2009
    23.12.2009
    MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO
    VS0012515
    Pogodba med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško o pravni pomoči v civilnih in kazenskih zadevah člen 21, 21/1-6, 22. ZMZPP člen 4, 100, 111. ZPP člen 318. ZNP člen 37.
    priznanje tuje sodne odločbe – hrvaška sodna odločba – zamudna sodba – dvostranska pogodba med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško – sistem omejenega preizkusa – izpodbijanje dejanskega stanja v odločbi, ki je predmet priznanja
    Po Pogodbi o pravni pomoči v civilnih in kazenskih zadevah, sklenjeni med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško, se mora sodišče v postopku za

    priznanje sodne odločbe druge pogodbenice

    omejiti na preizkus, ali so predložene vse zahtevane listine in ali so podane določene procesne predpostavke za priznanje (sistem omejenega preizkusa). Edina vsebinska predpostavka, ki jo preverja sodišče v postopku priznanja, je presoja skladnosti sodne odločbe druge pogodbenice z ustavo in pravnim redom države, ki vodi postopek priznanja. To pogodbeno določilo je strožje od določila ZMZPP, ki vsebinski preizkus tuje sodne odločbe omejuje na skladnost z javnim redom RS, vendar pa ne uvaja sistema meritornega preizkusa sodne odločbe sodišča druge države pogodbenice.
  • 12.
    Sklep I Up 121/2009
    23.12.2009
    UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR
    VS1014625
    ZUS-1 člen 22, 23, 23/1, 77, 82. ZUP člen 88, 88/1. ZPP člen 165.
    vročanje pooblaščencem – pravilna vročitev - pravočasnost tožbe
    Če ima stranka pooblaščenca, je upravna odločba pravilno vročena, ko je vročena pooblaščencu.
  • 13.
    Sodba X Ips 1244/2005
    23.12.2009
    GRADBENIŠTVO
    VS1012302
    ZGO člen 67, 69, 71, 72. ZUP (1986) člen 49.
    gradbeništvo – uporabno dovoljenje – stranka v postopku - mejaš
    V postopku izdaje uporabnega dovoljenja ne morejo sodelovati lastniki sosednjih objektov.
  • 14.
    Sklep I Up 250/2009
    23.12.2009
    UPRAVNI SPOR
    VS1012140
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 36, 36/1-4.
    zavrnitev predloga za izločitev uradne osebe - dopustnost upravnega spora - predmet spora – procesni akti
    Ker sklep o zavrnitvi predloga za izločitev uradne osebe po ZUP ne sodi med sklepe po drugem odstavku 5. člena ZUS-1, ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
  • 15.
    Sklep I Up 207/2009
    23.12.2009
    KONCESIJE - UPRAVNI SPOR
    VS1012311
    ZUS-1 člen 2, 36, 36/1-6.
    odločba o izbiri koncesionarja – tožba stranke, katere vloga je bila kot nepopolna izločena – pravni interes
    V postopku izbire koncesionarja stranka, katere vloga je bila kot nepopolna pravnomočno izločena, ne izkazuje pravnega interesa za tožbo zoper odločbo o izbiri koncesionarja.
  • 16.
    Sklep I Up 552/2008
    23.12.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012220
    ZUS člen 18, 18/3. ZPP člen 81, 81/1, 81/5.
    zavrženje tožbe – pasivno legitimirana stranka
    Samo agencija, ki je izdala izpodbijani upravni akt, je lahko (procesno) pasivno legitimirana stranka tega upravnega spora. Tožba tožeče stranke je zato v delu, v katerem je vložena zoper ministrstvo, vložena zoper stranko, ki ne more biti stranka postopka, zato jo je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje v tem delu tudi pravilno zavrglo.
  • 17.
    Sklep I Up 249/2008
    23.12.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS1012133
    URS člen 19, 20. ZUS-1 člen 22, 77. ZPP člen 165, 165/3.
    pripor - poseg v ustavne pravice – upravni spor – trajanje pripora – odreditev pripora
    Sklepa, s katerim je bila zavrnjena zahteva za odpravo pripora, ni mogoče šteti za akt o podaljšanju pripora, čeprav je v njegovi obrazložitvi navedeno, da priporni razlogi še obstajajo.
  • 18.
    Sodba X Ips 973/2006
    22.12.2009
    DAVKI - KORPORACIJSKO PRAVO
    VS1012168
    ZDoh člen 5, 5/1, 15, 15/1. ZGD člen 246, 246/4, 250, 259. ZDavP člen 114, 114/1, 114/3.
    dohodnina – davek od osebnih prejemkov – prejemek direktorja – prejemek svetovalca - storitve, ki jih opravi pravna oseba - storitve, ki jih opravi fizična oseba – plačila članu uprave – sklicevanje na tožbene navedbe v reviziji – opredelitev do bistvenih revizijskih navedb
    Kadar obstaja med slovensko pravno osebo in fizično osebo pravno razmerje, na podlagi katerega slednja prejme nek dohodek, je pravna oseba dolžna plačati akontacijo dohodnine od tega dohodka (prvi odstavek 15. člena ZDoh in prvi in tretji odstavek 114. člena ZDavP). Ta dolžnost obstaja tudi, kadar je prejemek nakazan nekomu tretjemu.

    Pri članih uprave obstaja pravno razmerje med fizično in pravno osebo že na podlagi določb ZGD. Gre za korporacijsko pravno razmerje. Pri drugih osebah pa je treba razmerje ugotoviti v vsakem posamičnem primeru.
  • 19.
    Sodba X Ips 1478/2005, enako tudi X Ips 200/2006, X Ips 45/2007 in X Ips 217/2007X , Ips 1676/2005, X Ips
    22.12.2009
    DAVKI - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1012130
    ZUP člen 260. ZUS člen 85, 85/2.
    obnova postopka
    Za dovolitev obnove upravnega postopka zadošča, da je podan obnovitveni razlog, da je odločba, za katero se dovoli obnova, dokončna, da je obnovo predlagala upravičena oseba, da bi nova dejstva oziroma dokazi skupaj z že prej ugotovljenimi dejstvi pripeljali do drugačne odločitve in da je obnova postopka po uradni dolžnosti uvedena v 30 dneh, odkar je organ, pristojen za odločanje, o obnovi postopka izvedel za obnovitveni razlog, od izdaje prvotne odločbe pa ni poteklo več kot 5 oziroma 3 leta.
  • 20.
    Sodba XI Ips 8794/2009-76 (XI Ips 113/2009)
    22.12.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005045
    ZKP člen 8, 192, 192/2, 201, 201/1-3, 371, 371/1-3, 420, 420/2, 424, 424/1.
    pravica do uporabe svojega jezika v postopku - pripor - odreditev pripora - utemeljen sum - ponovitvena nevarnost - neogibnost pripora - zahteva za varstvo zakonitosti - obseg preizkusa - bistvena kršitev določb kazenskega postopka
    Dejstvo, da posamezne listine v spisu niso prevedene, še ne pomeni kršitve pravice do uporabe svojega jezika v postopku.
  • <<
  • <
  • 1
  • od 50
  • >
  • >>