Tožba in pripravljalna vloga z zahtevkom na ugotovitev veljavnosti kupoprodajne pogodbe in zahtevkom na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila ne predstavljata listine, ki je podlaga za vpis.
V tej zadevi ni šlo za povsem običajno (enostavno, enoplastno) mnenje, za katero bi izvedenki šla zgolj osnovna nagrada. Glede na vsebino strokovnih vprašanj, kompleksnost zahtevanega dela in s tem povezano stopnjo angažiranosti izvedenke, je sodišče prve stopnje to mnenje pravilno uvrstilo med zelo zahtevna mnenja.
V prvem odstavku 47.a člena Pravilnika je med drugim res navedeno, da so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo ob pogoju, da pisno mnenje opravijo v roku, ki ga določi sodišče in ni daljše od šestih mesecev. Namen te določbe je, da se na določenih področjih, na katerih prihaja do večjih zaostankov, izvedenstva pospešijo. Izvedenka je zahtevano delo opravila v relativno krajšem času, minimalna zamuda dveh oziroma treh dni pa ni bistveno vplivala na hitrost sodnega poslovanja.