• Najdi
  • <<
  • <
  • 3
  • od 10
  • >
  • >>
  • 41.
    UPRS Sodba I U 1713/2018-12
    23.10.2019
    UP00040524
    ZPŠOIRSP člen 8, 8/1, 8/2.
    register stalnega prebivalstva - izbris iz registra stalnega prebivalstva - odškodnina zaradi izbrisa - prekluzivni rok - prepozen zahtevek
    Upravna organa sta ugotovila, da tožnica ob začetku uporabe ZPŠOIRSP ni imela vložene vloge za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje oziroma za sprejem v državljanstvo RS, o kateri še ni pravnomočno odločeno. Ob upoštevanju podatka, da je tožnica zahtevek za določitev denarne odškodnine podala dne 26. 4. 2018, to je po preteku triletnega roka, ki se je iztekel z dnem 18. 6. 2017, je prvostopenjski organ po presoji sodišča s tem, da je zahtevek tožnice za določitev denarne odškodnine zavrgel kot prepozen, ravnal pravilno.
  • 42.
    UPRS Sodba I U 2051/2017-10
    23.10.2019
    UP00030620
    ZUSDDD člen 1, 1č.
    dovoljenje za stalno prebivanje - državljani držav naslednic nekdanje SFRJ - pogoj dejanskega življenja v RS - upravičena odsotnost
    Tožnikov odhod iz RS, sicer po izbrisu iz registra stalnega prebivalstva, ni mogel biti posledica tega izbrisa, saj je RS zapustil prostovoljno na podlagi dogovora z delodajalcem; zato tudi ni izpolnjen pogoj dejanskega življenja v RS. Določba 1č. člena ZUSDDD namreč taksativno določa primere upravičene odsotnosti, med katerimi ni prostovoljnega odhoda iz RS (na podlagi navedenega dogovora z delodajalcem).
  • 43.
    UPRS Sodba I U 2061/2018-13
    22.10.2019
    UP00034339
    ZŠpo-1 člen 16, 16/1, 16/4, 33, 33/2. Pravilnik o sofinanciranju izvajanja letnega programa športa Fundacije za financiranje športnih organizacij v Republiki Sloveniji (2017) člen 12, 12/2, 13, 13/1, 13/1-3, 13/1-4, 14.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - merila in kriteriji javnega razpisa - razpisni pogoj - kategorizacija športnikov
    Bistveni pogoj za financiranje konkretnega programa je ta, da je v prijavljeni športni program na področju vrhunskega športa - priprave in nastopi nacionalnih reprezentanc, ki potekajo pod okriljem NPŠZ ali OKS – ZŠZ, vključen vrhunski športnik. Tožnica tako nima prav, ko trdi, da je po Pravilniku relevantno zgolj to, da športnik nastopa pod okriljem ene od teh dveh zvez. Iz predpisa jasno izhaja, da je relevantno tudi, da je v prijavljeni športni program vključena oseba, ki ima status vrhunskega športnika.

    Tožnica v tožbi zgolj prepisuje zakonske določbe in določila Pravilnika in predlaga, da sodišče prekine postopek odločanja in začne postopek ocene skladnosti Zakona o športu z Ustavo Republike Slovenije v (vseh) tistih njegovih delih, ki so izpostavljeni v točki III Ad.1 tožbe. Pri tem ne pojasni, katera od številnih, v točki Ad.1 III tožbe izpostavljenih določb, naj bi bila neustavna in zakaj ter kako se (zmotna uporaba predpisa) odraža na odločitvi, sprejeti v obravnavanem primeru.
  • 44.
    UPRS Sodba I U 1255/2019-9
    22.10.2019
    UP00032227
    ZBPP člen 13, 24, 26. ZPP člen 153, 161, 191.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - oprostitev plačila stroškov sodnega postopka - stroški za izvedenca - obseg odobrene brezplačne pravne pomoči
    Ker je tožnica ena izmed toženih strank v pravdnem postopku, tožene stranke pa so predlagale izvedbo dokaza in so zato posledično dolžne založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza, je organ za BPP imel podlago za takšno odločitev, torej, da tožnico oprosti plačila teh stroškov v deležu plačila, ki nanjo odpade. Kot ena izmed toženih strank v tem pravdnem postopku in torej kot sospornica je tožnica namreč odgovorna za povrnitev stroškov le v svojem deležu, pri čemer pa njen delež še ni znan, ker postopek še ni končan.

    BPP ji je bila v obliki oprostitev plačila stroškov enega sodnega izvedenca (26. člen ZBPP) odobrena v obsegu njene obveznosti do plačila teh stroškov. Tožnica namreč ne more zaprositi za dodelitev BPP tudi za stroške, ki ji niso (bili) naloženi v plačilo.
  • 45.
    UPRS Sodba I U 1162/2018-11
    22.10.2019
    UP00041589
    ZUP člen 67, 165. ZŠtip-1 člen 6, 50.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - štipendija za študij v tujini - nepopolna vloga - poziv na dopolnitev vloge - dopolnitev vloge po poteku roka - zavrženje vloge
    Stališče tožnice, da je trajanje magistrskega študija splošno znano in je posledično zahtevani podatek o trajanju študijskega programa v potrdilu vsebovan že s potrditvijo vpisa magistrskega študija, je neskladna z zahtevo Javnega razpisa. Zato je bila njena vloga z izpodbijanim sklepom zavržena skladno drugim odstavkom 67. člena ZUP in z Javnim razpisom. Po drugem odstavku 67. člena ZUP se namreč šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Navedena določba je omiljena s petim odstavkom 68 člena ZUP, po katerem se šteje, da je vloga (vezana na rok) pravočasna, če je sicer pravočasno vložena, a nepopolna ali nerazumljiva, vložnik pa pomanjkljivosti odpravi v roku, ki ga je določila uradna oseba. Dopolnjevanje vloge po poteku roka za odpravo pomanjkljivosti, ob upoštevanju navedenega ne more vplivati na odločitev.
  • 46.
    UPRS Sodba I U 2008/2018-8
    22.10.2019
    UP00034338
    ZSZ člen 60, 60/2, 60/4. Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Logatec člen 5, 5-b.
    nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - neto tlorisna površina objekta - točkovanje
    Pojem površina stavbe ustreza pojmu čiste (neto) tlorisne površine iz citiranega standarda oziroma čisti površini iz citiranega zakona in Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Logatec. Glede na navedeno je po presoji sodišča toženka pravilno izhajala iz tistih podatkov v evidenci Registra nepremičnin, ki iz katastra stavb povzemajo čisto poslovno površino (neto tlorisno) dela stavbe, in ne tistih, ki izkazujejo zgolj njeno uporabno površino.

    Odlok ne zahteva, da bi šlo za nepokrite površine neposredno na samem zemljišču, ampak je odločilno, da so parkirišča nepokrita.
  • 47.
    UPRS Sklep III U 247/2019-6
    21.10.2019
    UP00031415
    ZUS-1 člen 28, 28/1, 29, 29/1, 36, 36/1, 36/1-2.
    tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe
    Z zakonom določeni 30-dnevni rok za vložitev tožbe je za tožnika začel teči 12. 9. 2019 in se je iztekel v petek, 11. 10. 2019 - to je bil torej zadnji dan, ko bi tožnik še lahko pravočasno vložil tožbo. Tožba pa je bila vložena šele 14. 10. 2019, ko je tukajšnje sodišče prejelo z navadno poštno pošiljko poslano vlogo, s katero je tožnik sprožil upravni spor zoper izpodbijano odločbo, torej prepozno.
  • 48.
    UPRS Sodba I U 2260/2017-27
    17.10.2019
    UP00034340
    ZJC-B člen 19, 19/1, 19/2. ZUreP-1 člen 92, 93, 94, 108, 108/3. ZUP člen 43.
    razlastitev - vstop v postopek - stranski udeleženec - pravni interes - javna korist
    V postopku razlastitve se ne odloča o obstoju upravičenj, ki jih želijo (tožniki v tem upravnem sporu) varovati in s temi utemeljujejo svoje interes (kategorizacija ceste pred 2005, edini dostop do njihovega stalnega prebivališča, cesta zgrajena v letih 1987/1988 s prispevki sovaščanov, še ne sodno ugotovljena priposestvovana stvarna služnost hoje in vožnje), zato tako utemeljen interes ne more biti prizadet. Ker torej niso nosilci pravno varovanih pravic ali upravičenj, niti niso razlastitveni upravičenci ali zavezanci, odločanje o razlastitvi njihovega pravnega položaja ne more poslabšati.

    Zasebna korist zaradi razlastitve tujega zemljišča ne more biti prizadeta.
  • 49.
    UPRS Sodba I U 1520/2019-6
    17.10.2019
    UP00032145
    ZBPP člen 32, 32/1, 33, 33/1. ZUP člen 67.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - obvezne sestavine vloge - nepopolna vloga
    Organ za BPP mora v primeru, če podatki, ki so obvezna sestavina vloge, v vlogi manjkajo, z njo ravnati kot z nepopolno vlogo (67. člen ZUP).
  • 50.
    UPRS Sklep I U 1427/2019-8
    17.10.2019
    UP00032123
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3.
    stranka v postopku - aktivna legitimacija za vložitev tožbe
    V obravnavani zadevi iz upravnih spisov nedvomno izhaja, da je tožena stranka po prejemu tožbe izdala sklep št. 4300-14/2018/1391 z dne 30. 9. 2019, iz katerega med drugim izhaja, da se v izpodbijanem sklepu napačna navedba naziva in naslova prijavitelja popravi tako, da se namesto „A. d.o.o., ..., glasi "D. d.o.o., ...". Upoštevaje nesporno dejstvo, da se je prijavitelj oziroma prenosna družba A. d.o.o., kasneje preimenovala v E. d.o.o. (firma tožnika), je po presoji sodišča jasno, da tožnik v svoji tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi.
  • 51.
    UPRS Sodba I U 91/2018-9
    17.10.2019
    UP00033595
    ZON člen 103, 103/1, 103/2.
    omilitveni ukrepi - krajinski park - Triglavski narodni park - prepoved škodljivega ravnanja - presoja vplivov objekta na okolje - presoja sprejemljivosti posega v naravo
    Iz 103. člena ZON ne izhaja, da se navedene določbe uporabljajo le v primerih nedovoljenih posegov v naravo, saj se nanašajo na vse posege, pri katerih pride do okrnitve narave, torej tudi, ko gre za z upravnimi dovoljenji dovoljene posege. Kot že rečeno, je toženka izvedla presoje vplivov na okolje, ker je ugotovila, da ta za konkretni poseg ni bila izvedena, pa bi morala biti. Sicer pa ne drži, da toženka nima pravne podlage za naknadno izvedbo presoje vplivov na okolje, saj to izhaja že iz določbe šestega odstavka 102. člena ZON.
  • 52.
    UPRS Sodba I U 135/2019-14
    17.10.2019
    UP00033688
    EZ-1 člen 250, 250/4, 251, 251/1, 251/2.
    sistemski operater distribucijskega omrežja - regulativni okvir - upravičeni stroški - nepredvidljiv strošek - relevantno obdobje - exceptio illegalis - stroški za redno delovanje - retroaktivnost
    Dejstvo, da je tožnica v določenem obdobju pred veljavnostjo navedenega predpisa realizirala določene stroške, ki bi se glede na ureditev iz Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira operaterja distribucijskega sistema zemeljskega plina upoštevali kot osnova za določitev pričakovanih stroškov (NSDV), z novim aktom pa se ti stroški za določitev pričakovanih stroškov (NSDV) na enak način več ne upoštevajo, ne pomeni povratnega posega v nastali pravni položaj.

    Omrežnina, ki jo v določenem regulativnem obdobju operater sistema lahko zaračunava odjemalcem, je odvisna od priznanih upravičenih stroškov v regulativnem okviru za to regulativno obdobje. Za obravnavano presojo, ali je ureditev iz 16. člena Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira operaterja sistema zemeljskega plina v skladu z zakonom, je bistveno, da EZ-1 v četrtem odstavku 250. člena določa, da mora s splošnim aktom določena metodologija operaterjem zagotavljati pokritje vseh letnih upravičenih stroškov.
  • 53.
    UPRS Sodba in sklep I U 1844/2018-40
    17.10.2019
    UP00033692
    ZDen člen 3. Odlok AVNOJ o prehodu sovražnikovega imetja v državno svojino, o državnem upravljanju imetja odsotnih oseb in o zasegi imetja, ki so ga okupatorske oblasti prisilno odtujile (1945) člen 1, 1/2, 2.
    denacionalizacija - vrnitev premoženja v naravi - denacionalizacijski upravičenci - Odlok AVNOJ
    Tisti, na katere se 2. člena Odloka AVNOJ o prehodu sovražnikovega imetja v državno svojino, o državnem upravljanju imetja odsotnih oseb in o zasegi imetja, ki so ga okupatorske oblasti prisilno odtujile (1945) ne nanaša, to pa so prav gotovo osebe, ki jih je tedanja oblast štela za osebe nemške narodnosti, na katere se nanaša 2. točka 1. člena Odloka AVNOJ, in je njihovo premoženje na navedeni pravni podlagi prešlo v državno svojino, torej v državno last, po ZRP niso imele pravice zahtevati premoženja in torej zahteve niso mogle uspešno vložiti.
  • 54.
    UPRS Sodba III U 56/2019-7
    17.10.2019
    UP00031406
    ZZZDR člen 201.
    skrbništvo - skrbništvo nad mladoletno osebo - center za socialno delo kot skrbnik
    Sodišče ocenjuje, da je bilo v času izdaje izpodbijane odločbe primerneje, da se je za skrbnika postavilo CSD po pooblaščeni osebi, ki bo stalno prisotna v RS in bo skrbniško funkcijo opravljala nevtralno, brez dvoma glede navzkrižja interesov in s skrbnostjo, ki jo naroča zakon. V času izdaje izpodbijane odločbe se je namreč tožnikova mati nahajala v Belgiji, od koder bi težko opravljala skrbniške dolžnosti. Zgolj njena izjava, da je pripravljena priti v RS in skrbeti za svoje vnuke, pa v času izdaje izpodbijane odločbe ni zadosten dokaz za to, da bo sposobna opravljati skrbniške dolžnosti glede na to, da je prvostopenjski organ v času odločanja ni mogel neposredno, brez časovnega zamika, zaradi bivanja v Belgiji, preveriti njene sposobnosti za opravljanje skrbniške dolžnosti, ob upoštevanju že navedenih odnosov tožeče stranke do svojih staršev, sicer v preteklem obdobju, vendar ob upoštevanju ugotovljenih osebnostnih lastnosti tožnika.
  • 55.
    UPRS Sodba I U 1434/2019-5
    17.10.2019
    UP00033693
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - očitno nerazumna zadeva
    ZBPP toženki ne daje pooblastila za podrobno vsebinsko presojo zadeve, tako da za zavrnitev dodelitve BPP iz razlogov po 24. členu ZBPP ne zadostuje, da se organ za BPP strinja z odločitvijo, ki jo želi prosilec za BPP izpodbijati, temveč mora določno navesti okoliščino, iz katere po njegovi presoji izhaja, da tožnik že na prvi pogled, torej očitno, nima možnosti za uspeh.
  • 56.
    UPRS Sodba I U 480/2018-20
    17.10.2019
    UP00032167
    ZGO-1 člen 65, 65/1.
    izdaja gradbenega dovoljenja - trditveno in dokazno breme - nekonkretizirane navedbe - predložitev dokazov
    Toženka s tem, ko je od tožnika zahtevala predložitev dokaza (izvedenskega oziroma strokovnega mnenja) in ne le dokaznega predloga, ni ravnala ne v nasprotju z jasnim jezikovnim pomenom prvega odstavka 65. člena ZGO-1, ne v nasprotju s pomenom oziroma smislom te določbe.

    Posplošene trditve o nesprejemljivosti gradnje ne omogočajo konkretne presoje podrobno in določno obrazložene presoje toženke o skladnosti nameravane gradnje z določbami OPN in s tem tudi z okoljskimi predpisi.

    Tožnik lahko v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja uveljavlja samo tiste svoje koristi, ki imajo podlago v predpisih, ki jih je treba uporabiti pri izdaji tega dovoljenja.
  • 57.
    UPRS Sodba III U 249/2018-8
    17.10.2019
    UP00031400
    ZGO-1 člen 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - ogled - pravica do sodelovanja v postopku
    Tožnik ne oporeka ugotovitvi, da bi moralo biti za postavitev sporne stavbe pridobljeno gradbeno dovoljenje, niti ne temu, da takega dovoljenja nima. Zaključek tožene stranke, da je sporni objekt nelegalna gradnja, je zato utemeljen.

    Tožnik pri ogledu spornega objekta ni bil navzoč, vendar pa to še ne pomeni kršitve njegove pravice do sodelovanja v postopku.
  • 58.
    UPRS Sodba I U 2341/2018-20
    17.10.2019
    UP00033694
    ZDen člen 27, 27/1, 42, 42/3.
    denacionalizacija - ovira za vrnitev nepremičnine v naravi - sporazum o izročitvi nadomestne nepremičnine - Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS - pogajanje

    Za priznanje odškodnine v obliki nadomestnih zemljiščih (kmetijskih zemljiščih in gozdovih) je potreben sporazum med SKZG in upravičenci oziroma njegovimi pravnimi nasledniki. Za razliko od drugih udeležencev obligacijskopravnih razmerij Sklad kot zakonsko določen zavezanec za plačilo odškodnine v obliki nadomestnih zemljišč ni svoboden v odločitvi, ali bi sporazum sklenil, ali ne, ampak ga k temu zavezuje zakon, pri zavrnitvi predloga za sklenitev sporazuma pa je vezan izključno na razloge, ki izhajajo iz zakona.

  • 59.
    UPRS Sodba I U 1601/2019-9
    17.10.2019
    UP00036615
    ZTuj-2 člen 68, 68/1, 76, 78, 78/1.
    tujec - zavrnitev zahteve - dovolitev zadrževanja - omejitev gibanja tujcu - begosumnost - nesodelovanje v postopku
    Iz zapisnika o ustni obravnavi, ki ga je tožnik lastnoročno brez pripomb podpisal, med drugim izhaja, da je uradna oseba tožnika seznanila, da je z zavrnitvijo prošnje za dovolitev zadrževanja nastala nova okoliščina, saj je bila njegova zahteva, da še naprej ostane v Republiki Sloveniji zavrnjena, zato obstaja verjetnost, da se bo v nadaljevanju zaradi tega poizkušal izogniti odstranitvi iz države, tožnik pa je na izrecno vprašanje, ali bo sodeloval v postopku vračanja v Afganistan odgovoril, da nima namena sodelovati v postopku. Nesodelovanje v postopku je okoliščina, ki kaže na nevarnost pobega, zato bo vse do odstranitve iz države tožniku odrejena nastanitev v Centru za tujce, ki bo vodil postopek odstranitve iz države, pa je tožnik na vprašanje, ali so še kakšna druga dejstva in okoliščine, ki bi lahko bile pomembne pri odločitvi organa, dodal, da je njegov cilj še vedno živeti v Sloveniji in ne v Afganistanu.
  • 60.
    UPRS Sodba I U 2247/2017-47
    17.10.2019
    UP00032233
    ZGO-1 člen 56, 56/3, 66, 66/1, 66/1-6.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - pravica graditi - dokazilo o pravici graditi - soglasje lastnika nepremičnine
    Ker je zahtevek v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja opredeljen s projektno dokumentacijo (PGD)1, se mora soglasje (to je pravica graditi, pa čeprav zgolj začasna za čas gradnje) nanašati na konkretni PGD2, to je na PGD, po katerem bo potekala gradnja. Takšnega soglasja, ki bi se nanašalo na PGD, po katerem bo v obravnavanem primeru potekala gradnja, pa tožnik v postopku nesporno ni predložil.
  • <<
  • <
  • 3
  • od 10
  • >
  • >>