URS člen 22. ZUS-1 člen 32, 32/2, 77, 82. ZZDR člen 2.
začasna odredba – odstranitev tujca iz države - pritožba - enako varstvo pravic - razdružitev družine - težko popravljiva škoda - nujen postopek
V obravnavanem primeru tožena stranka utemeljeno opozarja, da razen sklepa o izdani začasni odredbi, ni prejela niti tožbe, niti zahteve za izdajo začasne odredbe, zato se ni mogla opredeliti do navedb tožnika v zahtevi za izdajo začasne odredbe, niti se ne more (v pritožbenem postopku) argumentirano opredeliti do navedb sodišča v izpodbijanem sklepu. Kot izhaja iz sodnega spisa, sodišče prve stopnje pred izdajo začasne odredbe zahteve za izdajo začasne odredbe in tožbe ni vročalo toženi stranki, in tega ni storilo niti ob vročanju izpodbijanega sklepa.
Z navedenim ravnanjem (opustitvijo) sodišča prve stopnje je bila zato po presoji Vrhovnega sodišča tožena stranka nedopustno prikrajšana za jamstvo enakega varstva pravic iz 22. člena URS.
URS člen 53, 54, 56. Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) člen 8. ZTuj-2 člen 60, 60/1-3, 64.
vrnitev tujca v izvorno državo - dovoljena revizija - zelo hude posledice - pravica do družinskega življenja - načelo sorazmernosti - zmotna uporaba materialnega prava - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
Pravica do družinskega življenja je ustavna pravica (varovana v 53., 54. in 56. členu URS), ki je z zakonom ni mogoče izključiti, zato je treba po presoji Vrhovnega sodišča tudi v primeru, ko se odloča o vrnitvi tujca v izvorno državo (kakršen je obravnavani primer), glede na specifične okoliščine obravnavanega primera, še posebej glede na izrecno sklicevanje revidenta na to pravico opraviti celovito presojo te pravice v razmerju do pravice države, da izvaja ukrepe za zakonito in kontrolirano priseljevanje in preprečevanje nezakonitega priseljevanja in s tem zagotavljanje javnega reda (in nacionalne varnosti) ter v zvezi s tem v skladu z načelom sorazmernosti oceniti, ali je bilo v upravnem postopku z izpodbijanim ukrepom države prekomerno poseženo v pravico do družinskega življenja.
ZTuj-2 člen 75, 75/2, 75/3, 82. ZUS-1 člen 36, 36/2-6.
dovolitev zadrževanja tujca – pravica do osnovne oskrbe - nastanitev v Centru za tujce – pravni interes za vložitev tožbe – nastanitev izven Centra za tujce – postopek z mladoletnim tujcem
ZTuj-2 v tretjem odstavku 75. člena določa pravico do osnovne oskrbe v smislu izplačila denarne socialne pomoči, ne pa pravice do osnovne oskrbe v smislu nastanitve mladoletnega tujca, kar smiselno v tožbi (in sedaj pritožbi) zahteva tožnik. To pa v obravnavanem primeru pomeni, da mladoletni tožnik odločitve o tožnikovi nastanitvi tudi v ponovnem postopku odločanja o pravici do osnovne oskrbe ne bi mogel doseči. V taki situaciji izpodbijani del upravnega akta očitno ne posega v tožnikov pravni položaj v smislu nastanitve v RS, zato si tožnik svojega pravnega položaja ne more izboljšati, tudi če bi s pritožbo uspel.
ZUS-1 člen 36, 36/2, 83, 83/4, 89. ZTuj-2 člen 76, 76/1, 76/2, 78, 78/1.
omejitev gibanja tujcu – pravni interes za revizijo – prenehanje omejitve gibanja – ni zahtevka za ugotovitev nezakonitosti omejitve – zavrženje revizije kot nedovoljene
Časovni učinek izpodbijanega sklepa o nastanitvi (ki je pomenil tudi omejitev gibanja) je bil omejen (najdlje do 12. 10. 2012), vendar je navedeni sklep prenehal učinkovati dne 7. 8. 2012, ko je bil revident izpuščen iz Centra za tujce. Nastanitev v centru in omejitev gibanja torej ne učinkujeta več. Revident si glede na navedeno svojega pravnega položaja (tudi če bi z revizijo uspel) v tem postopku ne more (več) izboljšati. Samega zahtevka na ugotovitev nezakonitosti odločbe pa revident v tožbi ni postavil. Po presoji Vrhovnega sodišča zato revident v obravnavani zadevi ne izkazuje več pravnega interesa za revizijo.
ZUS-1 člen 32, 32/2, 36, 36/2, 83, 83/4, 84, 84/1. ZTuj-2 člen 73.
spor o nastanitvi v prostorih za tujce - pravni interes za revizijo – sprememba pravnega položaja revidenta – postopek odstranitve tujca – naknadno izdana odločba o zadrževanju v RS - začasna odredba v revizijskem postopku
Pravni interes kot procesna predpostavka za vložitev tožbe mora biti podan ves čas trajanja upravnega spora. Tožnik mora izkazati, da upravni akt, ki ga izpodbija s tožbo, posega v njegovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča mora biti pravni interes tudi neposreden in konkreten, morebitna ugoditev tožbi pa mora privesti do izboljšanja tožnikovega položaja. Na obstoj pravnega interesa mora zato paziti sodišče po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora, tudi Vrhovno sodišče v revizijskem postopku.
Ker je revizija izredno pravno sredstvo, ki predstavlja zadnjo pravno možnost odločanja v upravnem sporu, je pravni interes podan, če jo vloži revident, ki si z odločitvijo v reviziji lahko izboljša svoj pravni položaj.
Tako sklep o podaljšanju nastanitve kot odločba o dovolitvi zadrževanja v RS sicer nista predmet obravnavanega upravnega spora, vendar ob upoštevanju dejstva, da se revident ne nahaja več v Centru za tujce, kamor je bil nastanjen s sklepom, ki ga je izpodbijal v tem upravnem sporu, kažeta na spremembo njegovega pravnega položaja, ki vpliva na njegov pravni interes v tem revizijskem postopku.
Revident si glede na navedeno svojega pravnega položaja (tudi če bi z revizijo uspel) v tem postopku ne more (več) izboljšati. Po presoji Vrhovnega sodišča zato revident v obravnavani zadevi ne izkazuje več pravnega interesa za revizijo.
ZKP člen 530. Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) člen 3, 6. ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
izročitev obdolženca tuji državi - dovoljena revizija - zelo hude posledice za stranko - ovire za izročitev tujca - možnost kršitev človekovih pravic - možnost mučenja kot absolutna ovira - stopnja resnosti drugih možnih kršitev
Možnost mučenja predstavlja absolutno oviro za izročitev posameznika drugi državi. Pri ostalih posegih, ki pri posamezniku lahko povzročajo telesno in duševno trpljenje, pa je potrebno upoštevati ali ti posegi dosegajo minimalno stopnjo resnosti, ki jo zasleduje 3. člen EKČP, in cilj izročitve posameznika drugi državi.
dovoljenost revizije – začasno prebivanje tujca – podaljšanje dovoljenja za začasno prebivanje – pomembno pravno vprašanje - vprašanje pravilnosti postopka pred izdajo upravnega akta - kršitev načela pravice do uporabe lastnega jezika in pravice do tolmača v upravnem postopku – kršitve ZUP – zelo hude posledice - neuspeh v upravnem sporu – dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Vprašanje kršitev določb ZUP v postopku pred izdajo upravnega akta glede na okoliščine obravnavane zadeve ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. To vprašanje se namreč po vsebini nanaša na razlog zmotne presoje pravilnosti postopka pred izdajo upravnega akta (ne pa pravilnosti in zakonitosti sodnega postopka), ki pa na podlagi določbe prvega odstavka 85. člena ZUS-1 ni revizijski razlog. Ker navedenega vprašanja tudi ob morebitni vsebinski obravnavi revizije Vrhovno sodišče v revizijskem postopku ne bi presojalo, revident ni izkazal izpolnjevanja pogoja iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Le s sklicevanjem na posledice zavrnitve zahteve za podaljšanje začasnega prebivanja (ki ima za posledico zapustitev države v določenem roku) kot posledice revidentovega neuspeha v obravnavanem upravnem sporu revident ne more izkazati obstoja zelo hudih posledic izpodbijane odločitve v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 32, 32/2. ZPP člen 339, 339/14.
odstranitev tujca iz države - začasna odredba – izkazanost težko popravljive škode – poseg v družinsko življenje – dokazovanje negativnih (neobstoječih) dejstev
Ker sodišče prve stopnje ni prepričljivo zavrnilo vseh zatrjevanih navedb v zvezi z možnostjo nastanka težko popravljive škode (ki se nanašajo na poseg v pravico do zasebnega in družinskega življenja), izpodbijani sklep ne vsebuje vseh razlogov o odločilnih dejstvih in je zato podana absolutna bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu.
revizija – dovoljenost – začasno prebivanje tujca – pojem družinskega člana – dolžnost preživljanja staršev – vezanost na dejansko stanje, ugotovljeno v upravnem postopku – vsebina obravnavane zadeve – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice – dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
Ker je določba 93. k člena ZTuj-1 jasna in ne potrebuje dodatne razlage, vprašanje razlage te določbe ZTuj-1 ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Revidentka pavšalne navedbe o nastanku zelo hudih posledic ni konkretizirala niti je ni izkazala, zato pogoj za dovoljenost te revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
dovoljenost revizije – ničnost dovoljenja za stalno prebivanje - pomembno pravno vprašanje – neizpostavljeno vprašanje - standard natančnosti in konkretnosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja – zelo hude posledice – poseg v ustavne pravice
Trditveno in dokazno breme sta na revidentu.
Pomembno pravno vprašanje mora biti postavljeno natančno in konkretno in mora biti pomembno za odločitev v konkretni stvari. Navedbe, s katerimi revident po vsebini uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, same po sebi, brez natančne in konkretne opredelitve pomembnega vprašanja v obravnavani zadevi, ne zadoščajo za presojo pomembnosti tega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
S pavšalnimi navedbami o domnevnih kršitvah ustavnih pravic ni mogoče izkazati zelo hudih posledic izpodbijane odločitve.
URS člen 19, 25, 32. ZTuj-1 člen 47, 47/1, 50, 50/4. Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav.
odstranitev tujca iz države - prisilna odstranitev - kršitev ustavnih pravic - pravica do osebne svobode - pravica do pravnega sredstva - pravica do svobode gibanja - izdaja odločbe o odstranitvi - učinkovanje direktive - doktrina lojalne razlage
Da je šlo za prisilno odstranitev, kaže tako način izvršitve odstranitve, to je privedba do državne meje in napotitev čez mejo (to je način odstranitve, določen v petem odstavku 50. člena ZTuj-1, ki določa način prisilne odstranitve), kot tudi sam postopek pred izvršitvijo odstranitve – zadrževanje na policijski postaji, odvzem dokumentov, ki so bili tožniku vrnjeni šele na meji, in podobno.
Že ob razlagi veljavne določbe 50. člena ZTuj-1 (z uporabo t. i. doktrine lojalne razlage) je mogoče zaključiti, da bi tožniku morala biti izdana odločba.
Tožnik je bil pridržan in nato odpeljan do državne meje ter napoten čez mejo, s čimer sta mu bili kršeni ustavni pravici do osebne svobode in svobode gibanja. Tožniku ni bila izdana odločba, s katero bi mu bil določen tudi rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti – zapustitev države, ter posledično vzeto pravno sredstvo, s čemer mu je bila kršena pravica do pravnega sredstva.
dovoljenje za začasno prebivanje – začasna odredba – trditveno in dokazno breme – težko popravljiva škoda
Tožeča stranka mora že v sami zahtevi za izdajo začasne odredbe navesti vse, kar je pomembno za odločitev, in predložiti vse ustrezne dokaze, s katerimi izkazuje verjetnost nastanka težko popravljive škode. Tega pa tožnik po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal s tožbenimi navedbami, da mu bo zaradi odrejenega odhoda iz Slovenije in posledično nemožnosti vodenja podjetja kot direktorju in lastniku podjetja nastala težko popravljiva škoda.
ZUS-1 člen 22, 22/2, 83. ZPP člen 95, 95/2, 108, 108/2. ZTuj člen 32.
dovoljenje za začasno prebivanje tujca – dovoljenost revizije – zavrženje - novo pooblastilo odvetnika za vložitev revizije
Za dovolitev revizije mora biti predhodno ugotovljeno, da je revizija (tako kot vsaka vloga) popolna. Za popolno revizijo mora biti izkazano tudi pooblastilo revidenta odvetniku za vložitev revizije, saj je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi zastopanje po pooblaščencu z opravljenim pravniškim državnim izpitom po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 obvezno. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se skladno z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, pa mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo.
ZUSDDD člen 1. ZUS člen 64, 64/1, 64/1-4, 94, 94/1.
dovoljenje za stalno prebivanje tujca – pogoji za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje – dejansko življenje – nedoločen pravni pojem – apatrid – izbris iz registra stalnega prebivalstva – odstop od načela zakonitosti – ugotovitvena ustavna odločba – sprejem novele zakona med revizijskim postopkom – dovoljena revizija – zelo hude posledice
Ker gre v obravnavani zadevi za primer, ko sta tožena stranka in prvostopenjsko sodišče odločala po določbi ZUSDDD, za katero je Ustavno sodišče ugotovilo, da ni v skladu z Ustavo in je zakonodajalec to neskladje odpravil z novelo ZUSDDD-B, ki je bila sprejeta med tem revizijskim postopkom, je Vrhovno sodišče, ne glede na to, da je po tej noveli prosilcu omogočena vložitev nove prošnje, ob smiselni uporabi prvega odstavka 94. člena ZUS-1 ugodilo reviziji in spremenilo izpodbijano sodbo tako, da je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo izpodbijano odločbo tožene stranke in ji vrnilo zadevo v ponoven postopek.
dovoljenje za začasno prebivanje tujca – dopustnost pritožbe v primeru zavrnitve izdaje dovoljenja
Čeprav je v obravnavanem primeru upravni organ prve stopnje v svoji zavrnilni odločbi napačno navedel, da je zoper tako odločbo dopustna pritožba, pa je tožena stranka pravilno zavrgla revidentkino pritožbo, saj je po določbi četrtega odstavka 65. člena ZTuj-1 pritožba dopustna samo v primeru zavrnitve izdaje dovoljenja po 33., 36. in 37. členu tega zakona, ne pa tudi v primeru, kot je obravnavani, ko je bila zavrnjena revidentkina prošnja po 40. členu ZTuj-1.
dovoljenje za stalno prebivanje – dejansko stanje v reviziji
Ker revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1), je revizijsko sodišče tožničino revizijo preizkusilo po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje uporabilo določbe 41. člena ZTuj-1 pravilno.
izdaja dovoljenja za bivanje zaradi zaposlitve – ureditvena začasna odredba – težko popravljiva škoda
Stranka, ki zahteva izdajo začasne odredbe, mora že v sami zahtevi konkretno navesti vse okoliščine in vsa dejstva, s katerimi utemeljuje nastanek in višino škode. Dokazati mora tudi, da takšna škoda zanjo pomeni težko popravljivo škodo. Te pa tožnik tudi po mnenju pritožbenega sodišča v obravnavanem primeru ni izkazal, saj škode ni z ničemer opredelil niti po višini niti po vsebini. Ker ni izkazal težko popravljive škode, tudi primerjava s škodo za javno korist ni mogoča.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZKP člen 530, 530/2.
izročitev tujca – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – azilni postopek v teku – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme
Pravno vprašanje, o katerem je Vrhovno sodišče že odločalo in zavzelo stališče, ni pomembno pravno vprašanje v smislu določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZTuj-1 člen 34. ZUP člen 127, 127/2. ZUS-1 člen 92, 107.
začasno prebivanje tujca – dovoljenje za sezonsko delo
Trditev, da morata tožena stranka in organ prve stopnje v tožnikovem primeru preveriti in upoštevati vse možne materialno – pravne podlage in ne le 34. člen ZTuj-1, nima materialno – pravne podlage, upoštevajoč 34. člen ZTuj-1 in nesporno okoliščino, da je tožnik v času, ko je predmetno vlogo vložil pri prvostopnem organu, prebival začasno v Republiki Sloveniji na podlagi dovoljenja za sezonsko delo.