• Najdi
  • <<
  • <
  • 8
  • od 37
  • >
  • >>
  • 141.
    VSRS Sodba IV Ips 81/2015
    19.1.2016
    PREKRŠKI - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2007870
    ZP-1 člen 8, 42, 156, 156-3, 199, 199/2. KZ-1 člen 91, 91/2.
    kršitev materialnih določb zakona - zastaranje postopka o prekršku - zastaranje pregona - zastaranje izvršitve sankcije - konec teka roka za zastaranje - pravnomočnost - pravnomočnost odločbe o prekršku - uporaba določb kazenskega zakonika
    Zastaranje pregona za prekršek preneha teči z dnem pravnomočnosti odločbe o prekršku. V postopku nove razsoje zastaranje pregona ne „oživi“.

    V postopku ponovnega odločanja v postopku o prekršku po razveljavitvi pravnomočne odločbe o prekršku z zahtevo za varstvo zakonitosti mora sodišče o prekršku in storilčevi odgovornosti zanj odločiti v razumnem roku ob upoštevanju zapletenosti zadeve, ravnanja državnih organov, ravnanja vložnika pravnega sredstva in vprašanja, za kaj v pravnem sredstvu gre.
  • 142.
    VSRS Sodba IV Ips 83/2015
    19.1.2016
    PREKRŠKI
    VS2007802
    ZP-1 člen 2, 2/2, 156, 156-4. ZPrCP člen 46, 46/5.
    kršitev materialnih določb zakona - časovna veljavnost zakona - meje sankcioniranja prekrškov - milejši predpis - uporaba milejšega zakona
    Po drugem odstavku 2. člena ZP-1 se v primeru, če se po storitvi prekrška enkrat ali večkrat spremenijo materialnopravne določbe tega zakona ali predpis, ki določa prekršek, uporabi zakon ali predpis, ki je za storilca milejši.

    Prekrškovni organi in sodišča morajo upoštevati spremembe materialnopravnih predpisov do pravnomočnosti odločbe, torej tudi v postopku z rednimi pravnimi sredstvi.
  • 143.
    VSRS Sodba IV Ips 67/2015
    15.12.2015
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2007796
    ZP-1 člen 65, 65/5. ZVoz člen 60, 60/2.
    pravice obrambe - možnost izjave o prekršku - odločanje sodišča - kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška - vožnja z vozniškim dovoljenjem, izdanim v tujini – zakonski znaki prekrška
    Zakonodajalec je začetek teka dve letnega roka, v katerem sme državljan Republike Slovenije voziti z veljavnim vozniškim dovoljenjem, ki mu ga je izdal organ tuje države (drugi odstavek 60. člena ZVoz), vezal na trenutek prijave prebivališča v Republiki Sloveniji in ne na njegov dejanski namen, da prebiva v Republiki Sloveniji.
  • 144.
    VSRS Sodba IV Ips 44/2015
    17.11.2015
    PREKRŠKI - DELOVNO PRAVO
    VS2007689
    ZP-1 člen 156, 156-1. ZDR člen 2, 2/2, 230, 230/1-13. ZDCOPMD. UREDBA (ES) 561/2006 EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) 3821/85 in (ES) 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) 3820/85 člen 4, 4-g, 8-4.
    kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška – obvezni počitek mobilnih delavcev – počitek voznika – skrajšani dnevni čas počitka
    ZDR ureja tudi delovna razmerja mobilnih delavcev, če ni glede delovnega časa, nočnega dela, odmorov in počitkov drugače določeno s posebnim zakonom. Tak posebni zakon je ZDCOPMD, ki skupaj z evropskimi predpisi s področja socialne zakonodaje pri urejanju delovnega časa mobilnih delavcev, priznavajo specifično naravo poklica mobilnih delavcev v prometnih dejavnostih in s tem povezane drugačne potrebe po ureditvi delovnega časa, odmorov in počitkov, kot veljajo za druge zaposlene.
  • 145.
    VSRS Sodba IV Ips 63/2015
    20.10.2015
    PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA - CESTE IN CESTNI PROMET
    VS2007685
    ZP-1 člen 156, 156-4. ZPrCP člen 42, 42/1, 42/4, 56, 56/1-3, 56/3. ZCes-1 člen 8, 8/1-10.
    kršitev materialnih določb zakona - pravna opredelitev - sprememba smeri in premiki z vozilom - vključevanje v cestni promet
    Po presoji Vrhovnega sodišča je treba določbo 3. točke prvega odstavka 56. člena ZPrCP razlagati tako, da se voznik vključuje v promet na cesti s prometne površine, ki ni cesta.
  • 146.
    VSRS Sodba IV Ips 61/2015
    20.10.2015
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI – JAVNI RED IN MIR
    VS2007721
    ZP-1 člen 14, 155, 155/2, 156, 156-1. ZJRM-1 člen 8. URS člen 22, 34, 74.
    kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška – povzročanje hrupa – zakonski znaki prekrška - pravica do osebnega dostojanstva in varnosti - pravica do svobodne gospodarske pobude - odgovornost pravne osebe - odgovornost odgovorne osebe - opis prekrška
    Zakonski znaki prekrška po prvem (in tudi drugem) odstavku 8. člena ZJRM-1 so izpolnjeni že v primeru, ko storilec s hrupom moti mir ali počitek posameznika.
  • 147.
    VSRS Sodba IV Ips 51/2015
    20.10.2015
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI
    VS2007725
    ZP-1 člen 57, 57/1, 57/3, 155, 155/1-8, 156, 156-1, 169, 169/2. ZCes-1 člen 32, 32/19. Pravilnik o delih in opremi na vozilih.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku – nasprotje med izrekom in obrazložitvijo – plačilni nalog – sestavine plačilnega naloga – opis prekrška – kršitev materialnih določb zakona - zakonski znaki prekrška - izredni prevoz - zahteva za varstvo zakonitosti – upravičenec za vložitev
    Kršitev iz 8. točke 155. člena ZP-1, to je nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, v primeru izdanega plačilnega naloga ne more biti podana, saj opis dejanja ni obvezna sestavina plačilnega naloga, prekršek pa prav tako ni obrazložen.
  • 148.
    VSRS Sodba IV Ips 21/2015
    20.10.2015
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2007626
    ZP-1 člen 14, 14/3-2, 59, 59/3, 155, 155/1-8, 167, 167/2. ZMV člen 26, 26/1, 26/10.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za sodno varstvo - obrazložitev - presoja pritožbenih navedb - odgovornost pravne osebe - razbremenitev odgovornosti – ekskulpacijski razlog - registracija vozila
    S stališčem, da storilec prekrška odgovornosti za pravočasno registracijo motornega vozila ne more prenesti na drugo osebo (zaposlenega), je sodišče dovolj določno pojasnilo, zakaj je dokazni predlog za zaslišanje storilca in pri njem zaposlenega voznika nerelevanten in ga sodišče ni bilo dolžno izvesti.
  • 149.
    VSRS Sodba IV Ips 22/2015
    28.9.2015
    PREKRŠKI - JAVNA NAROČILA
    VS2007634
    ZJN-2 člen 3, 109, 109/2.
    kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška - javno naročilo - naročniki - odgovornost odgovorne osebe - sistemska razlagalna metoda
    V času storitve prekrška je veljavni ZJN-2 v določbi drugega odstavka 109. člena določal, da se za prekršek iz prvega odstavka tega člena kaznuje odgovorna oseba naročnika. Z besedno zvezo „odgovorna oseba naročnika“, ki je zakonski znak prekrška, so tako že po jezikovni razlagi zajete odgovorne osebe vseh naročnikov. Naročnik je skupni izraz za vse pravne subjekte, ki se morajo ravnati po ZJN-2, kadar naročajo blago ali storitve. Zato ni potrebno v prekrškovni določbi drugega odstavka 109. člena ponavljati, oziroma iz prvega odstavka 3. člena prepisovati, posameznih naročnikov, v katerih delujejo odgovorne osebe.
  • 150.
    VSRS Sodba IV Ips 28/2015, enako tudi IV Ips 27/2015, IV Ips 29/2015, IV Ips 30/2015
    17.9.2015
    PREKRŠKI - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS2007618
    ZP-1 člen 156, 156-1. ZIN člen 38.
    kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška
    Lastnikom objekta z odločbo gradbene inšpektorice ni bil naložen rok za zaključek sanacije, pač pa je gradbena inšpektorica s predmetno odločbo odredila le rok, v katerem morajo lastniki nevarnega objekta začeti s sanacijo objekta.
  • 151.
    VSRS sodba IV Ips 9/2015, enako tudi IV Ips 36/2015
    15.9.2015
    PREKRŠKI
    VS2007598
    ZP-1 člen 14, 14/1, 14/3-2, 156, 156-2.
    kršitev materialnih določb zakona - odgovornost pravne osebe - razbremenitev odgovornosti - opustitev dolžnega nadzorstva - dolžnost seznanitve
    V skladu z 2. alinejo tretjega odstavka 14. člena Zakona o prekrških je predpostavka odgovornosti pravne osebe za prekršek, ki ga je storila druga fizična oseba, opustitev dolžnega ravnanja. Odgovornost pravne osebe torej temelji na njenem lastnem prispevku k prekršku. Ta prispevek predstavlja a) opustitev dolžnosti seznanitve ter b) opustitev morebitnega dolžnega nadzorstva, ki ga za posamezno področje pravni osebi nalagajo predpisi. Če noben predpis ne določa konkretnih ukrepov dolžnega nadzorstva, ki jih mora pravna oseba izvrševati, da bi prekršek preprečila, za razbremenitev odgovornosti zadostuje, da izkaže, da je izpolnila dolžnost seznanitve.
  • 152.
    VSRS Sodba IV Ips 41/2015
    23.7.2015
    PREKRŠKI
    VS2007635
    ZP-1 156, 156-5, 202e, 202e/2.
    kršitev materialnih določb zakona - odločba o sankciji - odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja - preklic odložitve
    S tem, ko je sodišče na podlagi plačilnega naloga, ki je bil kasneje odpravljen, preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker naj bi storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, je ravnalo v nasprotju z določilom drugega odstavka 202.e člena ZP-1.
  • 153.
    VSRS Sodba IV Ips 86/2014
    16.6.2015
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2007553
    ZP-1 člen 14, 14/3, 15, 15/2, 15a, 56, 56/3, 156, 156-1. URS člen 22, 29.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku - pravica do sodnega varstva - obrazložitev odločbe - odgovornost pravne osebe - razbremenitev odgovornosti - kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška - odločba o prekršku - opis prekrška - odgovornost odgovorne osebe - opustitev dolžnega nadzorstva
    Sodišče se mora ob odločanju o zahtevi za sodno varstvo seznaniti z navedbami strank ter se do njih, če so dopustne in za odločitev pomembne, v obrazložitvi sodne odločbe opredeliti. Prav tako se mora opredeliti do dokazov, ki jih stranka predloži sodišču, in do podanih dokaznih predlogov.

    Še posebej v situaciji, ko je na pravni osebi breme, da s predložitvijo dokazov izkaže obstoj razloga, ki jo razbremenjuje odgovornosti, mora sodišče pravni osebi omogočiti, da z dokazi, ki jih je predlagala, dokaže obstoj zatrjevanih dejstev. Kolikor presodi, da dokazni predlogi niso pravno relevantni, in jih zavrne, pa mora jasno obrazložiti, zakaj predlaganih dokazov ne bo izvedlo.

    Kadar se odgovorni osebi pravne osebe očita, da je prekršek storila z opustitvijo dolžnega nadzorstva, mora biti v izreku odločbe o prekršku določno navedeno, katerih dejanj, ki jih je skladno s predpisi zavezana izvajati v okviru dolžnega nadzorstva, ni opravila.
  • 154.
    VSRS Sodba IV Ips 34/2015
    28.5.2015
    PREKRŠKI
    VS2007540
    ZP-1 člen 156, 156-4. ZJRM-1 člen 6, 6/2, 6/4.
    kršitev materialnih določb zakona - pravna opredelitev - nasilno in drzno vedenje – osebni prekršek
    Storilka prekrška je storila dva prekrška. Prvi prekršek, ki bi moral biti opredeljen po določbi drugega odstavka 6. člena ZJRM-1 je storila, ker je z roko večkrat udarila oškodovanko, drugi prekršek, v kvalificirani obliki po četrtem odstavku 6. člena ZJRM-1 pa, ker je z roko večkrat udarila svoje bivšega partnerja. V obeh primerih gre za tako imenovana osebna prekrška, kjer velja, enako kot pri osebnih kaznivih dejanjih, da je storilec storil toliko prekrškov kot je bilo z njegovim ravnanjem prizadetih oškodovancev.
  • 155.
    VSRS Sodba IV Ips 31/2015
    19.5.2015
    PREKRŠKI
    VS2007555
    ZP-1 člen 11a.
    kršitev materialnih določb zakona - prekršek in kaznivo dejanje - izključitev postopka o prekršku in sankcije - kazenski postopek - prekinitev postopka o prekršku
    Ko obstoji pravnomočna obsodilna sodba za kaznivo dejanje, ki ima tudi znake prekrška, določba prvega odstavka 11a. člena ZP-1 preprečuje vodenje postopka o takem prekršku.
  • 156.
    VSRS sodba IV Ips 24/2015
    19.5.2015
    PREKRŠKI
    VS2007510
    ZP-1 člen 156, 156-1. ZJRM-1 člen 7.
    kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška - nedostojno vedenje
    Iz izreka izpodbijane sodbe niso razvidni zakonski znaki očitanega prekrška nedostojnega vedenja iz prvega odstavka 7. člena ZJRM-1.
  • 157.
    VSRS Sodba IV Ips 14/2015
    19.5.2015
    PREKRŠKI
    VS2007505
    ZP-1 člen 42, 156, 156-3.
    kršitev materialnih določb zakona - zastaranje pregona
    Sodišče mora najprej preizkusiti, ali so izpolnjene predpostavke za vsebinsko obravnavo (dopustnost, pravočasnost, upravičen vlagatelj), poleg tega pa preveriti, ali je postopek o prekršku glede na potek časa še dopusten (zastaranje).
  • 158.
    VSRS Sodba IV Ips 44/2014
    21.4.2015
    PREKRŠKI
    VS2007477
    ZP-1 člen 14, 14/1, 14/2, 156, 156-1. ZP-1G.
    kršitev materialnih določb zakona - odgovornost pravne osebe - obstoj prekrška - opis prekrška
    Iz opisa dejanja v izreku odločbe o prekršku izhaja, da je prekršek s sredstvom pravne osebe pri opravljanju njene dejavnosti storil voznik, ki je znan, in ki mu je bil plačilni nalog izdan na kraju samem. Odgovornost storilke kot pravne osebe tako temelji na določbi prvega odstavka 14. člena ZP-1. Zgolj v primeru, če bi odgovornost pravne osebe temeljila na drugem odstavku 14. člena ZP-1, bi moral prekrškovni organ v izreku odločbe o prekršku določno opisati tudi opustitev dolžnega nadzorstva vodstvenega ali nadzornega organa ali odgovorne osebe pravne osebe, s katerim bi prekršek lahko preprečila.
  • 159.
    VSRS Sodba IV Ips 11/2015
    21.4.2015
    PREKRŠKI - OKOLJSKO PRAVO
    VS2007446
    ZP-1 člen 156, 156-1. Uredba o odpadkih člen 21, 21/1.
    kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška - obveznost zagotavljanja obdelave odpadkov
    Imetnik odpadkov je dolžan zagotoviti obdelavo odpadkov v skladu z Uredbo

    o odpadkih

    , kar pomeni, da je ob oddaji odpadkov dolžan preveriti, ali ima subjekt, kateremu odda odpadke, vsa predpisana dovoljenja oziroma je na seznamu izvajalcev obdelave odpadkov.
  • 160.
    VSRS Sodba IV Ips 7/2015
    21.4.2015
    PREKRŠKI
    VS2007456
    ZP-1 člen 14, 14/1, 15, 15/1, 156, 156-1. Uredba o obveznem organiziranju službe varovanja na javnih prireditvah.
    kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška - odgovornost pravne osebe - odgovornost odgovorne osebe - varovanje javnih prireditev
    Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da so v izreku odločbe o prekršku, podani vsi zakonski znaki pravni osebi in odgovorni osebi očitanih prekrškov, je ugotovilo, da je sodišče z izpodbijano pravnomočno sodbo v zvezi z odgovornostjo pravne osebe prekršilo

    določilo četrte alineje tretjega odstavka 11. člena Uredbe

    o obveznem organiziranju službe varovanja na javnih prireditvah

    v zvezi s prvim odstavkom 14. člena ZP-1 in v zvezi z odgovornostjo odgovorne osebe določilo četrtega odstavka 11. člena Uredbe v zvezi s prvim odstavkom 15. člena ZP-1.
  • <<
  • <
  • 8
  • od 37
  • >
  • >>