• Najdi
  • <<
  • <
  • 9
  • od 9
  • 161.
    VSRS Sodba VIII Ips 51/2017
    3.10.2017
    DELOVNO PRAVO
    VS00005151
    ZDR člen 89, 89/1, 89/1-1.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga
    . Toženka ni zatrjevala niti dokazala ekonomskega, organizacijskega, tehnološkega, strukturnega ali podobnega razloga na strani delodajalca, ki bi utemeljeval redno odpoved pogodbe o zaposlitvi. Odpoved je utemeljevala z razlogi, ki bi bili lahko relevantni za razrešitev tožnic s položaja pomočnika ravnatelja, vendar razrešitve ni izvedla. Ker domnevna izguba zaupanja med ravnateljico in tožnicama ne dokazuje obstoja poslovnega razloga in tudi sicer nikakor ne predstavlja razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi, je odpoved nezakonita.
  • 162.
    VSRS Sodba in sklep VIII Ips 57/2016
    3.10.2017
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
    VS00006602
    ZFPPIPP člen 386, 389.. ZDR-1 člen 110, 110/1, 110/1-2.
    osebni stečaj - pooblastilo stečajnega upravitelja - izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - hujša kršitev delovne obveznosti
    Tožnikov zahtevek v delu, ki se nanaša na izplačilo plač, sodi med razpolaganje s premoženjem stečajnega dolžnika, ki sodi v stečajno maso, zato bi moral revizijo v delu, ki je vložena zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bilo odločeno o zavrnitvi zahtevka za izplačilo plač, vložiti odvetnik s posebnim pooblastilom stečajnega upravitelja. Tožnikov odvetnik za vložitev revizije tovrstnega pooblastila ni predložil, pač pa zgolj pooblastilo za zastopanje s strani tožnika. Ker odvetnik nima ustreznega pooblastila, se revizija v zgoraj navedenem delu zavrže.
  • 163.
    VSRS Sodba VIII Ips 132/2017
    3.10.2017
    DELOVNO PRAVO
    VS00006059
    ZDR-1 člen 85, 85/2, 89, 89/1. ZJU člen 16.
    redna odpoved pogodbe o zaposlitvi - razlog nesposobnosti - razrešitev direktorja - javni uslužbenec - odpovedni rok - zagovor pred odpovedjo
    V skladu z drugo alinejo prvega odstavka 89. člena ZDR-1 je razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi med drugim tudi neizpolnjevanje pogojev za opravljanje dela, določenih z zakoni in drugimi predpisi, izdanimi na podlagi zakona, zaradi česar delavec ne izpolnjuje oziroma ne more izpolnjevati pogodbenih ali drugih obveznosti iz delovnega razmerja. Tožnik je imel sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto direktorja tožene stranke. Ker ga je Vlada Republike Slovenije razrešila s te funkcije (glede te razrešitve pa je bilo v upravnem sporu pravnomočno ugotovljeno, da je zakonita) posledično ni izpolnjeval več pogojev za opravljanje dela direktorja in mu je tožena stranka zato zakonito podala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti.
  • 164.
    VSRS Sodba VIII Ips 120/2017
    3.10.2017
    DELOVNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS00005458
    ZSPJS člen 3, 3a. OZ člen 87.
    vrnitev preveč izplačane plače - dopuščena revizija - javni uslužbenec
    Določitev takšne previsoke plače je prav gotovo nezakonita, vendar posledica takšne nezakonitosti ni ničnost sporne določbe pogodbe o zaposlitvi. Posledica nezakonito določene plače je, da se takšnemu javnemu uslužbencu plača za naprej s pogodbo o zaposlitvi določi v skladu z zakonom, podzakonskimi akti in kolektivno pogodbo oziroma se mu za naprej plača izplačuje neposredno na podlagi teh aktov.
  • 165.
    VSRS Sodba VIII Ips 96/2017
    3.10.2017
    SOCIALNO VARSTVO
    VS00005443
    ZSV člen 100, 100/1, 100/4. Uredba o merilih za določanje oprostitev pri plačilih socialno varstvenih storitev člen 6, 6/1-2, 6/1-3, 29.
    institucionalno varstvo - pridobivanje podatkov po uradni dolžnosti
    Tožnik je s tem, ko je toženko obvestil, da naj bi bila upravičenka lastnica stanovanja in naj se išče rešitev v tej smeri, vstopil v postopek, kar pomeni, da v upravnem postopku ni bil neaktiven. Kljub sporočilu tožnika o lastništvu nepremičnine zavezanke, toženka dejstev v tej smeri ni ugotavljala, čeprav je po vrstnem redu plačil za storitev institucionalnega varstva upravičenec na prvem mestu za plačilo storitve. Zato v okoliščinah tega primera samo zato, ker tožnik ni podal vloge za oprostitev plačila (ki mu je v prvi vrsti nasprotoval, pa toženka ni ugotovila, ali utemeljeno) ni bilo podlage za odločbo, da je tožnik dolžan v celoti plačati storitev institucionalnega varstva za upravičenko.
  • 166.
    VSRS Sklep I Ips 8618/2011-313
    2.10.2017
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00008269
    ZKP člen 365, 365/1.
    popravni sklep - pisna pomota v številki - uradna dolžnost sodišča
    Vrhovno sodišče s popravnim sklepom, izdanim na podlagi prvega odstavka 365. člena ZKP, lahko po uradni dolžnosti popravi očitno pisno pomoto.
  • 167.
    VSRS Sodba Uv 1/2017-3
    2.10.2017
    VOLITVE
    VS00058963
    ZVPR člen 13, 17. ZVDZ člen 32, 32/3, 47, 56.
    volitve predsednika republike - podpisi volivcev - izpolnitev obrazca
    Predlog pritožnikove kandidature za predsednika republike je bil podprt s 57 podpisi podpore na obrazcu P-1, zato je odločitev DVK, da na podlagi 56. člena ZVDZ zavrne predlog kandidature pritožnika, ker ni bil podprt z zakonsko zahtevanimi 5000 podpisi, pravilna in zakonita.

    Pritožnik ni izkazal, da bi zatrjevana pravna nejasnost glede izpolnjevanja obrazcov podpore, objektivno ovirala nestrankarske kandidate pri zbiranju potrebnega števila obrazcev podpore. Način izražanja podpore volivca kandidatu je namreč enaka tako pri kandidatih, ki jih podpira stranka, kot pri kandidatih, ki nastopajo brez strankarske podpore, saj zakon med njimi glede načina dajanja podpore ne razlikuje. Zakon namreč prepušča posameznemu volivcu odločitev, kdaj bo volivec v obrazec podpore navedel, komu daje podporo in ali bo to storil celo samo s konkludentnim dejanjem (izročitev overjenega obrazca predlagatelju kandidature).

    Zakonska zahteva po različnem številu zbranih podpisov podpore za strankarske in nestrankarske kandidate (za predsednika republike) in s tem različna teža podpisov, ki jih dajo v podporo poslanci in volivci, tudi po stališču Ustavnega sodišča ne pomen nedopustne diskriminacije med temi osebami, ker je ta razlika stvarno utemeljena z različnim položajem posameznih subjektov v političnem sistemu.
  • 168.
    VSRS Sklep Cp 12/2017
    2.10.2017
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS00009058
    ZPP člen 11, 109. Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) člen 10, 10/2.
    žalitev sodišča v vlogi - kaznovanje stranke - izrek denarne kazni - varovanje ugleda in avtoritete sodstva - pravica do svobode izražanja
    Vrhovno sodišče je v tej zadevi tehtalo med pritožničino pravico do svobode izražanja na eni strani in varovanjem avtoritete in nepristranskosti sodstva na drugi strani (drugi odstavek 10. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin). Ob tem se je Vrhovno sodišče vprašalo, kdo kritizira, koga kritizira, kaj kritizira in kje kritizira. V tu obravnavani zadevi stranka, ki je izgubila sodni spor, v svoji vlogi, ki je namenjena zelo ozkemu krogu bralcev, kritizira sodstvo kot celoto zaradi preteklih pojavov v sodstvu, pri čemer je vsebinsko problematična samo besedna zveza "goljufivi sodniki". Če navedenemu prištejemo še dejstvo, da se pritožnica odmika od spornih izrazov, ko pravi, da se z vsebino ne strinja in da ima sama spoštljiv odnos do sodišča, Vrhovno sodišče ocenjuje, da je v konkretnem primeru treba dati prednost pravici do svobode izražanja.
  • <<
  • <
  • 9
  • od 9