predlog za dopustitev revizije – zavrnitev predloga za dopustitev revizije – razlaga pogodbe – pomembno pravno vprašanje
Revizijsko sodišče je ocenilo, da je odločitev o tem, ali je določilo pogodbe, ki je sklenjena po vnaprej natisnjeni vsebini, nejasno in je treba zato pri razlagi uporabiti določbo 83. člena OZ, sicer pravno vprašanje, vendar pa je odgovor nanj odvisen od okoliščin posamičnega primera. Predlagateljica ni izkazala, da bi bile okoliščine v obravnavanem primeru takšne, da bi bila odločitev revizijskega sodišča v tej zadevi pomembna za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je revizijsko sodišče predlog zavrnilo (II. odstavek 367. c člena ZPP).
CIVILNO PROCESNO PRAVO – STVARNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
VS0013733
ZOR člen 210. ZPP člen 367a, 367a/1.
predlog za dopustitev revizije – dopuščena revizija – lastninska pravica na nepremičnini – solastnina – pravica uporabe solastnega dela nepremičnine – neupravičena pridobitev - uporabnina – pomembno pravno vprašanje
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora solastnik, ki zahteva uporabnino zaradi izključitve uporabe solastne stvari, še posebej zatrjevati svoje prikrajšanje, če je že zatrjeval obogatitev drugega solastnika.
Ali je v primeru, ko zavarovalnica (na podlagi pogodbe o obveznem zavarovanju v prometu) oškodovancu povrne škodo (ki jo je povzročil delavec zavarovanca, ki je v skladu z določili splošnih pogojev izgubil zavarovalne pravice), utemeljen njen zahtevek zoper delavca in če je utemeljen, ali je podlaga zahtevka 7. člen ZOZP ali 963. člen OZ?
ZUS- člen 4, 4/1, 76, 82. ZVCP-1 člen 15, 15/2, 15/4, 53. ZP-1 člen 59b, 57. URS člen 2, 14, 14/2, 22, 25, 32, 33, 35, 120, 153, 157. Odlok o cestnoprometni ureditvi člen 30, 30/1, 48.
prekrški – ukrep mestnega redarstva – priklenitev vozila z lisicami – zakonitost posamičnih aktov in dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika – subsidiarno sodno varstvo
Priklenitev vozila z lisicami je ukrep (dejanje), ki je vezano na določen prekršek (nepravilno parkirano vozilo), kar izhaja iz četrtega odstavka 15. člena ZVCP-1 in 53. člena v zvezi z 48. členom Odloka, in je zato sodno varstvo v zvezi s takim ukrepom zagotovljeno v skladu z Zakonom o prekrških – ZP-1 pri sodišču splošne pristojnosti (glej 57. b in 59. člen ZP-1, katerih vsebino je v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopenjsko sodišče). V prekrškovnem postopku pa lahko oseba, ki sodno varstvo zaradi prekrška in posledične priklenitve vozila z lisicami uveljavlja, uveljavlja vse ugovore, tudi tiste, ki se nanašajo na kršitve ustavnih pravic, prav tako lahko uveljavlja, da sodišče pri odločanju ne uporabi določb Odloka. Subsidiarno sodno varstvo v upravnem sporu je torej zaradi zagotovitve rednega sodnega varstva v prekrškovnem postopku v takem primeru izključeno.
pravni standard - zavarovalnice - vodenje poslov - poslovodenje - dovoljenje za opravljanje funkcije članice uprave zavarovalnice - kvalificirane izkušnje - drugi primerljivi posli - vodenje
Pri »kvalificiranih izkušnjah« gre za izkušnje pri vodenju poslov zavarovalnice, vodenju podjetja primerljive velikosti in dejavnosti kot zavarovalnica ali vodenju drugih primerljivih poslov; pri »drugih primerljivih poslih« pa za pravni standard, kateremu mora Agencija v vsakem posamičnem primeru dati (konkretno) vsebino.
Zakonodajalec z odprto zakonsko ubeseditvijo očitno ni želel določiti končnega oziroma zaključenega kroga kandidatov, ki izpolnjujejo pogoj iz 1. točke prvega odstavka 24. člena ZZavar. Vendar pa je izpolnitev pogoja glede kvalificiranih izkušenj v primeru konkretne zavarovalne delniške družbe očitno vezal na vodenje poslov (velikega) poslovnega subjekta oziroma organizacije kot take ali njenega organizacijskega dela, ki vključuje predvsem temeljne prvine poslovnih in vodstvenih funkcij.
Zakonsko besedilo govori o vodenju poslov, s čimer ni mišljeno opravljanje poslov, torej izvajanje dejavnosti, pač pa poslovodenje, torej vodenje zavarovalnice ali primerljivega podjetja.
PREKRŠKI - PRAVO OMEJEVANJA KONKURENCE - UPRAVNI POSTOPEK
VS4001590
ZPOmK-1 člen 12, 12/2, 55, 55/4. ZP-1 člen 58, 58/1. ZUP člen 258, 258/2.
zavrženje tožbe - pravna sredstva - postopek o prekršku pred Uradom za varstvo konkurence - izločitev uradne osebe urada
Postopek sodnega varstva, ki se začne s tožbo na Vrhovno sodišče, in ki ga določa četrti odstavek 55. člena ZPOmK-1, ni predviden pri vodenju postopka o prekršku, temveč le v postopku, v katerem se ugotavlja obstoj kršitve.
prenehanje veljavnosti dovoljenja za opravljanje zavarovalnih poslov v določeni zavarovalni vrsti - razlikovanje med prenehanjem veljavnosti in odvzemom dovoljenja
Zavarovalnica mora pred vpisom ustanovitve v sodni register pridobiti dovoljenje Agencije za opravljanje zavarovalnih poslov. Zavarovalnica sme namreč opravljati samo zavarovalne posle – s tem, da zavarovalne posle lahko opravlja v posamezni zavarovalni vrsti ali skupini. Zato Agencija izda dovoljenje za opravljanje zavarovalnih poslov v posameznih zavarovalnih vrstah ali posamezni zavarovalni (pod)skupini.
Izrek odločbe o prenehanju dovoljenja za opravljanje zavarovalnih poslov mora biti namreč v medsebojni zvezi (soodnosnosti) z izrekom odločbe o dovoljenju za opravljanje zavarovalnih poslov. Tako kot morajo biti v izreku dovoljenja Agencije izrecno navedene zavarovalne vrste (oziroma skupina), za katere dovoljenje velja, morajo biti v izreku odločbe o prenehanju dovoljenja izrecno navedene zavarovalne vrste (oziroma skupina), za katere je dovoljenje prenehalo veljati.
Treba je razlikovati med prenehanjem dovoljenja za opravljanje zavarovalnih poslov in odvzemom dovoljenja. Odvzem dovoljenja za opravljanje zavarovalnih poslov je namreč eden od ukrepov nadzora nad zavarovalnico, ki ga Agencija.
povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – odškodnina zaradi kršitve osebnostnih pravic - pravica do zdravega življenjskega okolja - prekomerne imisije – hrup zaradi tovornega prometa – duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostne pravice – povrnitev škode, ki presega običajne meje – načelo individualizacije odškodnine - načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine
Višina odškodnine zaradi imisij - tožnikova hiša je od ceste oddaljena 5 metrov. Eno okno tožnikove spalnice se nahaja na bočni strani njegove hiše glede na cesto, okno druge sobe, v kateri ima računalnik, meji na to cesto. Tožnik je od leta 2004 do 2005 obiskoval srednjo šolo v Mariboru in je bil dnevno odsoten 6 do 7 ur na dan, v šolskem letu 2005/2006 je pričel študirati v Ljubljani in je bil doma v času študijskih počitnic, sicer pa med vikendi in prazniki. Tako je bil tožnik hrupu neprestano izpostavljen 21 mesecev, 37 mesecev je bil delno odsoten. Tožnik sodi v skupino tistih, ki so bili najbolj obremenjeni z nedovoljenimi imisijami.
povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – odškodnina zaradi kršitve osebnostnih pravic – pravica do zdravega življenjskega okolja – prekomerne imisije – hrup – zmanjšanje odškodnine – zmotna uporaba materialnega prava
Višina odškodnine zaradi imisij – hiša tožnikov je od ceste oddaljena 18 metrov, prvi tožnik in tretja tožnica (samostojni podjetnik posameznik, ki je delo delno opravljal na terenu, in šolarka) pa sta bila v relevantnem obdobju t.j. od sredine februarja 2004 do konca oktobra 2008, občasno oziroma dnevno delno odsotna, druga tožnica (brezposelna) pa se je v navedenem obdobju zadrževala pretežno doma.
povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – kršitev osebnostnih pravic – pravica do zdravega življenjskega okolja – prekomerne imisije – hrup – zmanjšanje odškodnine – zmotna uporaba materialnega prava
Višina odškodnine zaradi imisij – hiša tožnikov je od ceste oddaljena 28 metrov, prva tožnica je bila v zanjo relevantnem obdobju, t. j. od konca avgusta 2004 do konca oktobra 2008, zaradi zaposlitve dnevno odsotna po 9 ur, v relevantnem obdobju za drugo tožnico in tretjega tožnika, to je od začetka januarja 2004 do konca oktobra 2008, je bila druga tožnica, ki je bila delno upokojena in vmes 13 mesecev v bolniškem staležu, prisotna pretežni čas, tretji tožnik pa je bil kot zaposlen dnevno odsoten po 8 ur.
ZPP člen 380, 380/1. ZOR člen 200. ZVO člen 5, 9, 10.
povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – odškodnina zaradi kršitve osebnostnih pravic - pravica do zdravega življenjskega okolja - prekomerne imisije – hrup zaradi tovornega prometa – duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostne pravice – povrnitev škode, ki presega običajne meje – načelo individualizacije odškodnine - načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine – zmanjšanje odškodnine – odstop od sodne prakse – zmotna uporaba materialnega prava
Višina odškodnine zaradi imisij - tožniki sodijo v skupino tistih, ki so bili bolj obremenjeni z nedovoljenimi imisijami. Hiša tožnikov je od ceste oddaljena 14 metrov. Prvi tožnik in tretja tožnica sta bila v relevantnem obdobju (57 mesecev) zaradi službenih obveznosti delno odsotna (prvi tožnik od 2 do 3 ure dnevno, tretja tožnica pa največ 5 ur dnevno), medtem ko se je četrta tožnica (upokojenka) v relevantnem obdobju (55 mesecev) zadrževala pretežno doma. V oddaljenosti 150 metrov od hiše je rondo, kar je bilo posebej moteče zaradi posledičnega speljevanja in zaviranja vozil.
povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – kršitev osebnostnih pravic – pravica do zdravega življenjskega okolja – prekomerne imisije – hrup – zmanjšanje odškodnine – zmotna uporaba materialnega prava
Višina odškodnine zaradi imisij – hiša tožnikov je od cesta oddaljena 2 metra, tožnika pa sta bila v relevantnem obdobju, t.j. od konca avgusta 2004 do konca oktobra 2008 dnevno odsotna zaradi zaposlitve po 6 oziroma 8 ur.
povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – odškodnina zaradi kršitve osebnostnih pravic - pravica do zdravega življenjskega okolja - prekomerne imisije – hrup zaradi tovornega prometa – duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostne pravice – povrnitev škode, ki presega običajne meje – načelo individualizacije odškodnine - načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine – zmanjšanje odškodnine – dopuščena revizija -odstop od sodne prakse
Višina odškodnine zaradi imisij - hiša tožnikov je od ceste oddaljena 14 metrov. Prvotožnik je bil v relevantnem obdobju, tj. od sredine januarja 2004 do konca oktobra 2008, dve leti zaposlen in zato odsoten 8 ur na dan, nato doma, pri čemer je bil eno leto brezposeln in nato upokojen. Drugotožnica je bila upokojenka in zato ves čas doma, tretjetožnica pa je bila brezposelna in se je prav tako pretežno zadrževala doma. Prekomeren hrup je bil povzročen predvsem, ko so tovorna vozila zavirala, potem pa speljevala pred prehodom za pešce ali zaradi vključevanja traktorja na traktorsko cesto v neposredni bližini in pri prevozu čez ti. „žabjeke“.
OZ člen 133, 133/3, 179. URS člen 72. ZVO člen 5, 9, 10.
povrnitev nepremoženjske škode – odškodnina zaradi kršitve osebnostnih pravic – pravica do zdravega življenjskega okolja - prekomerne imisije – hrup – višina odškodnine – zmanjšanje odškodnine - načeli individualizacije in objektivne pogojenosti - dopuščena revizija – odstop od sodne prakse
Višina odškodnine zaradi imisij - hiša tožnice je od ceste oddaljena 8 metrov, v relevantnem obdobju je bila najprej 20 mesecev zaradi zaposlitve ob delavnikih približno po 8 ur odsotna z doma, nato pa je približno 37 mesecev kot upokojenka ves čas preživela doma; v neposredni bližini tožničine hiše je križišče, ki je z nenehnim speljevanjem in zaviranjem vozil pred njim dodatno prispevalo k neugodnim učinkom motenja.
URS člen 72. OZ člen 133, 133/3, 149, 150. ZPP člen 380, 380/1.
povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – odškodnina zaradi kršitve osebnostnih pravic - pravica do zdravega življenjskega okolja - prekomerne imisije – hrup zaradi tovornega prometa – duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostne pravice – povrnitev škode, ki presega običajne meje – načelo individualizacije odškodnine - načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine – zmanjšanje odškodnine – dopuščena revizija - odstop od sodne prakse
Višina odškodnine zaradi imisij – tožniki sodijo v skupino oškodovancev, ki so bili nekoliko bolj obremenjeni z nedovoljenimi imisijami. Hiša tožnikov je od ceste oddaljena deset metrov. Imisija hrupa je iz leta v leto naraščala in je že v letu 2004 presegla mejne vrednosti dnevnega hrupa in kritične vrednosti nočnega hrupa. V letu 2005 so bile presežene kritične vrednosti dnevnega hrupa, v letih 2006 do 2008 pa kritične vrednosti dnevno-večerno-nočnega hrupa in nočnega hrupa. V relevantnem obdobju, tj. od sredine januarja 2004 do konca oktobra 2008 je bil prvi tožnik devet mesecev zaposlen po 30 ur tedensko, sicer pa brezposeln in kasneje upokojen. Drugi tožnik je bil študent, nekaj časa brezposeln. Tretji tožnik je bil osem mesecev absolvent, nato pa zaposlen in odsoten po pet ur dnevno. Četrta tožnica je bila zaposlena, nato pa dva meseca upokojena. Mimo hiše poteka klanec in ovinek, kar je bilo posebej moteče zaradi zaviranja in speljevanja vozil.
Višina odškodnine zaradi imisij - hiša tožnikov je od ceste oddaljena le 3 metre; drugotožnica je upokojenka in se je v relevantnem obdobju zadrževala pretežno doma; prvotožnica je bila v tem času 2 leti nezaposlena, 2 leti pa zaradi zaposlitve določen čas odsotna od doma; tretjetožnik je bil zaradi zaposlitve še več odsoten od doma kot prvotožnica.
Višina odškodnine zaradi imisij - hiša tožnikov je od ceste oddaljena 22 metrov, prva tožnica in drugi tožnik sta bila v relevantnem obdobju zaradi zaposlitve odsotna po 7 do 8 ur dnevno, tretji tožnik je v letih 2004 in 2005 obiskoval srednjo šolo, nato pa je bil pretežno doma, v obdobju od 2005 do 2009 je poskušal opraviti maturitetni tečaj v Ljutomeru, četrti tožnik je bil študent, ki je v letih 2007 in 2008 pavziral, tako da se je večji del dneva zadrževal doma, dva do tri mesece v letu 2006 oziroma 2007 pa je tudi delal. V neposredni bližini hiše je prehod za pešce, kar je bilo posebej moteče zaradi zaviranja in speljevanja vozil.
Znižanje odškodnine: Stanovanje tožnikov je od ceste oddaljeno 5 metrov, tožnika (oba zaposlena) pa sta bila v relevantnem obdobju, to je od sredine decembra 2003 do konca oktobra 2008, določen čas (v času službe) odsotna od doma. V odškodnini je upoštevana tudi ugotovitev, da je v neposredni bližini njunega stanovanja prehod za pešce, kar je bilo posebej moteče zaradi speljevanja in zaviranja vozil.
povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – odškodnina zaradi kršitve osebnostnih pravic - pravica do zdravega življenjskega okolja - prekomerne imisije – hrup zaradi tovornega prometa – duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostne pravice – povrnitev škode, ki presega običajne meje – načelo individualizacije odškodnine - načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine – zmanjšanje odškodnine – dopuščena revizija - odstop od sodne prakse
Višina odškodnine zaradi imisij - prvi tožnik sodi v skupino tistih, ki so bili najbolj obremenjeni z nedovoljenimi imisijami. Hiša prvega tožnika je od ceste oddaljena 8 metrov. V relevantnem obdobju (57 mesecev) je bil eno leto brezposeln in se je pretežno zadrževal doma, tri leta in devet mesecev pa je bil zaposlen in zaradi službenih obveznosti delno odsoten.