• Najdi
  • <<
  • <
  • 47
  • od 50
  • >
  • >>
  • 921.
    Sodba I Ips 347/2009
    23.9.2010
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005364
    ZKP člen 149a, 155, 371, 371/1-3, 371/1-8, 371/1-11, 424, 424/1, 427.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - nedovoljeni dokazi – posebni preiskovalni ukrepi - uporaba pridobljenih dokazov zoper osebo, zoper katero ukrep ni bil odrejen – navidezni odkup – tajno opazovanje – pravica uporabe svojega jezika v postopku – razlogi o odločilnih dejstvih
    Z odredbo za navidezni odkup prepovedane droge, izdano zoper soobsojenca, je zajeto tudi delovanje obtoženca kot njegovega izpolnitvenega pomočnika.
  • 922.
    Sklep I Ips 57323/2010-67 (I Ips 172/2010), enako tudi I Ips 46198/2014-134
    23.9.2010
    PRAVO EVROPSKE UNIJE - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005370
    ZSKZDČEU člen 2, 2/2, 22.
    postopek za prijetje in predajo med državami članicami - zahteva za varstvo zakonitosti - dovoljenost
    ZSKZDČEU ne predvideva izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočen sklep o predaji zahtevane osebe.
  • 923.
    Sodba II Ips 404/2009
    23.9.2010
    OBLIGACIJSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0013429
    OZ člen 336, 336/1, 352, 352/3, 357, 357/3. ZOZP člen 7, 7/2. Splošni pogoji za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-97 člen 4.
    zavarovalna pogodba - zavarovanje avtomobilske odgovornosti – izguba zavarovalnih pravic – regres zavarovalnice – zastaranje regresne terjatve – začetek teka zastaralnega roka
    Začetek teka zastaralnega roka je vezan na trenutek, ko je zavarovalnica pridobila pravico od toženca terjati plačilo regresa (prvi odstavek 336. člena OZ). Ta pa je nastopil šele z izplačilom odškodnine oškodovancu, nič prej.
  • 924.
    Sodba XI Ips 44415/2010-868 (XI Ips 68/2010)
    23.9.2010
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005359
    ZKP člen 201, 201/1-1, 201/1-3, 202, 420, 420/2, 424, 424/1.
    pripor - sklep o podaljšanju pripora - utemeljen sum - ponovitvena nevarnost - begosumnost
    Pri odločanju o podaljšanju pripora je ob oceni, da gre za nespremenjene okoliščine glede obstoja utemeljenega suma, dopustno sklicevanje na pravnomočen sklep o preiskavi.
  • 925.
    Sodba I Ips 200/2009
    23.9.2010
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005464
    ZKP člen 371, 371/1-11, 372, 372-5, 385, 394, 394/1. KZ člen 41, 245, 245/1. KZ-1 člen 7, 49, 209, 209/1.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - razlogi o odločilnih dejstvih – meje preizkusa sodbe sodišča prve stopnje - prepoved reformatio in peius - kršitev kazenskega zakona – časovna veljavnost - uporaba milejšega zakona – odločba o kazenski sankciji – splošna pravila za odmero kazni
    Za pravilno uporabo milejšega zakona ne zadošča, da je dejanje pravno opredeljeno po novem milejšem zakonu, temveč mora biti tudi rezultat uporabe milejšega zakona za storilca ugodnejši.
  • 926.
    Sodba II Ips 960/2008
    23.9.2010
    IZVRŠILNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0013373
    OZ člen 131.
    izvršilni postopek - javna dražba - prodaja delnic na javni dražbi - pravila javne dražbe - ravnanje izvršitelja - neveljaven posel - povrnitev premoženjske škode - izgubljeni dobiček - pravno priznana škoda - kogentne določbe
    Posel, sklenjen izven pravil javne dražbe, ki so kogentne narave, ne more biti veljaven. Zato tudi izostali pričakovani dobiček iz neveljavnega posla ne more predstavljati pravno priznane škode.
  • 927.
    Sklep X Ips 419/2009
    22.9.2010
    DRŽAVLJANSTVO
    VS1012774
    ZUP člen 225, 225/2. ZUS-1 člen 83, 83/2-2.
    ugotovitev državljanstva – dovoljenost revizije – pogoji - pomembno pravno vprašanje – delna pravnomočnost upravne odločbe – ustaljena upravnosodna praksa
    Ker v pravni teoriji in upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča obstaja enotno stališče glede razlage instituta delne pravnomočnosti po drugem odstavku 225. člena ZUP, stališče sodišča prve stopnje pa ne odstopa od tega stališča, izpostavljeno vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
  • 928.
    Sodba X Ips 332/2009
    22.9.2010
    KMETIJSTVO
    VS1012782
    ZUS-1 člen 85, 85/2.
    prestrukturiranje vinogradov – višina podpore prestrukturiranja – revizija - dejansko vprašanje
    Revident je v obravnavanem primeru izpolnil vse predpisane pogoje za priznanje podpore za prestrukturiranje svojega vinograda, le z višino te podpore se ni strinjal, ker je smatral, da je bil napačno ocenjen nagib njegovega vinograda. Revident se torej ni strinjal z ugotovitvijo dejanskega stanja, ki pa ne more biti razlog za vložitev revizije.
  • 929.
    Sklep X Ips 553/2007
    22.9.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012834
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-3.
    enotno dovoljenje za gradnjo – revizija – dovoljenost - zelo hude posledice – hrup – zmanjšanje kakovosti življenja – zdravo življenjsko okolje - izkazanost narave in obsega zelo hudih posledic za stranko – trditveno in dokazno breme
    Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidenti sklicujejo, dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Revidenti tega z navedbo, da bo hrup neznosen, niso izkazali. Zelo hudih posledic niso konkretizirali in razen pavšalnih navedb niso izkazali, da bo hrup večji od dovoljenega in ugotovljenega v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo.
  • 930.
    Sklep X Ips 618/2007
    22.9.2010
    UPRAVNI SPOR
    VS1012264
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPStor-1 člen 36.
    univerzalna poštna storitev – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje
    Po presoji Vrhovnega sodišča revident v obravnavani zadevi ni zadostil standardu natančnosti in konkretiziranosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja. S svojimi navedbami v zvezi z interpretacijo določb 36. člena Zakona o poštnih storitvah – ZPStor-1, na katere je svojo odločitev oprla tožena stranki in sodišče prve stopnje, ki pa ne velja več, revident zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava, ki pa je vsebinski revizijski razlog (2. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1).
  • 931.
    Sklep X Ips 792/2007
    22.9.2010
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1012775
    ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
    lokacijsko dovoljenje – ZUN – dovoljenost revizije – zelo hude posledice – bivanje v počitniškem objektu – legalizacija objekta
    Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. ZUS-1 ne določa vsebine pojma „zelo hude posledice“, zato je to pravni standard, katerega vsebino je treba izkazati od primera do primera.
  • 932.
    Sodba X Ips 563/2007
    22.9.2010
    UPRAVNI SPOR - KMETIJSKA ZEMLJIŠČA
    VS1012473
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 92. ZKZ člen 17, 17/1, 17/2, 19, 19/1, 19/2, 22, 22/3.
    dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – promet s kmetijskimi zemljišči – vložitev stvarnega vložka v gospodarsko družbo - odobritev pravnega posla
    Pravilna je presoja sodišča prve stopnje, da v navedenih določbah ZKZ ni določeno, da se za promet šteje le odplačni pravni posel. Za promet s kmetijskimi zemljišči se tudi po presoji revizijskega sodišča šteje vsaka pridobitev lastninske pravice s pravnim poslom med živimi, pravni posel pa je na podlagi prvega odstavka 19. člena ZKZ predmet odobritve s strani upravne enote. Odobri pa ga, če je promet izpeljan v skladu z določbami ZKZ. V drugem odstavku 19. člena ZKZ so taksativno naštete izjeme od splošnega načela, da je pravni posel s kmetijskimi zemljišči treba odobriti. V šestih alinejah so navedene izjeme, v katerih primerih odobritev ni potrebna, pač pa izdaja potrdila o tem (tretji odstavek 22. člena ZKZ). Med taksativno naštetimi izjemami ni naveden primer „izročitve stvarnega vložka v osnovni kapital gospodarske družbe“ niti „uskladitev zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim stanjem“.

    V obravnavanem primeru pa pogodba o vložitvi stvarnega vložka v gospodarsko družbo (pri čemer so predmet vseh pravnih poslov ista kmetijska zemljišča) ureja promet s kmetijskimi zemljišči, kot je to opredeljeno v ZKZ, saj prihaja do sprememb lastninske pravice na kmetijskih zemljiščih, od posameznika na gospodarsko družbo. Za tak promet pa odobritev pravnega posla po ZKZ ni dopustna, niti ne gre za izjeme od obvezne odobritve, določene v drugem odstavku 19. člena ZKZ. Materialno pravo (določbe ZKZ o prometu s kmetijskimi zemljišči) so bile zato v obravnavanem primeru pravilno uporabljene.
  • 933.
    Sodba IV Ips 128/2010
    21.9.2010
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2005397
    ZP-1 člen 136, 136/1-2, 156, 156-3. URS člen 31.
    prepoved ponovnega sojenja o isti stvari - ne bis in idem - postopek o prekršku - hitri postopek - zahteva za sodno varstvo - kršitev materialnih določb zakona
    Čeprav v obravnavani zadevi obstajata dve odločbi o istem prekršku, zahtevi za varstvo zakonitosti, vloženi zoper odločbo, s katero načelo ne bis in idem ni bilo kršeno, ni mogoče ugoditi.
  • 934.
    Sodba IV Ips 135/2010
    21.9.2010
    PREKRŠKI – VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2005395
    ZP-1 člen 23.
    sankcije za prekršek – prepoved vožnje motornega vozila – pridobitev vozniškega dovoljenja
    Okoliščini, da je storilec v času med storitvijo prekrškov, za katera je bil spoznan za odgovornega, izgubil vozniško dovoljenje (je prenehalo veljati), nato pa ga je ponovno pridobil z opravljenim vozniškim izpitom, ne vplivata na zakonitost z izpodbijano sodbo izrečene stranske sankcije prepovedi vožnje motornega vozila.
  • 935.
    Sodba IV Ips 134/2010
    21.9.2010
    PREKRŠKI
    VS2005355
    ZP-1 člen 13, 14, 15.
    odgovornost za prekršek – odgovornost samostojnega podjetnika posameznika – odgovornost odgovorne osebe - ne bis in idem
    Ista fizična oseba ne more biti za isti prekršek hkrati kaznovana kot samostojni podjetnik posameznik (drugi odstavek 13. člena ZP-1) in odgovorna oseba samostojnega podjetnika posameznika (15. člena ZP-1).
  • 936.
    Sodba IV Ips 139/2010
    21.9.2010
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2005352
    ZP-1 člen 42, 42/3.
    zastaranje postopka o prekršku - zastaranje pregona – absolutno zastaranje - pravnomočnost
    Odločba o prekršku mora biti pred potekom zastaralnega roka vsaj odpravljena na storilčev naslov.
  • 937.
    Sodba IV Ips 95/2010
    21.9.2010
    USTAVNO PRAVO - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2005358
    ZP-1 člen 59, 59/3, 63, 63/7, 167, 167/2. URS člen 23, 25.
    bistvena kršitev določb postopka - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za sodno varstvo - pravice obrambe - pravica do sodnega varstva – pravica do pravnega sredstva – presoja pritožbenih navedb – obrazložitev
    Pravici do pravnega sredstva odgovarja dolžnost sodišča, ki o njem odloča, da vlogo vsebinsko obravnava ter da se opredeli do tistih navedb, zaradi katerih bi bilo, če bi bile utemeljene, treba izpodbijano odločbo spremeniti ali razveljaviti.
  • 938.
    Sodba IV Ips 127/2010
    21.9.2010
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2005297
    ZP-1-UPB3 člen 42, 42/1, 42/3, 59, 59/3, 156, 156-3.
    zastaranje postopka o prekršku - zastaranje pregona - pretrganje zastaranja - postopek z zahtevo za sodno varstvo
    Če je med posameznimi dejanji organov, pristojnih za postopek, ki merijo na pregon storilca prekrška, minilo več kot dve leti, je postopek o prekršku oziroma pregon za prekršek zastaral.
  • 939.
    Sodba IV Ips 120/2010
    21.9.2010
    PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2005361
    ZP-1 člen 156, 156-4. ZVCP-1 člen 190, 190/1-1, 190/1-2, 190/5.
    kršitev materialnih določb zakona – pravna opredelitev prekrška - stek prekrškov - navidezni stek - pogoji za udeležbo v prometu
    Storilec, ki je v cestnem prometu udeležen z neregistriranim vozilom, vedno izpolni tudi zakonske znake prekrška po petem odstavku v zvezi z 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1, ker vozilo ni označeno s predpisanimi registrskimi tablicami.
  • 940.
    Sodba IV Ips 103/2010, enako tudi IV Ips 155/2010, IV Ips 173/2010
    21.9.2010
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2005298
    ZP-1-UPB3 člen 51, 51/4-2, 59, 59/3, 156, 156-3.
    prepoved ponovnega sojenja o isti stvari - ne bis in idem - postopek o prekršku - hitri postopek - odločitev prekrškovnega organa - zahteva za sodno varstvo - kršitev materialnih določb zakona
    Če je pregon zastaral ali če so podani drugi razlogi, ki izključujejo pregon (pravnomočno razsojena stvar), prekrškovni organ odloči, da ne bo izdal odločbe o prekršku oziroma vložil obdolžilnega predloga.
  • <<
  • <
  • 47
  • od 50
  • >
  • >>