• Najdi
  • <<
  • <
  • 24
  • od 24
  • 461.
    VSL sodba I Cp 3921/2009
    1.4.2010
    OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VSL0057412
    OZ člen 179.
    poseg v osebnostne pravice – ugovor pasivne legitimacije
    Ker tožeči stranki ni uspelo dokazati, da je toženka avtorica žaljivih zapisov, na njej pa je dokazno breme, je njen zahtevek neutemeljen.
  • 462.
    VSL sklep II Ip 412/2010
    1.4.2010
    IZVRŠILNO PRAVO
    VSL0053048
    ZIZ člen 40, 134, 134/1.
    izvršba na plačo – odgovornost za opuščeno odtegnitev in izplačilo zapadlih zneskov – obseg terjatve v nasprotni izvršbi
    Upnik lahko predlaga, naj sodišče v izvršilnem postopku s sklepom naloži delodajalcu, naj mu poravna vse zneske, ki jih ni odtegnil in izplačal po sklepu o izvršbi. Znesek, ki se lahko izterjuje v skladu s 134. členom ZIZ, ni vedno oziroma avtomatično enak znesku celotne terjatve, ki jo ima upnik proti dolžniku, ni pa to izključeno, upoštevaje višino terjatve in čas, ki poteče od seznanitve delodajalca s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi pa do vložitve predloga za izvršbo.
  • 463.
    VSK sodba Cpg 213/2009
    1.4.2010
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VSK0004683
    ZPP člen 347, 347/2, 348, 348/5. ZOR člen 66, 66/1, 66/2, 73, 308, 348, 413, 417, 417/1. OZ člen 1060.
    pritožbena obravnava - pravilna ugotovitev dejanskega stanja - ponovitev že izvedenih dokazov - pristop k dolgu - nadomestna izpolnitev - prenovitev - obličnost pogodbe - navidezna pogodba (simulirana pogodba)
    Pritožbeno sodišče je na seji senata ob reševanju pritožbe tožene stranke spoznalo, da mora v predmetni zadevi razpisati obravnavo, saj je bilo treba za pravilno ugotovitev dejanskega stanja ponoviti pred sodiščem druge stopnje nekatere v postopku na prvi stopnji že izvedene dokaze (drugi odstavek 347. člena ZPP).
  • 464.
    VSL sklep II Cp 1147/2010
    1.4.2010
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STVARNO PRAVO
    VSL0064033
    ZPP člen 8, 188, 188/2, 287, 337, 339, 339/2, 339/2-14. URS člen 25. ZTLR člen 5, 42. ZIZ člen 226.
    opustitev dokazne ocene izvedenih dokazov – načelo ekonomičnosti – bistvena kršitev določb pravdnega postopka – kršitev pravice do pritožbe – prenehanje vznemirjanja – imisije - pasivna legitimacija – izvršljivost izreka sodbe – nenadomestna dejanja – skrčitev tožbenega zahtevka
    Ekonomičnost, zaradi katere sodišče ni presojalo izvedenih dokazov, ni upravičen razlog za opustitev ocene izvedenih dokazov. S tem, ko se sodišče ni opredelilo do izvedenih dokazov, pri čemer v izpodbijani sodbi niti ne navaja, katere dokaze je v ponovljenem postopku še izvedlo, niti ni o tem sprejelo dokaznega sklepa, je bila stranki kršena ustavna pravica do pritožbe.
  • 465.
    VSM sklep IV Kp 19182/2010
    1.4.2010
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VSM0021082
    KZ člen 12, 12/1, 14, 26, 224, 224/1. ZKP člen 96, 96/2, 105, 105/3, 358, 358-1, 371, 371/1, 371/1-11, 392,392/1.
    skrajna sila – dejanje majhnega pomena – izključitev protipravnosti – kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari - bistvena kršitev določb kazenskega postopka – razlog za izrek oprostilne sodbe
    Skrajna sila in dejanje majhnega pomena sta instituta kazenskega prava, ki izključujeta protipravnost vsak zase in ne moreta biti podana hkrati, oziroma podrejeno, kot navaja sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi.
  • 466.
    VSL sklep I Cp 391/2010
    1.4.2010
    NEPRAVDNO PRAVO – STVARNO PRAVO
    VSL0053312
    ZNP člen 18, 118, 118/3.
    delitev solastnine – spor o velikost solastninskih deležev – napotitev na pravdo – prekluzija v sporu o velikosti solastninskih deležev
    Nasprotne udeleženke se v konkretni situaciji ne morejo sklicevati na določbe o prekluziji, kolikor je med udeleženci spor o velikosti solastninskih deležev nepremičnine, ki je predmet delitve, saj sodišče v nepravdnem postopku odloči o delitvi le, kadar ta vprašanja med udeleženci niso sporna, sicer je napotitev nujna.
  • 467.
    VSL sodba I Cp 229/2010
    1.4.2010
    STANOVANJSKO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
    VSL0060071
    SZ člen 147. ZOR člen 99, 99/1.
    najemnik – imetnik stanovanjske pravice – razlaga pogodb – uporaba določil in razlaga spornih določil – in claris non fit interpretatio
    Imetnik stanovanjske pravice na podlagi samega zakona ni postal najemnik stanovanja, če mu lastnik v roku, določenem v 147. čl. SZ, ni ponudil ustrezne najemne pogodbe, pač pa je to od lastnika lahko zahteval.

    Pravo voljo in skupni namen bi bilo treba iskati šele pri nejasnih pogodbenih določilih. Besedilo, da se „dogovor sklepa za določen čas od 1. 1. 2000 do 30. 6. 2000, vendar ne dlje, kot do zaključka stečajnega postopka NN v stečaju“, jasno pove, da je bila uporaba spornih prostorov dogovorjena do zaključka stečajnega postopka (le) v primeru, če bi se stečaj končal prej, sicer pa do določenega datuma.
  • 468.
    VSL sklep PRp 366/2010
    1.4.2010
    PREKRŠKI – PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VSL0066527
    ZP-1 člen 46, 46/1, 59.
    odločba – izločitev uradne osebe – zahteva za sodno varstvo
    Določba 1. odstavka 46. člena ZP-1 je bila prav zaradi različnih razlag o dovoljenosti pravnih sredstev, vključno s pristojnostjo za odločanje o njih, z ZP-1E, ki je v veljavi od 5. 3. 2008, dopolnjena zaradi jasnosti tako, da je sedaj nedvoumno določeno, da je zoper vse odločitve prekrškovnega organa dopustno vložiti le pravna sredstva, določena v ZP-1, ne pa tudi pravnih sredstev, določenih v drugih zakonih, ki se v postopku o prekršku uporabljajo smiselno (npr. ZUP).

    Sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev pooblaščene uradne osebe je sicer odločba, s katero je odločeno o drugih vprašanjih postopka o prekršku (1. odstavek 46. člena ZP-1), ni pa to še odločba o prekršku, zoper katero je dopustna zahteva za sodno varstvo kot pravno sredstvo, ki ga določa ZP-1. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da se zahtevi za sodno varstvo zavržeta kot nedovoljeni, pravilna, ker ZP-1 zoper tako odločitev o drugih vprašanjih postopka ne določa nobenega pravnega sredstva in je tako (ne)pravilnost teh odločitev mogoče izpodbijati šele v zahtevi za sodno varstvo, vloženi zoper samo odločbo o prekršku, izdano v hitrem postopku, torej ko je o storitvi prekrška in sankcijah tudi vsebinsko odločeno.
  • 469.
    VSL sodba II Cp 123/2010
    1.4.2010
    OBLIGACIJSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL0065054
    ZOZP člen 7. ZPP člen 458, 458/1.
    povzročitev škode – obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti – splošni pogoji zavarovanja – kršitev zavarovalne pogodbe – domneva alkoholiziranosti – izguba zavarovalnih pravic – zahtevek zavarovalnice za povračilo izplačane odškodnine – spor majhne vrednosti – dopustni pritožbeni razlogi v sporu majhne vrednosti
    Nedopustnost izpodbijanja prvostopenjske odločitve iz razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja v sporu majhne vrednosti.
  • 470.
    VSL sklep II Cp 1086/2010
    1.4.2010
    OBLIGACIJSKO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VSL0053304
    OZ člen 965, 965/1.
    valorizacija zavarovalne vstote – pogodbeno zavarovanje – višina zavarovalne vsote
    Zavarovanje splošne civilne odgovornosti je neobvezno pogodbeno zavarovanje, po katerem sklenitelj zavarovanja po svoji presoji izbere višino zavarovalne vsote in se s tem delno ali v celoti zavaruje pred zahtevki oškodovancev. Zavarovalnica pa je dolžna plačati odškodnino neposredno oškodovancu, toda največ do zneska, na katerega je obvezana po zavarovalni pogodbi. Pri zavarovanju odgovornosti prevladuje interes sklenitelja zavarovanja, to je v danem primeru podjetja, ki je odškodninsko odgovorno in ne interes oškodovanca, zato je zavarovalna vsota pogodbeno določena in omejuje obveznost zavarovalnice ne glede na dejanski obseg škode. Za morebitno zvišanje zavarovalne vsote z instrumentom valorizacije pa mora biti sklenjen izrecen dogovor ob sklenitvi zavarovalne pogodbe.
  • <<
  • <
  • 24
  • od 24