št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
601	Sodba X Ips 512/2005	27.8.2009	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1011693	ZUS-1 člen 59, 59/2-2, 85, 85/1, 85/2, 87.	varovalni pas javne cest in javne poti – nedovoljen poseg - inšpekcijski ukrep občinske komunalne inšpekcije – obseg revizijske presoje – neizvedba glavne obravnave	Ker je bilo ugotovljeno, da je tožnik z gradbenimi deli poslabšal preglednost na občinskih cestah, je imel občinski inšpekcijski organ podlago za izrek izpodbijanega inšpekcijskega ukrepa v občinskem odloku, ki določa, da lahko občinski inšpektor odredi, da se v polju preglednosti odpravijo pomanjkljivosti in nepravilnosti, povzročene s kršenjem predpisanih ukrepov za zagotavljanje preglednosti ceste.
602	Sodba I Up 319/2007	27.8.2009	GRADBENIŠTVO	VS1011789	ZKZ člen 8. ZUS-1 člen 22, 22/1, 76. ZPP člen 154, 154/1, 165, 165/1.	dovolitev priglašenih del – kmetijska zemljišča – občinski prostorski plan	V upravnem sporu se presoja zakonitost izpodbijanih upravnih aktov po pravu, ki je veljalo v času odločanja organa, ki je odločil o pravici, obveznosti oziroma pravni koristi stranke. To je v tem primeru sklep prvostopnega upravnega organa, ki je bil izdan leta 2000, takrat pa je 8. člen ZKZ še veljal, saj ga je razveljavil ZUreP-1, ki je začel veljati 1.1.2003.<br/><br/>Ker prostorski plan občine na območju, na katerem je tožeča stranka želela postaviti reklamna panoja, ne predvideva nekmetijske rabe, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da tožeča stranka za postavitev panojev nima pravne podlage.
603	Sodba X Ips 866/2006	20.8.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1011655	ZGO-1 člen 152.	ukrep gradbenega inšpektorja	V obravnavani zadevi ni sporno, da tožnik pred pričetkom gradnje spornega objekta ni pridobil ustreznega upravnega dovoljenja. Zato mu je bil utemeljeno izrečen inšpekcijski ukrep na podlagi citirane določbe ZGO-1.
604	Sklep I Up 310/2009	13.8.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012011	ZUS-1 člen 32, 32/2, 72, 76.	urejanje prostora – gradnja v nasprotju z ureditvenim načrtom - začasna odredba - težko popravljiva škode	V obravnavanem primeru gre za poseg v prostor, za katerega tožeči stranki ni bil izdan ustrezen posamičen akt. Zato za izkazanost pogoja nastanka težko popravljive škode ne zadošča zgolj možnost nastanka kakršnekoli materialne škode, s katero bi tožeča stranka morala pri posegu v prostor računati.
605	Sklep I Up 265/2009	16.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011670	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3.	odpravljeno gradbeno dovoljenje in zavrnjen zahtevek za legalizacijo - začasna odredba – izvršljivost upravnega akta – težko popravljiva škoda	Če se akt prisilno ne izvršuje (ne v upravnem in ne v sodnem postopku), ni mogoča začasna odredba po drugem odstavku 32. člena ZUS-1; težko popravljiva škoda kot zakonski pogoj za izdajo začasne odredbe po tretjem odstavku 32. člena ZUS-1 mora biti v zvezi s spornim pravnim razmerjem, ki naj bi se začasno urejalo.
606	Sodba X Ips 185/2005	15.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011638	ZUP člen 229, 229/2, 260, 260-9, 263, 263/1-5.	obnova postopka priglasitve del – stranka v postopku – pravni interes	Predlagateljica obnove Ribiška družina A. je izkazala pravni interes za udeležbo v postopku dovolitve priglašenih del glede postavitve ograje okrog gramozne jame, ki je v tožnikovi lasti. Sodišče prve stopnje se je pri tem pravilno oprlo na določbe Zakona o vodah – ZV-1 ter Zakona o sladkovodnem ribištvu – ZSlaR ter je pravilno presodilo, da je tožnikova gramoznica glede na določbe ZV-1 vodno zemljišče ter ribolovna voda po ZSlaR in jo kot takšno, ne glede na lastništvo, upravlja ribiška družina na podlagi ribiško gojitvenega načrta.
607	Sodba X Ips 137/2006	15.7.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1011628	ZGO-1 člen 152.	ukrep gradbenega inšpektorja	Ker revidentka v času inšpekcijskega pregleda in izdaje odločbe gradbenega inšpektorja za sporni objekt ni imela gradbenega dovoljenja, je gradbeni inšpektor utemeljeno ukrepal na podlagi 152. člena ZGO-1.<br/><br/>Postopek pridobivanja upravnih dovoljenj za gradnjo je povsem ločen od postopka, ki ga vodi gradbeni inšpektor. Zato morebitna legalizacija spornega objekta lahko vpliva na izvršbo inšpekcijske odločbe oziroma na ustavitev inšpekcijskega postopka, ne more pa vplivati na drugačno odločitev glede zakonitosti inšpekcijske odločbe v času njene izdaje.
608	Sodba I Up 346/2006	15.7.2009	GRADBENIŠTVO	VS1011630	ZGO-1 člen 64. ZUP člen 43. ZUS-1 člen 25, 76. ZPP člen 154, 165.	pravni interes - stranka v postopku - gradbeništvo - vplivno območje - protihrupna zaščita	Dokaz o tem, da je vplivno območje prikazano napačno, je dolžna pristojnemu upravnemu organu predložiti oseba, ki to zatrjuje in s tem poskuša utemeljiti svoj pravni interes za vstop v postopek kot stranska udeleženka. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča pa je poročilo, ki ga je v tem primeru predložil tožnik, neustrezno, saj zajema tudi hrup, ki ni povezan z gradnjo oziroma rekonstrukcijo objektov, ki so predmet obravnavane gradnje, prav tako ni povezan z opravljanjem dejavnosti v oziroma na teh objektih po končani gradnji oziroma rekonstrukciji.
609	Sodba X Ips 1647/2006	15.7.2009	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1011598	ZGO-1 člen 153.	ukrep gradbenega inšpektorja – gradnja v nasprotju z gradbenim dovoljenjem	Inšpekcijski ukrep je utemeljen na drugem odstavku 153. člena ZGO-1, kadar investitor v postavljenem roku ne zaprosi za spremembo gradbenega dovoljenja, kar mu je bilo naloženo zaradi gradnje v nasprotju z že izdanim gradbenim dovoljenjem. Sodišče ni pristojno podaljševati roka za pridobitev spremenjenega gradbenega dovoljenja, ker ta rok ni predmet izpodbijane odločbe in ne upravnega spora.
610	Sklep I Up 713/2005	15.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1010984	ZUS-1 člen 34, 34/1, 34/2, 107.	sprememba namembnosti stanovanjskega objekta – umik tožbe v času pritožbenega postopka – ustavitev postopka	Glede na umik tožbe pred pravnomočnostjo odločbe je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo. Ker so tožniki z umikom tožbe zahtevo za pravno varstvo v obravnavani zadevi preklicali in tako umik tožbe ne bi mogel ustvariti učinkov pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje, je bilo treba hkrati tudi razveljaviti sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo tožbi ugodeno.
611	Sklep X Ips 736/2007	15.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011694	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367b, 367b/4.	dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme - zelo hude posledice	Zgraditev novega objekta na sosednji parceli, za katero sta tožnika pričakovala, da bo ostala nezazidljiva, sama po sebi ne pomeni zelo hudih posledic.
612	Sklep I Up 253/2009	9.7.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011506	ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 22, 22/1, 32, 32, 32/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 226, 293, 293/3. ZPP člen 108, 108/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o izvršbi – predlog za odlog izvršbe – dopustnost upravnega spora - procesna odločitev - poseg v pravice, obveznosti ali pravne koristi – oprostitev plačila sodnih taks – nepopolna vloga	S sklepom o izvršbi, s katerim je bilo ugotovljeno, da je odločba gradbene inšpektorice postala izvršljiva in se dovoli njena izvršitev, določen je bil nov (dodaten) rok za prostovoljno izpolnitev odrejene obveznosti ter ponovno, kot že v sami inšpekcijski odločbi, določen način izvršbe, ni bilo poseženo v pravice, obveznosti ali pravne koristi tožnikov, saj ni bila določena nobena nova oziroma dodatna obveznost, niti ni bilo na noben drug način poseženo v njun pravni položaj.<br/><br/>S sklepom, s katerim predlogu za odlog izvršbe ni bilo ugodeno, glede na ugovore tožnikov, ki sta jih navajala, ni bilo poseženo v njun pravni položaj.
613	Sodba X Ips 716/2006	8.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011585	ZGO-1 člen 61, 61/1-4, 62, 62/2-1.	obnova postopka - stranka v postopku - vplivno območje - izdaja gradbenega dovoljenja	Po mnenju revizijskega sodišča iz namena zakona izhaja, da v 4. točki prvega odstavka 61. člena ZGO-1 opredeljena razdalja objekta od meje nekako predpostavlja obseg vplivnega območja, kar izhaja iz tega, da, če je razdalja do meje večja, se lahko vodi skrajšani postopek, torej brez udeležbe stranskih udeležencev v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, ker se predpostavlja, da gradnja ne bo imela vpliva na sosednje nepremičnine. Predlagateljema obnove (prizadeti stranki) pa gre v obravnavani zadevi položaj stranskega udeleženca kot sosedoma mejašema, ki verjetno izkazujeta obnovitveni razlog že s tem, ko zatrjujeta, da bi jima šel položaj stranke glede na določbe 61. oziroma 62. člena ZGO-1.
614	Sklep X Ips 562/2006, enako tudi X Ips 313/2010, X Ips 343/2010, X Ips 181/2007, X Ips 119/2010, X Ips 290/2010, X Ips 328/2010, X Ips 349/2010	8.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011648	ZUS-1 člen 83, 83/3.	odpravljena odločba tožene stranke - revizija tožene stranke - dovoljenost – pravni interes	V obravnavani zadevi, ko je bilo z izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ugodeno tožbi in odpravljena odločitev tožene stranke in je le-ta postala kot državni organ zavezanec za izvršitev pravnomočne sodbe po določbi četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 in se zaradi učinkov odprave v upravnem postopku zadeva vrnila v stanje pred izdajo odločitve, kar pomeni, da tudi v upravnem postopku še ni dokončno odločeno, revizija ni dovoljena. Nedovoljeno revizijo je zato revizijsko sodišče zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
615	Sodba I Up 56/2007	8.7.2009	GRADBENIŠTVO	VS1011673	ZGO-1 člen 66, 66/1-1.	gradbeno dovoljenje - odmik od medposestne meje – katastrski načrt geodetske uprave - javna listina	Predlagana gradnja je v skladu s PUP, saj je bilo v postopku ugotovljeno, da znaša odmik novozgrajenega objekta 4,40 m od parcelne meje tožnikov. Medposestna meja je razvidna iz kopije katastrskega načrta geodetske uprave, ki je javna listina in je sestavni del projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja.
616	Sodba X Ips 399/2005	2.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011548	ZUP (1986) člen 249, 249-9, 250, 250/1, 256, 256/1, 256/2. ZGO člen 70, 72, 72/1. ZUS-1 člen 22, 22/1, 75, 75/2, 85, 85/1-1, 92, 107. ZPP člen 72.	obnova upravnega postopka – predlog za obnovo – uporabno dovoljenje – stranka postopka izdaje uporabnega dovoljenja – upravičeni predlagatelj obnove postopka	Po določbi prvega odstavka 72. člena ZGO se zoper uporabno dovoljenje lahko pritožijo poleg investitorja še udeleženci pri gradnji. Ob takšni ureditvi omejenega kroga strank, med stranke upravnega postopka, ki lahko predlagajo obnovo postopka izdaje uporabnega dovoljenja zaradi odprave gradbenega dovoljenja, ni mogoče uvrstiti tudi tožnika. Svoje pravice in pravne koristi kot pravni naslednik denacionalizacijskega upravičenca na zemljišču, na katerem stoji sporni objekt „F“, tožnik kot stranka v postopku že varuje v obnovljenem postopku izdaje gradbenega dovoljenja za sporni objekt.
617	Sklep X Ips 953/2006	1.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011527	ZGO-1 člen 161, 161/1, 161/3. ZUS-1 člen 83, 83/3, 89, 107, 107/2.	pravni interes za revizijo – ukrep gradbenega inšpektorja – zaseg predmeta – časovna veljavnost odločbe o zasegu – varstveni ukrep odvzema predmeta v prekrškovnem postopku po ZGO-1	Odločba gradbenega inšpektorja o zasegu predmeta, namenjenega za izvajanje nezakonitih del po 162. členu ZGO-1, ima omejeno časovno veljavnost do pravnomočne odločbe v postopku o prekršku, v kateri se pa lahko izreče varstveni ukrep odvzema (istega) predmeta, ki je trajne narave. Z dnem ustavitve prekrškovnega postopka zaradi zastaranja je prenehal tožnikov pravovarstveni interes v tem upravnem sporu, saj varstveni ukrep odvzema predmeta ni več mogoč, za zaseg spornega stroja, ki po podatkih upravnega spisa sicer ni bil izveden, pa tako tudi ni več pravne podlage. Tožnik si torej svojega pravnega položaja ne more več izboljšati. Pravni interes v upravnem sporu pa mora vključevati interes za odpravo pravnih učinkov izpodbijanega akta oziroma dejanj upravnih organov. Če teh ni več, pa preneha tudi pravovarstvena potreba za upravni spor.
618	Sklep I Up 241/2009	1.7.2009	GRADBENIŠTVO	VS1011315	ZUS-1 člen 32, 32/1, 32/6, 82.	ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba – težko popravljiva škoda	Tudi po mnenju pritožbenega sodišča tožeča stranka težko popravljive škode ni izkazala z zatrjevanjem, da ni investitor. Glede tega vprašanja v postopku odločanja o predlogu za izdajo začasne odredbe zadošča že verjetnost, ta pa je v tem primeru izkazana v odločbi tožene stranke in prvostopnega organa, pritožnica pa svoje delno investitorstvo navaja tudi v obravnavani pritožbi. Končna odločitev o tem pa je prepuščena odločitvi o glavni stvari.
619	Sklep X Ips 137/2009	1.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011551	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	izdaja gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – zelo hude posledice	Revidenti niso izkazali pogoja za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. ZUS-1, saj v obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o izdaji gradbenega dovoljenja. Nadalje tudi ni izpolnjen pogoj po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj neizdaja gradbenega dovoljenja še ne pomeni hudih posledic. V obravnavani zadevi pa ne gre za odločitev o rušenju objekta.
620	Sodba X Ips 88/2005	1.7.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1010748	ZUP člen 292, 292/2. ZUN člen 73, 73/1. ZUS-1 člen 87.	ukrep urbanističnega inšpektorja – stranka v inšpekcijskem postopku – pritožba zoper sklep o dovolitvi izvršbe – pravni interes – spor o lastništvu zemljišča - povzročitev škode – neizkazanost posega v pravice oziroma pravne koristi - revizijska novota	Inšpekcijski ukrepi so bili izrečeni investitorju objekta, ne pa tožnikoma kot lastnikoma zemljišča, na katerem je investitorjeva gradnja. Odstranitev nedovoljenega posega v prostor pomeni vzpostavitev stanja, ki je bilo pred posegom v prostor, zato iz tega razloga ni pričakovati, da bi imel tak poseg za posledico povzročitev škode tožnikoma. Tožnika tako nista izkazala, da bi bilo z obravnavano izvršbo poseženo v katero od njunih pravic oziroma pravnih koristi, zato ni bilo pogojev za njuno vključitev v postopek izvršbe (drugi odstavek 292. člena ZUP).