št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
481	Sklep X Ips 558/2007	8.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012900	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3, 89.	dovoljenost revizije - gradbeno dovoljenje - zelo hude posledice - pomembno pravno vprašanje - različna zakonska ureditev položaja stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - območje, ki se ureja z državnim prostorskim načrtom ali občinskim podrobnim prostorskim načrtom - možne posledice za okolje - pripombe na lokacijski načrt ob razgrnitvi - poročilo o vplivu na okolje	Različna zakonska ureditev glede položaja stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja sama po sebi ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja v smislu navedenega pogoja. Gre za ustreznost določene ureditve, to pa je v polju presoje zakonodajalca. <br/><br/>Vsebina obravnavane upravne zadeve je vprašanje položaja stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za objekte na območju, ki se ureja z državnim ali občinskim lokacijskim načrtom. To pa je skladno z določbo prvega odstavka 62. člena Zakona o graditvi objektov samo investitor. Revizijo pa vlagata Iniciativni odbor in Krajevna skupnost, ki ne konkretizirata posledic, ki bi naj jima zaradi izpodbijane odločbe nastale, še manj pa pojasnita, zakaj naj bi bile zatrjevane posledice prav zanju zelo hude. ZUS-1 namreč ne določa vsebine pojma „zelo hude posledice“, zato je to pravni standard, katerega vsebino je treba izkazati od primera do primera. Tega pa revidenta v tem primeru s pavšalnim navajanjem možnih posledic za okolje in vrednostjo morebitnih posledic nista izkazala.
482	Sklep X Ips 527/2009	8.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012829	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367, 367.a, 367.b.	dovoljenost revizije – ukinitev javnega dobra – pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme - zelo hude posledice – omejitev dostopa do vzdrževanja komunalne infrastrukture – zožitev javne ceste	Glede na to, da vzdrževanje komunalne infrastrukture ni stvar posameznikov, ampak države oziroma lokalne skupnosti (in konkretnih izvajalcev javnih služb), po presoji Vrhovnega sodišča morebitna omejitev dostopa do te infrastrukture za tožnike ni zelo huda posledica, tudi zato ne, ker je v skladu s posameznimi področnimi zakoni vzdrževalcem te infrastrukture zagotovljen dostop do infrastrukture, tudi do tiste, ki se nahaja na zasebnih zemljiščih.
483	Sklep X Ips 284/2009	1.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012252	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	legalizacija objekta – dovoljenost revizije -zelo hude posledice	V postopku zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja nastanka zelo hudih posledic ni mogoče izkazovati le s sklicevanjem na morebitno rušenje objekta. Neposredna posledica zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja namreč ni rušenje objekta. Tudi sklicevanje na nezmožnost opravljanja gospodarske dejavnosti zaradi neizdaje gradbenega dovoljenja ne pomeni zelo hudih posledic, saj lahko revident dejavnost opravlja v kakšnih drugih legalno zgrajenih prostorih.
484	Sodba X Ips 148/2007	1.9.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - URBANIZEM	VS1011560	ZUS-1 člen 92, 107, 107/2. ZUN člen 50, 51. ZGO-1 člen 200, 200/1, 3, 3/3.	ukrep urbanističnega inšpektorja – odstranitev nedovoljenih posegov – upravno dovoljenje	Če je inšpektor ugotovil, da je investitor posegal v prostor, ne da bi si pred tem pridobil potrebno dovoljenje, je po določbah 73. člena ZUS izdal odločbo o odstranitvi nedovoljenih posegov, in sicer ne glede na to, iz kakšnih razlogov je investitor opravil nedovoljene posege v prostor ali za kakšno gradnjo je šlo. <br/><br/>Revizijsko sodišče je pravilno uporabo materialnega prava presojalo tudi glede na odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-150/2004-19 z dne 1.12. 2005 (Ur. l. RS, št. 11/2006), in presodilo, da navedena odločba ne vpliva na odločitev v tej zadevi. S to odločbo je Ustavno sodišče RS sicer razveljavilo določbo prvega odstavka 200. člena ZGO-1, vendar le, kolikor se nanaša na gradnje iz tretjega odstavka 3. člena ZGO-1, to pa so enostavni objekti. V obravnavani zadevi ne gre za enostavna objekta.
485	Sklep X Ips 275/2010	26.8.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012796	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3. ZGO-1 člen 50.a.	soglasje k projektu – projektni pogoji - dovoljenost revizije – ni pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve - zelo hude posledice – izguba pravice v vrednosti nad 20.000 EUR	Pomembnost pravnega vprašanja se presoja glede na vsebino zadeve. Vprašanje naknadnega spreminjanja oziroma dopolnjevanja projektnih pogojev s strani soglasodajalca, ki ga izpostavlja revident, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve, saj je bilo revidentu zavrnjeno soglasje, ker je predložil glede dostopne poti pomanjkljivo projektno dokumentacijo in ne zato, ker dostopna pot ne poteka po parceli, ki jo je prvostopenjski upravni organ navedel v pozivu na dopolnitev vloge.
486	Sklep X Ips 307/2010	25.8.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012797	ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 83, 83/1-3.	dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme - sklep o dovolitvi izvršbe - ukrep gradbenega inšpektorja - zelo hude posledice	Revidentka bi morala vzročno zvezo med izvršitvijo izpodbijanega sklepa (odstranitvijo objektov) in domnevno neuspešnostjo podjetja izkazati z navedbo konkretnih okoliščin (predvsem s tem, kako bi domnevno dodatni stroški skladiščenja na drugi lokaciji in zatrjevana neposredna škoda vplivali na uspešnost njenega poslovanja), poleg tega pa tudi navesti dokaze, s katerimi bi bile te trditve izkazane.
487	Sodba X Ips 149/2007	25.8.2010	URBANIZEM	VS1012350	URS člen 155, 155/2. ZGO-1 člen 157.	nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – čas izvedbe posega v prostor – uporaba zakona – nesaniran poseg	Obveznost plačila nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora po določbi 157. člena ZGO-1 ni odvisna od časa posega in velja za vse (še vedno) nesanirane posege v prostor, ugotovljene v inšpekcijskem postopku, ne glede na čas posega. <br/><br/>Določitev nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora za nesanirani poseg v prostor ne pomeni posega za nazaj, saj je bila obravnavana gradnja ob izdaji inšpekcijske in izpodbijane odločbe še vedno v nasprotju s predpisi, poleg tega pa naložitev plačila nadomestila ne posega v pridobljene pravice revidenta, saj ta z nelegalno gradnjo ni pridobil pravic, ki bi jih varoval pravni red.
488	Sklep I Up 221/2010	29.7.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012126	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3.	začasna odredba – zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja – legalizacija - drugo pravno razmerje – težko popravljiva škoda – verjetna izkazanost nastanka težko popravljive škode	Stranka ne more s sklicevanjem na škodo, ki naj bi ji nastala zaradi odstranitve nelegalne gradnje (na podlagi inšpekcijskega ukrepa), utemeljevati težko popravljive škode v obravnavanem upravnem sporu, ki se nanaša na legalizacijo sporne gradnje.
489	Sklep X Ips 277/2007	8.7.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012470	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	legalizacija - naravovarstveno soglasje – naravovarstveni pogoji - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – pravica stranke sodelovati v postopku – zelo hude posledice – kraj bivanja – predložitev dokazov	Revidenta pomembnega pravnega vprašanja nista izpostavila na zahtevani način. Navajata namreč le, da gre v obravnavani zadevi za pomembna pravna vprašanja kršitve pravice stranke sodelovati v postopku, razmejitve med določitvijo naravovarstvenih pogojev in oceno že zgrajenega objekta ter opredelitve pravnega statusa zemljišča, na katerem obravnavana nepremičnina stoji. <br/><br/>Revidenta nista izkazala, da bi v obravnavanem objektu živela, saj sta v tem postopku kot naslov bivanja navajala A. po podatkih v spisu pa se obravnavani objekt nahaja v kraju B., prav tako pa nista predložila nobenih dokazov za druge trditve, zato nista izkazala zelo hudih posledic, ki bodo zanju nastale z izpodbijano odločbo.
490	Sklep I Up 199/2010	7.7.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012619	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba - gradbeno dovoljenje - izvršljivost upravnega akta	Začasno odredbo po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 je mogoče izdati le v primerih upravnih aktov, ki se izvršujejo v smislu določb Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP (Ur. l. RS, št. 80/99 in naslednji), ki se nanašajo na izvršbo. Na ta način pa je mogoče izvršiti le tiste upravne akte, v katerih se zavezancu nalaga določena obveznost, torej da nekaj stori, opusti ali utrpi. Gradbeno dovoljenje ni tak akt, saj ustanavlja pravico graditi pod v njem določenimi pogoji, ne nalaga pa obveznosti, ki bi jih bilo mogoče prisilno izvršiti. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe.
491	Sklep X Ips 231/2008	17.6.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012678	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	izbris iz imenika ZASP – dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Revident s svojimi navedbami ni izkazal obstoja zelo hudih posledic, saj se mu z izpodbijano odločbo ne prepoveduje opravljanje vseh dejavnosti v okviru pridobljene izobrazbe, temveč le določenih, in bo kljub izbrisu iz imenika lahko npr. na podlagi drugega odstavka 230. člena ZGO-1, ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev, kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih ter na tak način pridobival dohodke.
492	Sklep X Ips 687/2007	17.6.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012724	ZGO-1 člen 230. ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	dovoljenost revizije – zelo hude posledice - izbris iz imenika odgovornih projektantov Zbornice za arhitekturo in prostor	Revident s svojimi navedbami ni izkazal obstoja zelo hudih posledic, saj se mu z izpodbijano odločbo ne prepoveduje opravljanje vseh dejavnosti v okviru pridobljene izobrazbe, temveč le določenih, in bo kljub izbrisu iz imenika lahko npr. na podlagi drugega odstavka 230. člena ZGO-1, ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev, kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih ter na tak način pridobival dohodke.
493	Sklep X Ips 186/2007	17.6.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1014629	ZUP člen 293, 293/3. ZUS-1 člen 83, 83/3.	odložitev izvršitve inšpekcijske odločbe – pravni interes – inšpekcijska odločba že pravnomočna	Ker je odločba, katere odložitev izvršitve sta revidenta predlagala postala pravnomočna, odložitev upravne izvršbe po tej odločbi po tretjem odstavku 293. člena ZUP ni več mogoča. Revidenta zato nimata več pravnega interesa za vodenje upravnega spora.
494	Sklep I Up 172/2010	10.6.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012623	ZUS-1 člen 32, 32/2.	izvršitev inšpekcijskega ukrepa - začasna odredba – težko popravljiva škoda	Samo zatrjevanje o zmanjšanem prometu in upadu poslovanja zaradi neuporabe skladiščnega prostora, brez konkretnih dokazov, ne zadostuje za izdajo začasne odredbe.
495	Sklep X Ips 131/2007	1.6.2010	KMETIJSKA ZEMLJIŠČA - UPRAVNI SPOR	VS1012703	ZKZ, člen 13, 13/2, 13/3. ZGO-1, člen 238. ZUS-1, člen 94, 94/2.	kmetijska zemljišča - odškodnina zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča – revalorizacija vrednosti točke za izračun odškodnine- zmotna uporaba materialnega prava – obvezna letna revalorizacija	Če minister revalorizacije vrednosti točke ne objavi, to ne pomeni, da revalorizacije ni, saj je obvezna letna revalorizacija določena v samem drugem odstavku 13. člena ZKZ, njena višina pa je tudi predpisana, enaka je indeksu cen življenjskih potrebščin, kot jih ugotavlja Statistični urad Republike Slovenije.
496	Sodba X Ips 415/2007	27.5.2010	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1012648	ZGO-1 člen 158, 158/3.	ukrep gradbenega inšpektorja – odklop objekta – izvršljivost odločbe	Odklop nedovoljene gradnje od določene vrste gospodarske javne infrastrukture je po določbi tretjega odstavka 158. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) realno dejanje. Če je objekt, katerega je treba odklopiti od javne infrastrukture, v odločbi pristojnega inšpektorja opisan tako, da pri izvršitvi tega dejanja ne more priti do zamenjave z drugim objektom, je inšpekcijska odločba tudi po presoji Vrhovnega sodišča izvršljiva. Na njeno izvršljivost ne more vplivati v reviziji zatrjevano dejstvo, da inšpekcijskega ukrepa prepovedi izvedbe komunalnih priključkov na objekte gospodarske infrastrukture (prvi odstavek 158. člena ZGO-1) zaradi pomanjkljivosti izreka inšpekcijske odločbe z dne 17. 5. 2004 ni mogoče vpisati v zemljiško knjigo. Vpis ukrepa odklopa objekta (tretji odstavek 158. člena ZGO-1) v zemljiško knjigo namreč po določbah 158. člena ZGO-1 ni predpisan in tudi ni pogoj za izvršitev tega ukrepa.
497	Sklep X Ips 184/2010	20.5.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012379	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeništvo – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vrednostni kriterij	S sklicevanjem na to, da je revident vložil za izdajo gradbenega dovoljenja že 100.000,00 EUR, ne zadošča za izpolnjevanje pogoja po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 za dovoljenost revizije. Tudi če bi tožnik izkazal, da je vložil navedena sredstva, to samo po sebi še ne pomeni hudih posledic.
498	Sklep II Ips 876/2009	20.5.2010	CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO	VS0013147	SPZ člen 65, 65/1, 66, 66/1, 66/3, 67, 67/5, 70, 70/1, 70/2, 7, 70. ZEN člen 47, 47/1, 47/3, 48, 48/1, 48/2. OZ člen 34, 34/2.	lastninska pravica na nepremičnini - solastnina - dogovor o delitvi solastnine - sosporništvo solastnikov v postopku parcelacije	Ali so solastniki nujni sosporniki ali ne, je odvisno narave spornega materialnopravnega razmerja, torej od tega, ali s tožbenim zahtevkom uveljavljano upravičenje posega v tisti del pravnega razmerja med solastniki, ki je po svoji naravi skupno za vse solastnike, ali pa posega le v pravice posameznega solastnika.<br/><br/>Zaradi zahtevane parcelacije solastniki niso nujni sosporniki. Parcelacija je (tudi) delitev parcele, vendar pa zgolj delitev parcele ne pomeni (tudi) delitve solastnine. Parcelacija sama po sebi namreč lastninskega stanja ne spreminja.
499	Sklep I Up 150/2010	19.5.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012501	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba - nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – težko popravljiva škoda – izkazanost škode v zahtevi za izdajo začasne odredbe	Tožnica v zahtevi niti ni navedla ali opredelila, kakšna škoda bi ji pretila zaradi izvršitve izpodbijanega akta in zato ni izkazala pogojev za izdajo začasne odredbe. Tožnica je šele v pritožbi navedla, da bi ji zaradi njenih nizkih dohodkov oziroma nizke pokojnine s plačilom nadomestila grozilo pomanjkanje oziroma bi bila osebno ogrožena. Vendar pa pomanjkljivosti zahteve za izdajo začasne odredbe glede verjetnega obstoja težko popravljive škode tožnica ne more nadomestiti z navajanjem in dokazovanjem svoje ogroženosti šele v pritožbi.
500	Sklep X Ips 142/2010	5.5.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012625	ZUS-1 člen 83, 83/1-3.	dovoljenost revizije – razveljavitev gradbenega dovoljenja – zelo hude posledice – rušitev objekta	Izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije mora izkazati revident.<br/><br/>V postopku razveljavitve in zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja revidenta ne moreta izkazati zelo hudih posledic, kot pogoja za dovoljenost revizije s sklicevanjem na morebitno odstranitev objekta. Revidenta pa tudi nista izkazala, da jima takšna posledica (odstranitev objekta) neposredno grozi.