št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
421	Sklep X Ips 11/2011	14.3.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013146	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/1, 88. ZPP člen 112, 112/1, 112/2, 112/8.	pravočasnost revizije – prepozna revizija – očitna pomota vlagatelja - zavrženje	Če je revizija, ki jo vloži pooblaščenec odvetnik, naslovljena in vložena pri nepristojnem sodišču, takega ravnanja pooblaščenca ni mogoče šteti za očitno pomoto v smislu osmega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
422	Sklep X Ips 303/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013147	ZUS-1 člen 22, 83, 89. ZPP člen 367a, 367b. ZPNačrt člen 1, 27/4, 39/4. ZGO-1 člen 1, 2, 2/1-6.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – obrazložitev neenotnosti sodne prakse – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Revidentka pomembnega pravnega vprašanja ni navedla na zahtevani način, saj odgovor na vprašanje, ki ga izpostavlja, ne sproža nobene dileme.<br/><br/>V reviziji sta predloženi sodbi sodišča prve stopnje, vendar pa upoštevaje trditveno in dokazno breme, revidentka ni pojasnila, v čem so relevantne dejanske in pravne okoliščine iz predloženih sodb sodišča prve stopnje in iz obravnavane zadeve enake ali vsaj toliko primerljive, da bi bil mogoč zaključek, da gre v obravnavani zadevi za različno sodno prakso sodišča prve stopnje. Glede na navedeno ni izkazala izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Revidentka z zgolj pavšalnimi navedbami zelo hudih posledic ni z ničemer obrazložila in ne izkazala. Glede nastanka zelo hudih posledic pa se tudi sicer ne more sklicevati na morebitno škodo, ki bi jo lahko utrpeli drugi subjekti. Revizija zato tudi iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
423	Sklep X Ips 455/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013098	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 66, 66/1-2.	zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - neenotna sodna praksa sodišč prve stopnje – pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločilo – vprašanje, ki ga izpostavlja, ni bistveno za odločitev – zavrženje revizije	Ker vprašanje (kdaj gre za rekonstrukcijo objekta), glede katerega revidentka zatrjuje neenotno sodno prakso sodišč prve stopnje (ki jo niti ne izkaže), in da o njem Vrhovno sodišče še ni odločalo, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve in ni bistveno za odločitev, zatrjevani pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni izkazan.
424	Sklep X Ips 72/2011	9.3.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013125	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 197.	uporabno dovoljenje po samem zakonu – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – standard natačne in konkretne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja – trditveno in dokazno breme - različna praksa upravnih organov - zavrženje	Morebitna različna praksa upravnih organov ni zakonski razlog za dovoljenost revizije.
425	Sklep X Ips 44/2011	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1013148	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZGO-1 člen 56, 66, 66/1-6.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – kmetijsko zemljišče - izkazana pravica graditi – neenotnost sodne prakse – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča – zelo hude posledice	Glede na določbe ZGO-1 mora investitor izkazati pravico graditi, ne pa tudi način pridobitve te pravice, zato način pridobitve pravice graditi ni pravno vprašanje, ki je v postopku izdaje gradbenega dovoljenja pomembno za pravilno in zakonito odločitev in zato tudi ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Takšno tudi ni vprašanje statusa zemljišč, saj v pravni teoriji in praksi ni dvomov ali dilem, da se status zemljišč določi v prostorskih planih.
426	Sklep X Ips 317/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO	VS1013116	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUP člen 263, 263/1-5.	obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – začetek teka subjektivnega roka – jasna zakonska določba – zavrženje revizije - pomembno pravno vprašanje	Določba 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP, ki določa, da lahko stranka predlaga obnovo postopka iz razloga po 9. točki 260. člena ZUP samo v enem mesecu od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana, daje jasen odgovor na vprašanje začetka teka subjektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka, zato razlaga te določbe ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
427	Sklep X Ips 387/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013141	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 1, 1/4, 101, 101/1.	ukrep gradbenega inšpektorja – upravni postopek - obnova – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – obnova med vojno požganih pastirskih stanov – dopustnost gradnje brez gradbenega dovoljenja – jasno besedilo zakona – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Ker je odgovor na izpostavljeno vprašanje, ali vojni požig pastirskih stanov sodi med druge nesreče po četrtem odstavku 1. člena ZGO-1 in zato za njihovo obnovo gradbeno dovoljenje ni potrebno, mogoč že z branjem zakonskega teksta četrtega odstavka 1. člena ZGO-1, ki zaradi jasne dikcije ne rabi dodatne razlage, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja zavezanca, sama zase ne predstavlja zelo hudih posledic, ampak morajo biti za njihovo izkazanost podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine.
428	Sodba X Ips 485/2009	24.2.2011	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013112	ZGO-1 člen 3, 26. Odlok o oglaševanju člen 3, 3/1, 7, 11, 11/5. Pravilnik o merilih za določitev lokacij in lokacijah za oglaševanje člen 34.	ukrep mestnega inšpektorja – dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse – dovoljenje za postavitev oglasnega objekta na zasebnem zemljišču – oglasni objekt – pristojnost gradbenega inšpektorja	Občina z Odlokom o oglaševanju, ki ne predstavlja prostorskega akta, ne more prepisovati obveznosti pridobitve dovoljenja za postavitev objektov na zemljiščih v zasebni lasti. Posledično tudi mestni inšpektor ni pristojen za odločanje o odstranitvi objektov, postavljenih na zasebnih zemljiščih. Za nadzor nad postavitvijo oglasnih objektov na zasebnih zemljiščih in njihovo umestitvijo v prostor skladno s predpisi o urejanju prostora in gradnji objektov, je pristojna gradbena inšpekcija.
429	Sklep X Ips 180/2010	24.2.2011	UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013108	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 62, 62/2-2. ZJC člen 82, 82/1.	obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – stranka v postopku - lastniki zemljišč, po katerih poteka kategorizirana občinska pot - zelo hude posledice – zavrženje revizije	Ker je odgovor na izpostavljeno vprašanje, ali so lastniki zemljišč, po katerih poteka kategorizirana občinska pot, stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, mogoč že z branjem 2. točke drugega odstavka 62. člena ZGO-1 in ker v pravni teoriji in pravni praksi tudi ni dvomov ali dilem, da kategorizacija poti na lastninska razmerja ne vpliva, saj Odlok o kategorizaciji nima razlastitvenega učinka, vprašanje, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo.
430	Sklep X Ips 86/2010	24.2.2011	UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013076	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 83, 83/3, 87, 87/1, 87/2. ZGO-1 člen 69, 69/1.	občina kot stranka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – priznanje statusa stranke z vročitvijo odločbe – že rešeno vprašanje - zelo hude posledice – plačilo komunalnega prispevka – zavrženje revizije	Ker je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da navadna vročitev gradbenega dovoljenja, to je vročitev, ki ni opravljena osebno z vročilnico v skladu z 87. členom ZUP in 69. členom ZGO-1, osebi ne priznava oziroma ne daje položaja stranke oziroma stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, vprašanje, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj gre za že rešeno pravno vprašanje.
431	Sodba X Ips 84/2010	24.2.2011	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1013053	ZUS-1 člen 13, 13/2, 13/3, 59, 59/2, 75, 75/2, 83, 83/2-3, 85, 85/1. ZGO-1 člen 2, 2/1, 3, 152, 201.	ukrep gradbenega inšpektorja - glavna obravnava - sojenje po sodniku posamezniku - obseg revizijske presoje - zelo hude posledice - dovoljena revizija - ugovor retroaktivne uporabe zakona	Izrečeni inšpekcijski ukrep pravilno temelji na določbi ZGO-1, ne pa na prej veljavnem ZUN oziroma ZGO. Objekt do uveljavitve ZGO-1 še ni imel v skladu z ZUN pridobljenega lokacijskega dovoljenja in ne v skladu z ZGO pridobljenega gradbenega dovoljenja oziroma enotnega dovoljenja za gradnjo. To pa pomeni, da gre za situacijo, ki jo ureja prvi odstavek 201. člena ZGO-1, po katerem se v primerih, kot je obravnavani, gradbeni inšpekcijski ukrepi, ki jih določa ZGO-1, začnejo uporabljati dve leti po dnevu uveljavitve ZGO-1, ob nadaljnjem pogoju, da njihovi lastniki pri pristojnem gradbenem organu ne vložijo predpisane zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja.
432	Sklep II Ips 328/2010	17.2.2011	STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO	VS0013911	ZTLR člen 24. ZPP člen 196, 318. ZENDMPE člen 44. ZEN člen 8, 8/1.	pridobitev lastninske pravice – nepremičnina v solasti tretjih oseb - gradnja na tujem svetu – pasivna legitimacija – zamudna sodba	Zahtevku za ugotovitev lastninske pravice na delu nepremičnine, ki je v solasti tretjih oseb, je po naravi stvari mogoče ugoditi le hkrati in z enako vsebino v razmerju do vseh solastnikov.
433	Sklep X Ips 451/2010	16.2.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013077	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 73, 73/2, 153, 201, 201/6.	inšpekcijski ukrep - neskladna gradnja – dovoljenost revizije - zavrženje – neenotna sodna praksa – drugačno stališče prvostopenjskega sodišča v isti zadevi – pomembno pravno vprašanje – jasna zakonska določba – zelo hude posledice	Trditve o neenotni sodni praksi sodišča prve stopnje bi moral revident izkazati z odločbami, iz katerih bi bilo razvidno, da je sodišče prve stopnje ob bistveno enakem dejanskem stanju o spornem pravnem vprašanju zavzelo drugačno stališče v drugi zadevi, ne pa v isti zadevi.<br/><br/>Odgovor na vprašanje uporabe šestega odstavka 201. člena ZGO-1 pri neskladni gradnji jasno izhaja iz določb ZGO-1 in je nanj mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago relevantnega zakonskega besedila, zato to ni pomembno pravno vprašanje. <br/><br/>Revident bi moral navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj zatrjevana in sicer izkazana finančna obremenitev, ki izhaja iz izpodbijane odločbe (npr. vpliv na njegovo preživljanje) in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude. Šele tedaj bi bila mogoča presoja, ali ima izpodbijana odločitev zanj res zelo hude posledice.
434	Sklep X Ips 436/2010	16.2.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013061	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.	gradbena inšpekcija – revizija – dovoljenost – pomembno pravno vprašanje – konkretizacija – sklicevanje na zakonsko besedilo - zelo hude posledice – pavšalne navedbe	Ker se revident zgolj sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1, spornega pravnega vprašanja pa ne izpostavi, niti ne navede sodne prakse, ki bi odstopala od odločitve sodišča, vložena revizija ni dovoljena.<br/><br/>Revident s pavšalnimi navedbami, da ji je zaradi izpodbijane odločbe nastala velika poslovna škoda, ki zaradi splošnih neugodnih razmer v gradbeništvu lahko usodno vpliva na njegovo poslovanje, zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije (hude posledice), ni izkazal, saj zelo hudih posledic ni konkretiziral, niti jih ni utemeljil in izkazal.
435	Sklep X Ips 388/2010	16.2.2011	GRADBENIŠTVO	VS1013058	ZGO-1 člen 2, 2/1, 70, 70/3. ZUS-1 člen 83, 83/2.	obnova gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – dovoljenost predloga za obnovo postopka - razlaga pojma objekt po tretjem odstavku 70. člena ZGO-1 – jasna določba – neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje – zelo hude posledice – izkazanost – nedovoljena revizija	Vprašanje, ki ga revident izpostavlja, se po presoji Vrhovnega sodišča nanaša le na razlago pojma objekt po tretjem odstavku 70. člena ZGO-1, ki pa je jasno določen v 1. točki 2. člena ZGO-1, zato izpostavljeno vprašanje glede na vsebino obravnavane zadeve ni pomembno pravno vprašanje v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Za uspešno uveljavljanje neenotnosti sodne prakse sodišča prve stopnje bi moral revident glede na ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča ter ob primerni uporabi četrtega odstavka 367. b člena ZPP predložiti kopije sodnih odločb sodišča prve stopnje, česar pa ni storil. <br/><br/>Presoja zelo hudih posledic sploh ni mogoča, če revident zgolj navaja, da ima odločitev prvostopenjskega sodišča zanj zelo hude posledice, ker mu je z izpodbijano sodbo dejansko onemogočena gradnja družinske hiše na njegovem zemljišču, pri tem pa zatrjevanih posledic ne izkaže.
436	Sklep X Ips 6/2011	3.2.2011	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1013023	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 260, 260/1.	gradbeništvo – dovoljenost revizije – zavrženje revizije - pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice – gradbeno dovoljenje – obnova postopka	O vprašanju obstoja obnovitvenega razloga novega dejstva oziroma novega dokaza (1. točka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP), obstaja obširna upravnosodna praksa Vrhovnega sodišča, ki je zavzelo stališče, da morata novo dejstvo in nov dokaz obstajati že v času prvega odločanja (odločanja v prvotnem postopku), da bi lahko predstavljala obnovitveni razlog iz citirane določbe ZUP.<br/><br/>S pavšalnimi navedbami, zlasti upoštevaje vsebino zadeve (obnova upravnega postopka), revidentka ni izkazala, da zanjo stroški, ki naj bi ji posledično nastali zaradi zatrjevane spremembe zakonodaje, predstavljajo zelo hude posledice izpodbijane odločitve.
437	Sklep I Up 265/2010	3.2.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013063	ZUS-1 člen 2, 2/2, 4, 5, 5/2. URS člen 157, 157/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – zavrženje tožbe - subsidiarno sodno varstvo človekovih pravic	S sklepom o dovolitvi izvršbe ni bilo vsebinsko odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, zato ne gre za upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1. Izpolnjen tudi ni pogoj za subsidiarno sodno varstvo po 4. členu ZUS-1, saj bi imel tožnik v primeru, da bi bilo s sklepom poseženo v njegove pravice (ustavne ali zakonske), zoper tak sklep sodno varstvo v rednem upravnem sporu.
438	Sklep X Ips 76/2009	3.2.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013093	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 2, 2-9, 4, 4/1. ZVKD člen 44, 45, 46.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – sprememba namembnosti objekta – kulturnovarstveno soglasje - zelo hude posledice za stranko	Če vprašanje, ki ga revident izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje, temelji na drugačni dejanski podlagi, kot je dejansko stanje obravnavane zadeve, tako vprašanje ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
439	Sklep X Ips 8/2011	3.2.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013046	ZUS-1 člen 83, 83/4. ZGO člen 32. ZUN člen 61.	lokacijsko in gradbeno dovoljenje – obnova postopka – dovoljenji prenehali veljati po samem zakonu – pravni interes	Ker sta lokacijsko in gradbeno dovoljenje, katerih obnovo postopka so revidenti predlagali, prenehali veljati po samem zakonu, je odpadla tudi pravovarstvena potreba revidentov. Revidenti si z revizijo, tudi če bi z njo uspeli, svojega pravnega položaja ne morejo več izboljšati. Zato revidenti ne izkazujejo pravnega interesa za revizijo. Njihov interes je le dejanske narave.
440	Sklep X Ips 508/2010	26.1.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013154	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – zelo hude posledice – zavrženje revizije	Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja zavezanca, sama zase ne predstavlja zelo hudih posledic. Da bi predstavljala zelo hudo posledico, morajo biti podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine. Revidentka takih okoliščin ni izkazala, zato pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.