Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)[1] se uporablja od oktobra 2008, torej že skoraj devet let. Zato je od njegove uveljavitve nastala že obsežna sodna praksa.
Pomen »ustaljene sodna praksa« se v sodnih odločbah, vlogah strank in strokovni literaturi včasih zmotno pripisuje vsakemu stališču, ki ga je neko sodišče zapisalo v obrazložitvi svoje posamične odločitve. Pogosto manj kritični pooblaščenci strank v oporo svojemu stališču navajajo stavke, »iztrgane« iz obrazložitve posamezne sodne odločbe, s katero je sodišče odločalo o položaju, ki ima povsem drugačne značilnosti od položaja, ki je predmet spora, v katerem se navaja ta odločitev. Pri preveliki vnemi za vsako ceno utemeljiti stališče, ki je pomembno, da stranka uspe v posameznem sporu, pogosto prezremo, da sodna praksa ni formalni vir prava, temveč je samo materialni vir prava. To pomeni, da stališče, ki ga je posamezno sodišče sprejelo glede uporabe oziroma razlage posameznega pravnega, zakonskega pravila, prepriča in s tem lahko postane ustaljena sodna praksa samo, če prepričajo argumenti, s katerimi je sodišče utemeljilo to stališče.
Informacijska tehnologija je lahko pomemben pripomoček pri zagotavljanju lažje dostopnosti in preglednosti stališč, ki so jih v svojih odločbah sprejela sodišča, oziroma dosledneje sodniki in sodni senati, pri odločanju o posameznih pravnih vprašanjih. Portal sodne prakse, ki ga upravlja Vrhovno sodišče RS,[2] omogoča lažjo dostopnost sodne prakse. Vendar zaradi svoje zasnove pogosto ne dosega drugega smotra - preglednosti stališč. Prav je, da sodniki oziroma sodni senati samostojno odločajo, katera sodna odločba je tako pomembna, da jo je treba objaviti na portalu sodne prakse. Razumljivo je, da sodniki ob obilici drugega dela pogosto nimajo časa sami oblikovati jedra odločitve, katere vsebina je razlog za objavo. Zato objavljena jedra pogosto ne odražajo resničnega stališča, sprejetega v obrazložitvi sodne odločbe. Pogosto je sprejeto stališče in razloge zanj mogoče izluščiti šele iz obrazložitve. Navadno iskanje po različnih iskalnih parametrih (po institutih ali po členih zakona) vrne več deset, pogosto tudi več kot sto zadetkov. Natančnejši pregled vseh zadetkov pa pokaže, da je le v manjšem delu teh sodnih odločb sodišče v resnici oblikovalo stališče o iskanem pravnem vprašanju oziroma, da je stališče, ki ga je sprejelo, oprlo na ustrezne argumente. To pomeni, da mora uporabnik vsakič, ko želi ugotoviti, ali glede določenega pravnega vprašanja obstaja ustaljena sodna praksa v pravem pomenu, opraviti zamudno delo prebiranja in analiziranja teh odločitev.
Poudariti želim, da uporabe portala sodne prakse nisem opisala z namenom kritike zasnove tega portala, temveč zato, ker sem želela opozoriti na nujno omejitev uporabnosti informatiziranih baz podatkov o sodni praksi. Informacijska tehnologija omogoča razmeroma preprosto objavo sodnih odločb. Preglednost vsebine odločitev sodišč pa lahko zagotovi samo človek, oziroma dosledneje tisti, ki ima poglobljeno pravno znanje z določenega pravnega področja in zadosti vztrajnosti, da pregleda vse odločitve, jih sistematično razvrsti in o njih oblikuje ustrezno lastno stališče.
Zato smo avtorice zbrale in pregledale vso objavljeno sodno prakso. Pri njeni ureditvi smo izločile vse odločbe, ki so na portalu sodne prakse povezane s posameznimi členi ZFPPIPP, čeprav v resnici vsebina (jedro) odločitve in obrazložitev odločbe ne vsebujeta razlage tega člena ZFPPIPP. Zaradi jasnejšega prikaza vsebine odločitve v posamezni zadevi smo pri nekaterih odločbah na podlagi objavljenega jedra in obrazložitve same oblikovale jedro odločitve. Pri odločbah, katerih obrazložitve vključujejo obširnejše razloge, s katerimi je sodišče utemeljilo svojo odločitev, smo izdelale tudi ustrezne izvlečke iz obrazložitve.
Pri tistih odločitvah, ki so tako očitno pravno zmotne, da ne smejo postati »ustaljena« sodna praksa, sem ob končni ureditvi dodala moje opozorilo.
Ljubljana, avgust 2017
dr. Nina Plavšak
[1] Uradni list št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr., 27/16, 31/16 – odl. US, 38/16 – odl. US in 63/16 – ZD-C).
[2] Spletni naslov www.sodnapraksa.si.