Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSC Sodba Cp 74/2019 - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - zaplet - vzročna zveza - pojasnilna dolžnost - pojasnilna dolžnost zdravnika

SODIŠČE
Višje sodišče v Celju
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
17.4.2019 0:00:00
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSC Sodba Cp 74/2019
INTERNA OZNAKA (*)
VSC00024758
SENAT, SODNIK
Katarina Lenarčič (preds.), Darja Pahor (poroč.), Tatjana Kamenšek Krajnc
INSTITUT VSRS
bistvena kršitev določb pravdnega postopka - zaplet - vzročna zveza - pojasnilna dolžnost - pojasnilna dolžnost zdravnika
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v točki I in II izreka spremeni tako, da v teh delih glasi: ”1. Tožena stranka je odgovorna za škodo tožeče stranke, nastalo v škodnem dogodku dne 25. 3. 2014. 2. Odločitev o stroških pravdnega postopka se pridrži za končno odločbo.” II. Odločitev o stroških pritožbenega se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Neizpolnitev pojasnilne dolžnosti (ali nepravilna izpolnitev te dolžnosti) postane glede odškodninske odgovornosti pomembna takrat, ko se uresniči s posegom, oziroma z zdravstveno obravnavo povezano tveganje, na katerega pacient ni bil opozorjen, pa bi moral biti, če je iz tako realiziranega tveganja nastala pravno priznana škoda. Namen pojasnilne dolžnosti je v tem, da pacient na podlagi relevantnih informacij lahko razmisli in se odloči za zdravstveno obravnavo ali ne. Neizpolnitev pojasnilne dolžnosti o tveganjih zdravstvene obravnave pa pomeni kršitev pogodbe o zdravstvenih storitvah. Za škodo, ki je v pravno relevantni vzročni zvezi s tako kršitvijo, pa odgovarja stranka, ki je kršila pogodbeno obveznost. Vzročna zveza med škodo in kršitvijo pojasnilne dolžnosti pa je vzpostavljena, če obstaja možnost, da bi pravilno izpolnjena pojasnilna dolžnost nastali zaplet in škodo preprečila. Za pravilno izpolnitev pojasnilne dolžnosti ne zadošča ugotovljeno dejstvo, da je tožnik sam izpovedal, da je pred pričetkom fizioterapije opravil fizioterapevtski pregled, različne meritve in testiranja ter bil seznanjen z vrsto terapevtskih vaj in načinom izvajanja. Tožnik torej ni bil seznanjen z morebitnimi tveganji za nastanek izpaha desne ključnice in prav ta zaplet se je uresničil kot tveganje.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window