Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se glasi:

„1. Tožena stranka je dolžna najkasneje v roku 48 ur na spletni strani TV X. po pravnomočnosti sodbe brez sprememb in dopolnitev objaviti naslednji popravek tožeče stranke:

„Popravek prispevka, objavljenega dne 14. 10. 2022 na spletnem portalu TV X.

V zvezi z zapisi v članku „(Video) Ostal je skoraj brez besed! Tako je A. A. jecljal in se sprenevedal ob očitkih o nepravilnostih na D. zvezi!“, kjer se med drugim zatrjuje, da naj bi obstajal zapisnik, v katerem je zapisano, da je A. A. obljubil sponzorsko pogodbo (C.), če bo izvoljen, kot tudi, da je Inšpektorat za šolstvo in šport ugotovil nenamensko porabo javnih sredstev, D. zveza pa naj bi izgubila tožbo proti TV X. v zvezi s poročanjem o tem, poudarjamo:

Nič od navedenega ni resnično. Nobena inšpekcijska odločba (čeprav je inšpekcij bilo res veliko), iz katere bi izhajalo, da so bila javna sredstva porabljena nenamensko, ne obstaja. Nasprotno, iz odločb Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 0618-50/2020-18 z dne 3. 6. 2021 in sklep Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 0618-36/2021-7 z dne 27. 1. 2022 ter zapisnikov kontrolnih pregledov Fundacije za šport z dne 13. 12. 2021, izhaja, da nepravilnosti pri namenski porabi javnih sredstev v D. zveze nikoli ni bilo. Vsi navedeni dokumenti so uredništvu bili dostavljeni večkrat.

D. zveza je res tožila odgovornega urednika TV X., tožbe pa ni izgubila, kot se to neresnično zatrjuje v članku, temveč je s tožbenim zahtevkom v celoti uspela (tako po vsebini, kot stroškovno). Kot rezultat sodne zmage, je bil popravek objavljen na spletni strani TV X. dne 15. 11. 2021 na spletni povezavi https://tvx.si/slovenija/popravek-yyy/. Kasneje pa še eden na spletni povezavi https://tvx.si/slovenija/popravek-volivci-pozor.../.

Lahko potrdimo, da so izjave A. A. v oddaji B., kot jih navaja članek, resnične. Nobenega zapisnika, ki bo dokazoval nasprotno, ni. Sponzorsko pogodbo s C. je sklenilo prejšnje vodstvo, A. A. pri tem ni v ničemer sodeloval in tudi nikoli pogojeval svoje izvolitve s to pogodbo.

2. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 956,98 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.“

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 564,99 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Bistvo pravice do popravka je, „da se sliši druga stran“, dialog pri prispevku in popravku pa mora biti ustrezno vsebinski, da lahko pri javnosti doseže svoj namen, pri čemer ni pomembno, katere trditve so resnične in ali so zatrjevana dejstva v popravku sposobna ovreči dejstva v prispevku (sodba VS RS II Ips 69/2021). Zahtevani popravek vsemu temu ustreza, saj je v celoti vsebinski ter ne predstavlja golega zanikanja posameznih navedb v prispevku.