Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Up-524/14 - Sodba Vrhovnega sodišča št. II Ips 299/2012 z dne 27. 2. 2014

OPOMBA US RS
¤
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-524/14
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US30991
GESLA
1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Razveljavitev/odprava izpodbijanega akta in vrnitev v novo odločanje. 1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka. 5.3.13.17 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Obrazložitev. 5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14). 5.3.13.2 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dostop do sodišč.
NAPADENI AKT
Sodba Vrhovnega sodišča št. II Ips 299/2012 z dne 27. 2. 2014
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
Jože Ambrož, Muta, in drugi
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
razveljavitev ali odprava
IZREK
Sodba Vrhovnega sodišča št. II Ips 299/2012 z dne 27. 2. 2014 se v obsegu, ki izhaja iz 24. točke obrazložitve te odločbe, razveljavi. Zadeva se v tem obsegu vrne Vrhovnemu sodišču v novo odločanje.   Nasprotna udeleženka družba D. S. U., d. o. o., Ljubljana, sama nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.
EVIDENČNI STAVEK
Iz pravice do poštenega postopka, ki jo med drugim zagotavljata 22. člen in prvi odstavek 23. člena Ustave, izhaja zahteva, da se instančno sodišče v primerih, ko na podlagi drugačne razlage predpisov spremeni odločitev nižjega sodišča, opredeli ne le do bistvenih razlogov nižjega sodišča, s katerimi je to utemeljilo svojo odločitev, temveč tudi do vseh bistvenih navedb strank in tudi do vseh (dejanskih in pravnih) podlag, ki so jih uveljavljale stranke. Le taka opredelitev namreč prispeva k prepričljivosti odločitve sodišča in s tem njene sprejemljivosti za stranko, ki je v sporu izgubila, hkrati pa stranki zagotavlja pravico do sodnega varstva.    Z obrazložitvijo, ki se ne opredeli na jasen, razumljiv in pravno razčlenjen način glede vprašanja nastanka kontrahirne dolžnosti in ki se ne opredeli do pravnih argumentov stranke o pomenu razknjižbe za nastanek kontrahirne dolžnosti, sodišče ne zadosti temu vidiku zahteve po obrazloženosti in krši 22. člen Ustave.    Ker je Vrhovno sodišče spremenilo odločitev nižjih sodišč, ki je temeljila na kršitvi kontrahirne dolžnosti, bi moralo opraviti presojo vseh preostalih (dejanskih in pravnih) podlag, ki so jih pritožniki uveljavljali v postopku in so se nanašale na protipravnost spremembe privatizacijskega načrta. Vrhovno sodišče, ki te presoje ni opravilo, je tako kršilo pravici pritožnikov iz 22. člena in prvega odstavka 23. člena Ustave.    Odločitev Vrhovnega sodišča, oprta na ugotovitev, ki nasprotuje podatkom v sodnem spisu, je očitno napačna in krši pravico pritožnikov do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.   Sklep o dopustitvi revizije za nasprotno stranko iz pravde, torej za stranko, ki predloga za dopustitev revizije ni vložila, ni akt, s katerim bi bilo odločeno o njeni pravici, obveznosti ali pravni koristi, zato ustavna pritožba zoper tak akt ni dovoljena.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window