Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSC sodba PRp 438/2012 - milejši predpis – prisotnost prepovedanih substanc v organizmu – vožnja pod vplivom mamil

SODIŠČE
Višje sodišče v Celju
ODDELEK (*)
Oddelek za prekrške
DATUM ODLOČBE (*)
1.3.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSC sodba PRp 438/2012
INTERNA OZNAKA (*)
VSC0003319
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
milejši predpis – prisotnost prepovedanih substanc v organizmu – vožnja pod vplivom mamil
PODROČJE VSRS
PREKRŠKI
IZREK
Pritožbi predlagateljice se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v delu glede obdolženčeve odgovornosti spremeni tako, da spremenjena poslej glasi: Obdolženi S. O., EMŠO ..., rojen v S. G., s končano osnovno šolo, brez zaposlitve, s stalnim prebivališčem P. c. ..., V., prejemnik socialne pomoči, samski, državljan Republike Slovenije, nekaznovan za cestnoprometne prekrške je odgovoren za storitev prekrška po tretjem odstavku člena 131 ZVCP-1, ki ga je storil s tem, da je dne 14. 5. 2011 ob 13.10 uri vozil neregistrirano motorno kolo znamke K., tip ..., številka šasije ..., po T. c. v naselju V., ko je bil pod vplivom mamil, saj je bila s kromatografsko preiskavo urina v njegovem organizmu ugotovljena prisotnost amfetamina, ki je po Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog uvrščen v drugo skupino prepovedanih drog, s čemer je ravnal v nasprotju s prvim in drugim odstavkom člena 131 ZVCP-1, zaradi česar se mu na podlagi določbe tretjega odstavka člena 131 ZVCP-1 v povezavi z določbo prvega odstavka člena 21 Zakona o prekrških (ZP-1) izreče opomin namesto globe. V skladu z določbo petega odstavka člena 144 ZP-1 se obdolženca se oprosti povrnitve stroškov postopka in plačila sodne takse.
JEDRO
Ni dvoma o tem, da je ZPrCP nekoliko drugače v primerjavi z ZVCP-1 uredil le sam način ugotavljanja prisotnosti prepovedanih substanc. ZVCP-1 namreč govori le o organizmu, medtem ko ZPrCP izrecno določa ugotavljanje prisotnosti le-teh v krvi ali v slini. Vendar pa je zmotno prepričanje prvega sodišča, da gre v tem primeru za določbo, ki je milejša in jo je potrebno upoštevati v skladu z določbo drugega odstavka člena 2 ZP-1. Določbi drugega in četrtega odstavka členov 106 ZPrCP sta po prepričanju pritožbenega senata le neke vrste dokazno pravilo za ugotavljanje prisotnosti prepovedanih substanc v organizmu in sta le razlagalnega značaja, zato jima ni mogoče pripisati značilnosti milejšega predpisa, zlasti ob dejstvu, da sta določbi prvega odstavka člena 131 ZVCP-1 in prvega odstavka člena 106 ZPrCP, ki določata okvire za protipredpisno ravnanje, povsem primerljivi.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik

Potrebujete pomoč?
Posvetujte se z našim strokovnjakom.

Pišite nam +386 1 4324 243

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x Dialog title
dialog window