Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSL sodba II Cp 2679/2009 - učinek obveznosti – upnikove pravice - dolžnikove obveznosti – pravica do povračila škode – pogodbena kazen – zamuda z izpolnitvijo – zamuda z izpo...

SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
25.11.2009
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 2679/2009
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0059455
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
učinek obveznosti – upnikove pravice - dolžnikove obveznosti – pravica do povračila škode – pogodbena kazen – zamuda z izpolnitvijo – zamuda z izpolnitvijo brez napak – razlaga pogodb – dolžnikova odgovornost – izjava volje – konkludentno ravnanje – ponudba – oblika ponudbe – molk naslovnika – dokazi in izvajanje dokazov – trditveno in dokazno breme – materialno procesno vodstvo – potrebna skrbnost – prekluzija – sodba presenečenja – zavrnitev dokaznega predloga – bistvena kršitev določb pravdnega postopka – takojšnje uveljavljanje kršitev določb pravdnega postopka
PODROČJE VSRS
POGODBENO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
1. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 1. tč. izreka spremeni tako, da se tožbeni zahtevek tudi v tem delu (za znesek 694,71 EUR oziroma prej 166.480,30 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2005 dalje do plačila) zavrne, v 3. tč. izreka pa tako, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki 763,20 EUR njenih pravdnih stroškov, nastalih pred sodiščem prve stopnje. 2. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu (2. tč. izreka) potrdi. 3. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 498,91 EUR EUR njenih stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tedaj dalje.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme z materialnim procesnim vodstvom ni nadomeščeno, temveč zgolj omiljeno. Namen tega instituta se izčrpa v preprečevanju sodbe presenečenja, zato se ne aktivira vselej, ko ena od strank svojemu bremenu (trditvenemu ali dokaznemu) ne zadosti, temveč predvsem tedaj, ko ta stranka glede na konkretne okoliščine primera ob zadostni skrbnosti opravičeno meni, da mu je zadostila. Nedopustno bi bilo, da bi sodišče stranki sugeriralo, naj postavi dokazni predlog, s katerim bo ovrgla uspeh pri dokazovanju druge stranke. Dogovor o pogodbeni kazni se v dvomu nanaša le na zamudo z izpolnitvijo, ne pa tudi na zamudo z izpolnitvijo brez napak.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window