-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VDSS Sodba in sklep Pdp 412/2022 - redna odpoved pogodbe o zaposlitvi - krivdni razlog - neopravičen izostanek z dela - pravni interes za stransko intervencijo - zaslišanje strank - ...
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
9.1.2023
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba in sklep Pdp 412/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00064329
SENAT, SODNIK
Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), mag. Klavdija Ana Magič
INSTITUT VSRS
redna odpoved pogodbe o zaposlitvi - krivdni razlog - neopravičen izostanek z dela - pravni interes za stransko intervencijo - zaslišanje strank - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - dostop do sodišč - pritožbena obravnava - COVID-19 - pogoj PCT - zaščitna maska - navodila delodajalca - obdelava osebnih podatkov - diskriminacija
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se spremeni:
- izpodbijani sklep, sprejet na naroku za glavno obravnavo dne 12. 4. 2022, tako da se glasi:
"Stranska intervencija Republike Slovenije na strani tožene stranke se zavrne."
- izpodbijana sodba in sklep pa tako, da se v III. točki izreka na novo glasi:
"III. Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh povrniti toženi stranki pravdne stroške v višini 3.273,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne poteka paricijskega roka do plačila. Stranska intervenientka sama krije svoje pravdne stroške."
II. V preostalem se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni del izpodbijane sodbe in sklepa sodišča prve stopnje.
III. Tožnik in stranska intervenientka sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka. Tožnik je dolžan toženi stranki v 15 dneh povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 917,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.
- izpodbijani sklep, sprejet na naroku za glavno obravnavo dne 12. 4. 2022, tako da se glasi:
"Stranska intervencija Republike Slovenije na strani tožene stranke se zavrne."
- izpodbijana sodba in sklep pa tako, da se v III. točki izreka na novo glasi:
"III. Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh povrniti toženi stranki pravdne stroške v višini 3.273,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne poteka paricijskega roka do plačila. Stranska intervenientka sama krije svoje pravdne stroške."
II. V preostalem se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni del izpodbijane sodbe in sklepa sodišča prve stopnje.
III. Tožnik in stranska intervenientka sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka. Tožnik je dolžan toženi stranki v 15 dneh povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 917,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.
JEDRO
Iz razlogov sodišča prve stopnje ne izhaja, da bi morebitna za toženo stranko neugodna sodba vplivala na materialnopravno razmerje med toženo stranko in stransko intervenientko. Iz razlogov izhaja kvečjemu dejanski oziroma ekonomski interes za vstop v pravdo, kar ne zadostuje.
Upoštevajoč načela neodvisnega, nepristranskega in učinkovitega sodnega varstva s podzakonskim aktom, ki ga je izdala izvršilna veja oblasti, ni bilo mogoče poseči v ustavno in zakonsko ureditev sodnih postopkov in poslovanja sodišč. Drugače bi bilo, če bi bila takšna omejitev sprejeta s strani predsednika Vrhovnega sodišča RS na podlagi 83.a člena ZS. Ker torej sodišče prve stopnje ni imelo ustrezne pravne podlage, da tožniku zaradi nenošenja mask ni dovolilo, da je prisoten na naroku in ga posledično ni zaslišalo ter ker hkrati niso bili izpolnjeni pogoji za zaslišanje le ene stranke (zakonitega zastopnika tožene stranke) iz prvega odstavka 258. člena ZPP, je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
Upoštevajoč načela neodvisnega, nepristranskega in učinkovitega sodnega varstva s podzakonskim aktom, ki ga je izdala izvršilna veja oblasti, ni bilo mogoče poseči v ustavno in zakonsko ureditev sodnih postopkov in poslovanja sodišč. Drugače bi bilo, če bi bila takšna omejitev sprejeta s strani predsednika Vrhovnega sodišča RS na podlagi 83.a člena ZS. Ker torej sodišče prve stopnje ni imelo ustrezne pravne podlage, da tožniku zaradi nenošenja mask ni dovolilo, da je prisoten na naroku in ga posledično ni zaslišalo ter ker hkrati niso bili izpolnjeni pogoji za zaslišanje le ene stranke (zakonitega zastopnika tožene stranke) iz prvega odstavka 258. člena ZPP, je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.