Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
VSRS Sklep X Ips 100/2015 - dovoljenost revizije - ureditev meje - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča ni konkretiziran - zel...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
23.12.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sklep X Ips 100/2015
INTERNA OZNAKA
VS1015331
SENAT, SODNIK
Peter Golob (preds.), Marko Prijatelj (poroč.), Nataša Smrekar
INSTITUT VSRS
dovoljenost revizije - ureditev meje - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča ni konkretiziran - zelo hude posledice niso izkazane
PODROČJE VSRS
UPRAVNI SPOR - ZEMLJIŠKI KATASTER
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidentke.
Revidentka ni opredelila oziroma navedla, katero je tisto konkretno pravno vprašanje, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča. Samo s sklicevanjem na odločbi Ustavnega in Vrhovnega sodišča pa tudi ni izkazala odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
Z navedbo, da sta vila in vrt, katerega sestavni del je kamniti zid, kulturni in zgodovinski spomenik ter je z izpodbijano odločbo poseženo v spomenik, saj del kamnitega parapetnega zidu sedaj pripada drugi parceli in drugemu lastniku, zato je porušena celovitost in enovitost spomenika, revidentka ni izkazala konkretnih posledic, ki jih ima zanjo izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile te posledice zanjo zelo hude.
Revidentka ni opredelila oziroma navedla, katero je tisto konkretno pravno vprašanje, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča. Samo s sklicevanjem na odločbi Ustavnega in Vrhovnega sodišča pa tudi ni izkazala odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
Z navedbo, da sta vila in vrt, katerega sestavni del je kamniti zid, kulturni in zgodovinski spomenik ter je z izpodbijano odločbo poseženo v spomenik, saj del kamnitega parapetnega zidu sedaj pripada drugi parceli in drugemu lastniku, zato je porušena celovitost in enovitost spomenika, revidentka ni izkazala konkretnih posledic, ki jih ima zanjo izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile te posledice zanjo zelo hude.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.