-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSC sklep II Ip 708/2007 - predlog za nadaljevanje izvršbe - novo sredstvo izvršbe - vsebina predloga - rubež terjatve - dopolnitev predloga - predlog za ponovni rubež premič...
SODIŠČE
Višje sodišče v Celju
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
26.9.2007
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSC sklep II Ip 708/2007
INTERNA OZNAKA (*)
VSC0001778
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
predlog za nadaljevanje izvršbe - novo sredstvo izvršbe - vsebina predloga - rubež terjatve - dopolnitev predloga - predlog za ponovni rubež premičnin
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
IZREK
1. Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrne in se v tem delu izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
2. Pritožbi zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se ugodi in se v tem delu izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
3. Dolžnik je dolžan upniku povrniti 112,37 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila.
2. Pritožbi zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se ugodi in se v tem delu izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
3. Dolžnik je dolžan upniku povrniti 112,37 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila.
JEDRO
Če je bila upniku v skladu s prej veljavnim besedilom I. odstavka 88. člena ZIZ dana možnost, da ponovni rubež dolžnikovih premičnin predlaga v roku enega leta od dneva prvega rubeža, mu te pravice ni mogoče odvzeti iz razlogov, da bi glede na spremenjeno besedilo tega določila ZIZ (z novelo ZIZ-C) ponovni rubež moral predlagati v roku treh mesecev od uveljavitve ZIZ-C.
V kolikor je sodišče prve stopnje menilo, da upnikov predlog ni bil dovolj določno opredeljen, bi moralo upnika konkretno pozvati, kako naj predlog popravi oz. dopolni in pojasniti, zakaj šteje, da je le-ta nerazumljiv oz. nepopoln, ne pa zgolj abstraktno navesti številko člena zakona.
V kolikor je sodišče prve stopnje menilo, da upnikov predlog ni bil dovolj določno opredeljen, bi moralo upnika konkretno pozvati, kako naj predlog popravi oz. dopolni in pojasniti, zakaj šteje, da je le-ta nerazumljiv oz. nepopoln, ne pa zgolj abstraktno navesti številko člena zakona.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.