Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSM Sodba PRp 64/2019 - razlogi o odločilnih dejstvih - dokazna ocena razlogi o odločilnih dejstvih - prosta presoja dokazov - absolutna bistvena kršitev določb postopka o...

SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Oddelek za prekrške
DATUM ODLOČBE (*)
15.5.2019 0:00:00
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM Sodba PRp 64/2019
INTERNA OZNAKA (*)
VSM00022857
SENAT, SODNIK
Janica Gajšek Rojs (preds.), Jasminka Pen (poroč.), Boris Podgornik
INSTITUT VSRS
razlogi o odločilnih dejstvih - dokazna ocena razlogi o odločilnih dejstvih - prosta presoja dokazov - absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku - relativna bistvena kršitev določb postopka o prekršku - pravica do obrambe - pravica do poštenega sojenja - pravilna ugotovitev dejanskega stanja - načelo materialne resnice - glavna in stranska sankcija - odvzem predmeta (osebnega avtomobila) - pravica do pravnega varstva - sorazmernost ukrepa - pravica do zasebne lastnine kot ustavna kategorija - kršitev materialnih določb zakona - neupoštevanje zakonitega ukrepa uradnih oseb
PODROČJE VSRS
PREKRŠKI - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Ob pritožbi zagovornikov obdolženega V. F., odvetnikov Odvetniške pisarne Š. B. v Mariboru, se po uradni dolžnosti sodba sodišča prve stopnje v odločitvi o sankcijah in stroških postopka spremeni tako, da se globa za prekršek pod točko 4. točke I izreka sodbe sodišča prve stopnje namesto v znesku 400,00 EUR določi v znesku 333,83 EUR ter posledično v odločitvi o enotni sankciji spremeni tako, da se znesek izrečene globe v enotni sankciji 1.560,00 EUR nadomesti z zneskom 1.493,83 EUR in v točki III izreka sodbe sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek sodne takse v višini 206,00 EUR nadomesti z zneskom 199,00 EUR. II. Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih sodba sodišča prve stopnje potrdi.
JEDRO
Da je zasledovani cilj mogoče doseči prav z odvzemom predmetnega vozila, ki je last obdolženčeve partnerke B. P., je tudi po oceni pritožbenega sodišča že ustrezno utemeljilo prvostopenjsko sodišče. Obdolženi je namreč istovrstne prekrške v preteklosti že storil s tem osebnim avtomobilom znamke VW Golf, last B. P., zato glede na njuno partnersko povezanost obstoja realna nevarnost, da bi obdolženec do tega vozila še naprej imel dostop in z njim ponavljal prekrške, v kolikor se mu z odvzemom vozila to ne prepreči. Po oceni pritožbenega sodišča je podana tudi sorazmernost ukrepa odvzema predmeta v ožjem smislu, z vidika formalnega lastnika vozila, saj je B. P. ob seznanitvi prvostopenjske sodnice in predočenju, da je osebni avtomobil, ki je njena last, že bil v postopkih o prekršku začasno zasežen in glede na njeno odgovornost, kot lastnice motornega vozila za prekrške v cestnem prometu, izpovedala, da ji je odgovornost lastnika motornega vozila poznana, zato odvzem vozila ne pomeni nesorazmernega posega v ustavno zavarovano pravico do zasebne lastnine oziroma je podano sorazmerje med ciljem, ki se zasleduje z odvzemom vozila (varnostjo prometa) in posegom v lastninsko pravico lastnice vozila.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window