Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSM sodba I Cpg 5/2017 - spor majhne vrednosti - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - protispisnost - trditvena podlaga - nesporna dejstva - razpravno nač...

SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
30.3.2017 0:00:00
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM sodba I Cpg 5/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSM0023518
SENAT, SODNIK
Alenka Kuzmič
INSTITUT VSRS
spor majhne vrednosti - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - protispisnost - trditvena podlaga - nesporna dejstva - razpravno načelo - grajanje napak - predpravdno pobotanje
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi: „Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 51109/2016 z dne 18. 5. 2016, se v delu, s katerim je bilo dolžniku (sedaj toženi stranki) naloženo, da v roku 8 dni poravna upniku (sedaj tožeči stranki) znesek 290,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneskov: - 86,63 EUR za čas od 20. 10. 2014 do plačila, - 103,67 EUR za čas od 2. 11. 2014 do plačila, - 99,43 EUR za čas od 16. 11. 2014 do plačila, - in izvršilne stroške v znesku 47,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne. - Tožeča stranka je v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča druge stopnje dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 114,22 EUR, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.“ II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča druge stopnje povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 196,78 EUR, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.
JEDRO
Ker tožeča stranka, ki je imela možnost na ponujene trditve in predlagane oziroma predložene dokaze tožene stranke odgovoriti in jim nasprotovati, le-tega ni storila, so se dejstva, ki jih je tožena stranka zatrjevala v smeri prenehanja njene obveznosti do tožeče stranke zaradi predpravdnega pobota, štela za priznana in bi jih kot taka, ker niso predmet dokazovanja, moralo sodišče prve stopnje vzeti za podlago svoje odločitve in v tej smeri tudi ne bi smelo izvajati dokaznega postopka (drugi in prvi odstavek 214. člena ZPP). Ker tožeča stranka tudi ni trdila oziroma ugovarjala, da je tožena stranka uveljavljala reklamacijo po preteku zakonskega roka iz 462. člena OZ, je sodišče prve stopnje z obrazložitvijo, da tožeča stranka zaradi preteka zakonskega roka ni več odgovorna za napake, tudi preseglo trditveno podlago spora.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window