Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Up-83/97 - Ustavna pritožba C. B. U. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 296/95-4 z dne 8.1.1997 Ustavna pritožba D. K. zoper sodbo Vrhovnega sodi...

OPOMBA US RS
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-195/93 z dne 19. 6. 1997 (OdlUS VI,92).
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-83/97
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US18758
GESLA
Načelo enakosti pred zakonom. Enako varstvo pravic. Pravica do sodnega varstva. Načelo legalitete. Upravni spor. Denacionalizacija, državljanstvo kot kriterij. Izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe. Vlagatelj ustavne pritožbe, neupravičena oseba, pomanjkanje pooblastila, oziroma podpisa v pooblastilu.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba C. B. U. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 296/95-4 z dne 8.1.1997 Ustavna pritožba D. K. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 296/95-4 z dne 8.1.1997 Ustavna pritožba A. U., V. B., G. G. U. in V. U. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 296/95-4 z dne 8.1.1997
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
VRSTA AKTA
drugi akti
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
zavrženje
IZREK
Ustavna pritožba C. B. U. zoper sodbo Vrhovnega sodišča se zavrže. Ustavna pritožba D. K. zoper sodbo Vrhovnega sodišča se zavrže. Ustavna pritožba A. U., V. B., G. G. U. in V. U. zoper sodbo Vrhovnega sodišča se ne sprejme v obravnavo.
EVIDENČNI STAVEK
Ker ena od domnevnih pritožnic ni podpisala pooblastila odvetniku za zastopanje, je treba šteti, da je ustavno pritožbo glede nje vložil odvetnik v svojem imenu, torej jo je vložila neupravičena oseba, zato je Ustavno sodišče v tem delu šritožbo zavrglo. Ker pritožnik ni izkazal, da je vložil tožbo v upravnem sporu zoper dokončni upravni akt, ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev. Upravni spor je po določbi prvega odstavka 157. člena Ustave praviloma spor o zakonitosti upravnega akta. Z upravnim sporom se ne nadomešča pristojnost upravnih oblasti za odločanje o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih posameznikov, ker bi takšno odločanje v nasprotju z načelom delitve oblasti pomenilo, da sodstvo opravlja funkcije, ki sodijo po naravi stavri v izvršilnoupravno sfero. Pač pa lahko in mora sodstvo vstopiti z meritornim odločanjem o zadevi v vseh tistih primerih, ko upravna oblast že po izvršeni sodni presoji zakonitosti upravnega akta svoje funkcije ne bi opravila v skladu z navodili sodišča. Sodišče, ki je odpravilo upravni akt zaradi kršitve načela dvostopenjskega odločanja v upravnem postopku (drugostopni organ je s svojo odločitvijo sam zavrnil vlogo stranke) in samo ni meritorno odločilo o zahtevi za denacionalizacijo, zato ni kršilo pravice pritožnikov iz 23. člena Ustave. Ker sodišče s svojo odločitvijo sploh ni presojalo, ali so pritožniki upravičenci do denacionalizacije in ali izpolnjujejo pogoj državljanstva, z izpodbijano sodbo ni moglo priti do kršitve pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) pritožnikov glede na državljanstvo.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window