AI Icon
  • Analiziraj sodbo

  • Napiši izvleček

  • Izdelaj povzetek

Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Up-280/16, Up-350/16, Up-745/16, Up-750/16, U-I-72/16, ... - Sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 75/2016 z dne 11. 8. 2016 Sklep Višjega sodišča...

OPOMBA US RS
¤
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-280/16, Up-350/16, Up-745/16, Up-750/16, U-I-72
VRSTA ZADEVE
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktovustavna
INTERNA OZNAKA
US31133
GESLA
1.5.51.2.9 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Razveljavitev izpodbijanega akta. 1.5.51.2.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločitev o sporni pravici. 1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa. 1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude. 1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika. 5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja „(19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31)“ - Enakost orožij „(22, 14)“. 3.22 - Splošna načela - Prepoved arbitrarnosti. 5.3.36 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine „(33, 67)“. 1.5.4.5 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste - Zadržanje.
NAPADENI AKT
Sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 75/2016 z dne 11. 8. 2016 Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cpg 1756/2015 z dne 4. 3. 2016 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) (ZFPPIPP), 2. in 3. al. 2. tč. 2. odst. 14. čl., 1. tč. 1. odst. 213. čl. in 128. čl. Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) (ZPP), 1. odst. 391. čl.
OBJAVA
Uradni list RS, št. 20/2017
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
družbi Garnol, d. o. o. in Gratel, d. o. o., oba Kranj
VRSTA AKTA
zakonposamični akt
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
razveljavitev ali odprava zavrženje
IZREK
Sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 75/2016 z dne 11. 8. 2016 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cpg 1756/2015 z dne 4. 3. 2016 se razveljavita in potrdi se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 2340/2014 z dne 22. 6. 2015.   Pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti druge in tretje alineje 2. točke drugega odstavka 14. člena, 1. točke prvega odstavka 213. člena in 128. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) ter prvega odstavka 391. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavržeta.
EVIDENČNI STAVEK
Če je izpodbijana sodba tako očitno napačna in brez razumnih pravnih argumentov, da jo je mogoče šteti za samovoljno oziroma arbitrarno, pomeni, da je prišlo do kršitve pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.    Stališče sodišč, da lahko na podlagi druge alineje 2. točke drugega odstavka 14. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju vložijo predlog za stečajni postopek tudi ločitveni upniki, katerih zavarovane terjatve niso bile predmet pravnomočno sklenjene prisilne poravnave, je očitno napačno, saj iz 2. točke navedene določbe jasno izhaja, da ta obravnavanega primera ne zajema, pač pa primere, v katerih gre za več kot dvomesečno zamudo z izvrševanjem ukrepov finančnega prestrukturiranja iz pravnomočno potrjene prisilne poravnave.   Očitno napačno je tudi stališče sodišč o zamudi s plačilom zavarovanih terjatev, saj sta sodišči to stališče sprejeli v nasprotju z 19. in 20. členom ter tretjim odstavkom 213. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju kakor tudi namenom in pomenom pravnomočno sklenjene prisilne poravnave (136. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju), posledično pa je napačno tudi stališče sodišč o obstoju aktivne legitimacije ločitvenih upnic za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka.   Zaradi očitno napačnih odločitev sodišč je bilo poseženo v pravico pritožnic do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave, tj. v njuna upravičena pričakovanja, ki se nanašajo na izvrševanje upravljavskih in premoženjskih pravic iz naslova imetništva poslovnih deležev v stečajni dolžnici, ter v pridobljeno pravico druge pritožnice, saj ji je bila odvzeta pravica do poplačila terjatve na podlagi pravnomočnega sklepa o potrjeni prisilni poravnavi, ki je sicer izvršilni naslov za njeno izterjavo.    Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.  

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik

Potrebujete pomoč?
Posvetujte se z našim strokovnjakom.

Pišite nam +386 1 4324 243
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x - Dialog title
dialog window