AI Icon
  • Analiziraj sodbo

  • Napiši izvleček

  • Izdelaj povzetek

Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

UPRS sodba I U 1295/2016 - brezplačna pravna pomoč - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - neupravičeno prejeta brezplačna pra...

ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
28.9.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
UPRS sodba I U 1295/2016
INTERNA OZNAKA
UL0013103
SENAT, SODNIK
mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), dr. Boštjan Zalar (poroč.), mag. Damjan Gantar
INSTITUT VSRS
brezplačna pravna pomoč - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč - obrazložitev odločbe
PODROČJE VSRS
BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
IZREK
Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1140/2013 z dne 26. 7. 2016 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.
JEDRO
Tožnica ni lažno prikazovala in tudi ni zamolčala nobenega podatka, ko je izpolnila rubrike v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnica je na podlagi kasneje podpisane poravnave še vedno morala skrbeti za hči, saj je imela na podlagi začasne poravnave z njo določene stike in je družinsko življenje izvrševala prek dogovorjenih stikov in dolžnosti preživljanja.

Brezplačna pravna pomoč je bila tožnici dodeljena za svetovanje in zastopanje v pravdni zadevi na I. in II. stopnji sojenja ter za oprostitev plačila stroškov postopka, razen sodnih taks. Izrecno se odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči z dne 30. 5. 2013 ne nanaša tudi na oprostitev plačila stroškov za sodnega izvedenca, čeprav se po določbi 5. odstavka 26. člena ZBPP brezplačna pravna pomoč lahko dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov v postopku pred sodišči, predvsem kot oprostitev plačila stroškov za izvedence. Ali je bil v konkretnem primeru sodni izvedenec postavljen po uradni dolžnosti zaradi spoštovanja načela varovanja koristi za otroka, ali na zahtevo tožnici nasprotne stranke v pravdi, tožena stranka ni razčiščevala, pa bi morala.

Tožena stranka v konkretnem primeru ni imela podlage za način odločanja, ki je drugačen, kot je predpisano v 3. odstavku 43. člena ZBPP, oziroma ta pravna podlaga iz izpodbijane odločbe ni razvidna, da bi jo sodišče lahko preizkusilo z vidika zakonitosti.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik

Potrebujete pomoč?
Posvetujte se z našim strokovnjakom.

Pišite nam +386 1 4324 243
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x - Dialog title
dialog window