Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Up-3367/07 - Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 447/2006 z dne 7. 9. 2007 v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča št. Kp 4/2006 z d...

OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-3367/07
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US28809
GESLA
1.5.51.2.6 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrnitev ustavne pritožbe. 5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23). 5.3.13.16 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dokazna pravila. 3.16 - Splošna načela - Sorazmernost. 1.4.10.6.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika - Izločitev na zahtevo sodnika.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 447/2006 z dne 7. 9. 2007 v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča št. Kp 4/2006 z dne 17. 7. 2006 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1649/2005 z dne 27. 3. 2006 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III K 49/2003 z dne 19. 3. 2004.
OBJAVA
Uradni list RS, št. 67/2009
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
Ivan Perič, Ljubljana
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
zavrnitev
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 447/2006 z dne 7. 9. 2007 v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča št. Kp 4/2006 z dne 17. 7. 2006 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1649/2005 z dne 27. 3. 2006 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III K 49/2003 z dne 19. 3. 2004 se zavrne.
EVIDENČNI STAVEK
Stališče Vrhovnega sodišča, da bi moral pritožnik zahtevati izločitev razpravljajočega sodnika do konca glavne obravnave, če je to možnost imel, samo po sebi z vidika pravice do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave ni nesprejemljivo. Ogled, ki ga opravi policija v predkazenskem postopku, ne pomeni "sojenja" v smislu druge alineje 29. člena Ustave. Iz 22. člena Ustave izhaja pravica obdolženca, da je navzoč pri opravljanju preiskovalnih dejanj. Opravljanje nujnega preiskovalnega dejanja ogleda brez obdolženčeve navzočnosti posega v to pravico. Poseg je dopusten, če je nujen, primeren in sorazmeren ukrep treba opraviti brez nevarnosti odlašanja, da se zavarujejo dokazi. Stališča sodišč o nedovoljenosti in nezanesljivosti dokazov, pridobljenih s poligrafskim testiranjem, niso ustavno sporna. Ker gre za nezanesljiv dokaz, zavrnitev njegove izvedbe ne pomeni kršitve pravice do izvajanja dokazov v korist obdolženca iz tretje alineje 29. člena Ustave. Stališču Vrhovnega sodišča, ki je pritožnikovo navedbo, "da so nižja sodišča ugotovila nejasnost in nepopolnost mnenja sodnomedicinskega izvedenca", ocenilo za zmotno in navedlo, da za kršitev pravice ne gre, ni mogoče očitati kršitve pravice do izvajanja dokazov v korist pritožnika iz tretje alineje 29. člena Ustave.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik

Potrebujete pomoč?
Posvetujte se z našim strokovnjakom.

Pišite nam +386 1 4324 243
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x - Dialog title
dialog window