Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Sodba in sklep II Ips 449/2005 - povrnitev škode - odškodninska odgovornost delodajalca - nesreča pri delu - odgovornost za škodo od nevarne stvari - objektivna odgovornost - pojem...

SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
30.8.2007
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 449/2005
INTERNA OZNAKA
VS0010036
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
povrnitev škode - odškodninska odgovornost delodajalca - nesreča pri delu - odgovornost za škodo od nevarne stvari - objektivna odgovornost - pojem nevarne stvari - poledenel železen regal - ravnanje oškodovanca - zmotna uporaba materialnega prava - vmesna sodba - dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija tožeče stranke in revizija stranskega intervenienta na strani tožene stranke zoper odločitev o plačilu odškodnine za premoženjsko škodo v znesku 230.000 SIT (sedaj 959,77 EUR) se zavržeta. Revizija tožeče stranke se v ostalem delu zavrne. Reviziji stranskega intervenienta na strani tožene stranke se v ostalem delu ugodi in se izpodbijana sodba v ugodilnem delu spremeni tako, da se pritožba tožeče stranke v delu zoper odločitev o tožbenem zahtevku glede plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo zavrne in se potrdi zavrnilna sodba sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Pravna ocena pritožbenega sodišča, da gre pri poledenelem regalu, po katerem se pleza, za nevarno stvar, je napačna. Iz ugotovljenih dejstev izhaja, da se je tožnik sam odločil za plezanje po poledenelem regalu, da bi vzel material, in, da se dogaja in dopušča, da delavci sami vzamejo material iz skladišča, vendar le, če gre za kose, ki niso na regalu oziroma so tako visoko, da jih je mogoče doseči z roko. Pritožbeno sodišče je tako napačno štelo ravnanje tožnika kot sestavni del pojma nevarne stvari, saj je nevarna stvar lahko samo stvar, ki je taka sama po sebi, in to ob redni rabi in običajni pazljivosti. Do nesreče ni prišlo zaradi nevarnosti stvari, ampak zaradi nenamenske uporabe, za katero se je tožnik sam odločil. Izvor nevarnosti potemtakem ni poledenel regal, temveč neprimerno ravnanje tožnika. Samo dejstvo, da je škoda v vzročni zvezi z lastnostjo neke stvari (poledenelost regala), pa tudi ne zadošča za presojo, da gre za nevarno stvar v smislu 173. člena ZOR.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window