Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem ugodilnem delu spremeni tako, da se sedaj v tem delu glasi:

„I. Zavrne se tožbeni zahtevek, da se sklep Republike Slovenije, Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 1004-72/2018/19 (1501-26) z dne 19. 8. 2019, v 1. točki izreka razveljavi v delu, ki se nanaša na obdobje od 1. 4. 2014 dalje, in da se sklep Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja, št. 10051-295/2019/2 z dne 16. 10. 2019, razveljavi v 2. točki izreka.

II. Zavrne se tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni tožeči stranki zaradi opravljanja dela zahtevnejšega delovnega mesta:

- za obdobje od 1. 4. 2014 do 31. 12. 2014 obračunati vsakokratne mesečne bruto razlike v plači med izplačanimi plačami za 26. plačni razred in med plačo, ki bi jo prejela za 15,36 % delovnega časa za 27. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki in za 84,64 % delovnega časa za 26. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki,

- za obdobje od 1. 1. 2015 do 30. 11. 2015 obračunati vsakokratne mesečne bruto razlike v plači med izplačanimi plačami za 26. plačni razred in med plačo, ki bi jo prejela za 15,55 % delovnega časa za 27. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki in za 84,45 % delovnega časa za 26. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki,

- za obdobje od 30. 11. 2015 do 31. 12. 2015 obračunati vsakokratne mesečne bruto razlike v plači med izplačanimi plačami za 27. plačni razred in med plačo, ki bi jo prejela za 15,55 % delovnega časa za 28. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki in za 84,45 % delovnega časa za 27. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki,

- za obdobje od 1. 1. 2016 do 5. 9. 2016 obračunati vsakokratne mesečne bruto razlike v plači med izplačanimi plačami za 27. plačni razred in med plačo, ki bi jo prejela za 31,74 % delovnega časa za 28. plačni razred z vsemi pripadajoči dodatki in za 68,26 % delovnega časa za 27. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki,

- za obdobje od 6. 9. 2016 do 30. 11. 2016 obračunati vsakokratne mesečne bruto razlike v plači med izplačanimi plačami za 29. plačni razred in med plačo, ki bi jo prejela za 31,74 % delovnega časa za 30. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki in za 68,36 % delovnega časa za 29. plačni razred z vsemi pripadajoči dodatki,

- za obdobje od 1. 12. 2016 do 31. 12. 2016 obračunati vsakokratne mesečne bruto razlike v plači med izplačanimi plačami za 30. plačni razred in med plačo, ki bi jo prejela za 31,74 % delovnega časa za 31. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki in za 68,26 % delovnega časa za 30. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki,

- za obdobje od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 obračunati vsakokratne mesečne bruto razlike v plači med izplačanimi plačami za 30. plačni razred in med plačo, ki bi jo prejela za 65 % delovnega časa za 31. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki in za 35 % delovnega časa za 30. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki,

- za obdobje od 1. 1. 2018 do 13. 3. 2018 obračunati vsakokratne mesečne bruto razlike v plači med izplačanimi plačami za 30. plačni razred in med plačo, ki bi jo prejela za 86,93 % delovnega časa za 31. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki in za 13,07 % delovnega časa za 30. plačni razred z vsemi pripadajočimi dodatki,

od njih plačati prispevke in davke ter tožeči stranki plačati vsakokratni mesečni neto znesek razlike v plači skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od posameznih mesečnih neto zneskov od vsakega 11. dne v naslednjem mesecu, vendar ne v času pred 4. 12. 2016, do plačila.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati njene stroške postopka v znesku 440,64 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.“

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati njene stroške pritožbenega postopka v znesku 153,00 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bil tožnik v vtoževanem obdobju (od 1. 4. 2014 do 13. 3. 2018, zaradi napredovanj) uvrščen v isti oziroma v večjem delu vtoževanega obdobja (od 1. 12. 2015 dalje) celo v višji plačni razred, kot je izhodiščni plačni razred delovnega mesta, katerega dela je občasno opravljal, kar med strankama ni bilo sporno. Upoštevaje navedeno toženka v pritožbi utemeljeno vztraja pri ugovoru, da tožnik pri plači v vtoževanem obdobju ni bil prikrajšan ter da zato ni upravičen do zahtevanega plačila razlik v plači.

Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, ko je ugodilo tožbenemu zahtevku in tožniku skladno s prvim odstavkom 19. člena ZSPJS prisodilo vtoževano razliko v plači v višini enega plačnega razreda za ves čas, ko je tožnik opravljal dela višje vrednotenega delovnega mesta.