Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Up-398/04 - Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 560/2003 z dne 11. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II...

OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-398/04
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US26029
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic. 5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2). 5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14). 1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev . 1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 560/2003 z dne 11. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 770/2003 z dne 14. 5. 2003 in s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. III P 440/96 z dne 18. 12. 2002
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 560/2003 z dne 11. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 770/2003 z dne 14. 5. 2003 in s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. III P 440/96 z dne 18. 12. 2002 se ne sprejme, v delu, ki se nanaša na kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, pa zavrže.
EVIDENČNI STAVEK
Iz pravice do enakega varstva pravic v postopku iz 22. člena Ustave, ki je poseben izraz pravice do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, med drugim izhaja tudi dolžnost sodišča, da pretehta navedbe strank in na podlagi enakopravno izvedenega dokaznega postopka odloči o utemeljenosti zahtevka ter v obrazložitvi odločbe z razlogi za svojo odločitev seznani stranke. Stranka je dolžna navesti vsa za odločitev relevantna dejstva in predlagati izvedbo dokazov. To je dolžna storiti v predpisanih (prekluzivnih) rokih, če želi, da jih bo sodišče obravnavalo. Sodišče prve stopnje sicer ni obrazložilo, zakaj ni upoštevalo sporne navedbe pritožnika in zakaj je zavrnilo predlagani dokaz. Vendar sta Višje in Vrhovno sodišče obrazložili, da te navedbe sodišče prve stopnje skladno s četrtim odstavkom 286. člena ZPP ni smelo upoštevati, ker jo je pritožnik podal prepozno, po prvem naroku za glavno obravnavo. Glede očitka, da je pritožnik sporno navedbo podal kot odgovor na navedbe tožene stranke v roku, ki mu ga je dalo sodišče prve stopnje, pa iz obrazložitve sodbe Višjega in Vrhovnega sodišča izhaja, da bi bile navedbe upoštevne, če bi z njimi vsebinsko odgovarjal na navedbe tožene stranke iz pripravljalne vloge. Vendar sta sodišči ocenili, da pritožnik s to navedbo vsebinsko ni odgovarjal na navedbe tožene stranke. Zgolj dejstvo, da se pritožnik ne strinja z navedeno oceno sodišča, pa ne zadošča za sklep o kršitvi 22. člena Ustave.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window