Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSK sodba II Kp 9522/2014 - prijava zaradi mučenja živali - utemeljeni razlogi - izključitev protipravnosti kaznivega dejanja - žaljiva obdolžitev - razžalitev

SODIŠČE
Višje sodišče v Kopru
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
29.12.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSK sodba II Kp 9522/2014
INTERNA OZNAKA (*)
VSK0006847
SENAT, SODNIK
Mara Turk (preds.), Aleš Arh (poroč.), Vitomir Bohinec
INSTITUT VSRS
prijava zaradi mučenja živali - utemeljeni razlogi - izključitev protipravnosti kaznivega dejanja - žaljiva obdolžitev - razžalitev
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožbi zagovornika obdolženega L.V. se ugodi in izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolženca na podlagi 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) oprosti obtožbe, da je o nekom trdil nekaj, kar lahko škoduje njegovi časti in dobremu imenu s tem, da je dne 11.12.2013 poklical direktorico Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, Območni urad N.B. in ji naznanil, da S.B., zasebni tožilec torej izvršuje mučenje domačih živali; da je dne 19.12.2013 poklical uradnega veterinarja II Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, območni urad, V.B. in mu povedal, da ponovno prijavlja mučenje živali, katerega da izvaja zasebni tožilec, pa je vedel, da zasebni tožilec navedenih živali ni mučil, dvakratna obtoženčeva lažna prijava zasebnega tožilca pristojnemu oblastnemu organu pa predstavlja oškodovanje časti in dobrega imena zasebnega tožilca, saj je mučenje živali v obče gledano zelo nečastno in celo kaznivo početje, s klevetanjem zasebnega tožilca v tej smeri, pa je hotel spraviti zasebnega tožilca ob dober glas, s čimer naj bi storil dve kaznivi dejanji žaljive obdolžitve po prvem odstavku 160. člena KZ-1. Po drugem odstavku 96. člena ZKP je zasebni tožilec dolžan povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebne izdatke obdolženca ter potrebne izdatke in nagrado njegovega zagovornika, kar vse bo odmerjeno s sklepom sodišča prve stopnje. Zasebnega tožilca se s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.
JEDRO
Obdolženčev zagovornik utemeljeno navaja, da Zakon o zaščiti živali pozna le pojem mučenje živali ne pa tudi drugih oblik neprimernega ravnanja z živalmi. Le-te pa so po oceni pritožbenega sodišča vsebovane že v definiciji mučenja, ki je po 4. členu navedenega zakona vsako naklepno ravnanje ali opustitev ravnanja, ki živali povzroči hujšo poškodbo ali dalj časa trajajoče ali ponavljajoče trpljenje oziroma, ki škodi njenemu zdravju. Kot mučenje pa se šteje tudi nepotrebna ali neprimerna usmrtitev živali. Očitek, da so konji podhranjeni in da so na ograji ter na posestvu železne špice, ki konje lahko poškodujejo, torej ustreza navedeni definiciji trpljenja oziroma škodovanja zdravju in ker je obdolženec te svoje ugotovitve ne le fotografiral, temveč celo posredoval Društvu za zaščito konj in ostalih živali, je seveda potrebno pritrditi pritožbi, da je imel najmanj utemeljen sum verjeti, da za konje ni ustrezno poskrbljeno in da zaradi tega trpijo.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik

Potrebujete pomoč?
Posvetujte se z našim strokovnjakom.

Pišite nam +386 1 4324 243

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x Dialog title
dialog window