Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Up-17/04 - Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 96/2003 z dne 8. 10. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp ...

OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-17/04
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US26099
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic. 5.3.13.53 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Pravica do izvajanja dokazov v njegovo korist (29).
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 96/2003 z dne 8. 10. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1520/2002 z dne 28. 11. 2002 in s sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah št. K 132/98 z dne 2. 10. 2002
OBJAVA
OdlUS XV, 51
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 96/2003 z dne 8. 10. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1520/2002 z dne 28. 11. 2002 in s sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah št. K 132/98 z dne 2. 10. 2002 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP) v četrtem odstavku 369. člena dovoljuje predlaganje novih dokazov v pritožbi, vendar pa pri tem zahteva razloge, zakaj niso bili predlagani že prej. ZKP s tem skuša preprečiti prepozne predloge za izvedbo dokazov in s tem zagotoviti koncentracijo dokazovanja pred prvostopenjskim sodiščem, ki je izvedlo glavno obravnavo. Iz pritožbe zoper prvostopenjsko sodbo ne izhaja, zakaj obramba dopolnitve zaslišanja I. H. ni predlagala že prej. Ustavno sodišče je tudi ugotovilo, da je pritožnik na zadnjem naroku glavne obravnave ob dopolnitvi njegovega zaslišanja povedal, da je sporne pisne sporazume v njihovem podjetju sklepal I. H. in da je bil v konkretnem primeru sporazum tudi sklenjen, vendar pri njihovem podjetju ni bil arhiviran. Glede na navedeno je očitno, da bi pritožnik najkasneje na navedenem naroku lahko predlagal zaslišanje I. H., vendar tega ni storil. Pritožbenega dokaznega predloga, ki ne navaja ustreznih razlogov, zakaj ni bil podan že prej, ni mogoče upoštevati. Zato je očitno, da pritožniku s tem ni bila kršena pravica iz tretje alineje 29. člena Ustave.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window