Portal TFL
TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča
Up-2512/06 - Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 239/2005 z dne 7. 11. 2006 Ustavna pritožba zoper sklep Višjega d...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-2512/06
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US28803
GESLA
1.5.51.2.6 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrnitev ustavne pritožbe.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
5.3.13.17 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Obrazložitev.
5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2).
5.3.13.2 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dostop do sodišč.
1.5.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Odklonilna mnenja.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 239/2005 z dne 7. 11. 2006
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 263/2007 z dne 26. 4. 2007 v zvezi s sklepom Delovnega sodišča v Celju št. Pd 512/2001 z dne 22. 12. 2006
OBJAVA
Uradni list RS, št. 57/2009
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
Vladimir Kučiš, Rogaška Slatina
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
zavrnitev zavrnitev
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 239/2005 z dne 7. 11. 2006 se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 263/2007 z dne 26. 4. 2007 v zvezi s sklepom Delovnega sodišča v Celju št. Pd 512/2001 z dne 22. 12. 2006 se zavrne.
Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Nasprotna udeleženka sama nosi stroške odgovora na ustavno pritožbo.
EVIDENČNI STAVEK
Ker je Vrhovno sodišče odločitev utemeljilo s pravnimi argumenti, ker je odgovorilo na bistvene navedbe pritožnika in ker pritožnik s predloženimi sodnimi odločbami ni izkazal samovoljnega odstopa od enotne in ustaljene sodne prakse, neskladje z 22. členom Ustave ni izkazano.
Stališče Vrhovnega sodišča, da pritožnik ne more v okviru sodnega varstva doseči vrnitve na funkcijo direktorja, omogočeno pa mu je sodno varstvo v odškodninskem sporu zaradi neupravičenega odpoklica, ni v neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.